Ухвала

від 21.11.2011 по справі 2а-1870/6529/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/6529/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бонд ара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Управління П енсійного фонду України в За річному районі м. Суми на ухва лу Сумського окружного адмін істративного суду від 09.09.2011р. п о справі № 2а-1870/6529/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >

до Приватного підприєм ства "КопіПринтСервіс" < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного ф онду України в Зарічному рай оні м. Суми (далі - позивач) зв ернулось до суду з адміністр ативним позовом до Приватно го підприємства «КопіПринтС ервіс» (далі - відповідач) пр о стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальноо бов'язкове державне соціал ьне страхування в сумі 1112 грн. 4 0 коп.

08.09.2011 року позивач подав клоп отання про забезпечення позо ву.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 09.09.2011 року по справі № 2-а-1870/6529/10 ві дмовлено в задоволенні клопо тання позивача про забезпеч ення позову.

Позивач, не погодившись з ух валою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з поруше нням норм процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи, просит ь суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвал у та постановити нову, якою за довольнити клопотання про за безпечення позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначав, що с удом першої інстанції при ви рішенні питання про забезпеч ення адміністративного позо ву не в повному обсязі дослід жено всі обставини справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши ухвалу суду першої інстан ції в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач просить заборонити відповідачу вчин яти дії із відчуження майна, я ке належить відповідачу на п раві власності до набрання п остановою суду у цій справі з аконної сили.

Посилаючись на те, що захист його прав, свобод та інтересі в стане неможливим без вжитт я таких заходів чи для їх відн овлення необхідно буде докла сти значних зусиль та витрат , оскільки відповідач ухиляє ться від обов'язку сплачува ти у повному обсязі обов'яз кові платежі до бюджету Пенс ійного фонду України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з ч. 1, 2 с т. 117 КАС України.

З даним висновком суду коле гія суддів погоджується, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазна чає, що відсутня очевидна неб езпека заподіяння шкоди прав ам та законним інтересам поз ивача без заборони відповіда чу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповід ачу на праві власності до наб рання постановою суду у цій с праві законної сили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.117 КАС Ук раїни забезпечення позову в адміністративних справах до пускається лише у формах: 1) зу пинення дії рішення суб'єкт а владних повноважень чи йог о окремих положень, що оскарж уються; 2) заборони вчинити пев ні дії.

Крім того, колегія суддів за значає, що позивач ставить пи тання про стягнення з відпов ідача заборгованості з єдино го внеску на загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування в сумі 1112 грн. 40 коп., а п росить забезпечити позов шля хом заборони відповідачу вчи няти дії із відчуження майна , що є неспіврозмірним з позо вними вимогами.

Таким чином, позивачем в сво єму клопотанні не надано чіт кого обґрунтування необхідн ості застосування забезпече ння позову.

У зв'язку з чим, колегія су ддів, переглянувши, у межах ап еляційної скарги, рішення су ду першої інстанції, вважає, щ о суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин и справи, ретельно дослідив н аявні докази, дав їм належну о цінку та прийняв законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами процесуал ьного права.

Відповідно до ст. 195 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги. Суд апе ляційної інстанції може вийт и за межі доводів апеляційно ї скарги в разі встановлення під час апеляційного провад ження порушень, допущених су дом першої інстанції, які при звели до неправильного виріш ення справи.

Згідно до п. 1 ч.1ст. 199 КАС Украї ни, за наслідками розгляду ап еляційної скарги на ухвалу с уду першої інстанції суд апе ляційної інстанції має право ухвалу суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухв алу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи, ухвал ив судове рішення з додержан ням норм процесуального прав а, тому ухвала не підлягає ска суванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Зарічному районі м. Сум и залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 09.09.2011р. по справі № 2а-1870/6529/11 залиши ти без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає..

Головуючий суддя < підпис > Донець Л.О.

Судді < підпис >

< підпис > Кононенко З.О.

Бонд ар В.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 25.11.2011 р.