Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-1006/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-1006/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Плужник О.О.

представника відповідача - Марадіна Ю.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Мос ковському районі м. Харкова н а постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 05.07.2011р. по справі № 2а-1006/11/2070

за позовом ЗАТ «Автот оргова група «Спецтехніка»

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ «Автотор гова група «Спецтехніка», зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом, в якому після уточ нення позовних вимог просив скасувати в повному обсязі п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000551800/0 від 15.12.10 р. та № 0000 551800/1 від 25.01.11 р. про визначення под аткового зобов' язання по ПД В в сумі 6743,0 грн. та застосуванн я штрафних санкцій в розмірі 3371,5 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 05.07.11 р. по справі № 2а-1006/1 1/2070 адміністративний позов бу в задоволений в повному обся зі.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї та подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 05.07.11 р. по справі № 2а-1006/11/2070 та при йняти нову постанову, якою ві дмовити у задоволенні позовн их вимог, посилаючись на обст авини, викладені у апеляційн ій скарзі.

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких просив залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а рішення суду першої інста нції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та заперечення на неї, заслу хавши пояснення представник ів сторін у судовому засідан ні, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень є акт № 10409/18/30884849 від 03.12.10 р. документальної невиїзн ої перевірки ЗАТ «АТГ «Спецт ехніка»з питань перевірки ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «С ТК-груп»за період з 01.06.08 р. по 31.07.08 р., в якому зафіксовані поруше ння підприємством вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПД В», в результаті чого завищен о податковий кредит у сумі 6143,33 грн., в тому числі за червень 200 8 р. на суму 5100,0 грн.; за липень 2008 р. на суму 1643,33 грн.

Листом вих. № 147/10/18011 від 10.01.11 р. до вказаного вище акту відповід ачем були внесені зміни, а сам е, в акті перевірки замість сл ів «завищено суму податковог о кредиту у сумі 6743,33 грн., в т.ч. за період: за червень 2008 р. на суму 5100,0 грн., за липень 2008 р. на суму 1643,3 3 грн.»правильним слід вважат и «завищено суму податкового кредиту у сумі 6743,33 грн., в т.ч. за період: за червень 2008 р. на суму 3400,0 грн., за липень 2008 р. на суму 1643,3 3 грн., за серпень 2008 р. на суму 1700,0 г рн.».

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння податкових повідомлень-р ішень, подавши до ДПІ у Москов ському районі м. Харкова та до ДПА в Харківській області пе рвинну та повторну скарги. За наслідками розгляду скарг, я кі рішеннями вказаних органі в були залишені без задоволе ння, ДПІ у Московському район і м. Харкова було винесено под аткове повідомлення-рішення № 0000551800/1 від 25.01.11 р. з аналогічними первинним розміром донарахо ваних податкових зобов'язань та застосованих штрафних са нкцій.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов до висновку, що відповіда чем, який в силу Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»та за ознакам и ст. 3 КАС України є суб'єктом в ладних повноважень, при розг ляді і вирішенні судом першо ї інстанції справи в порядку ч. 2 ст.71 КАС України не довів пр авомірність спірних податко вих повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перебуває на обліку в ДПІ Московського ра йону м. Харкова з 05.05.00 р. за № 184. Пер ереєстрація у зв'язку зі змін ою юридичної адреси відбулас я 18.11.04 р. № 181.

В ході проведення перевірк и податковим органом встанов лено, що з 01.06.08 р. по 31.07.08 р. позивач мав господарські відносини з ТОВ «СТК-груп». Розрахунки мі ж суб'єктами господарювання за отриманий товар (отримані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі на сум у 40459,99 грн., що підтверджується б анківськими виписками: № 1881 ві д 11.06.08 р. на суму 10200,0 грн.; № 1972 від 19.06.08 р. на суму 10200,0 грн.; № 233 від 23.07.08 р. на суму 9860,0 грн.; № 1873 від 10.06.08 р. на суму 10200,0 грн.

В ході відпрацювання взаєм овідносин ЗАТ «АТГ «Спецтехн іка»з ТОВ «СТК - груп»встано влено, що ДПІ у Московському р айоні м. Харкова був отримани й лист ДПА у Харківський обла сті № 18158/7/18-215 від 09.12.08 р., яким було п овідомлено, що відносно поса дових осіб ТОВ «СТК-груп»(код за ЄДРПОУ 35351117 на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ) 31.10.08 р. порушена кримінальна сп рава № 25080068 за ознаками складу з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу Украї ни. В ході оперативно-слідчих заходів встановлено, що дире ктор та його співзасновник Т ОВ «СТК-груп»ОСОБА_3 не ма ють відношення до реєстрації та подальшої фінансово-госп одарської діяльності ТОВ «СТ К-груп», податкові деклараці ї не підписувались та до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надавались.

Крім того, фахівцями ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова б ула проведена перевірка щодо правомірності формування по даткового кредиту ТОВ «СТК-г руп», за результатами якої вс тановлено, що основні постач альники, які зазначені у дода тку № 5 до декларації з ПДВ, від мовились від фінансово-госпо дарських взаємовідносин з ТО В «СТК-груп». В своїх поясненн ях гр. ОСОБА_3 пояснив, що не мав планів займатися фінанс ово-господарською діяльніст ю ТОВ «СТК-груп», документи та печатки по цих СГД йому не пер едавались, ніякої діяльності підприємств він не здійснюв ав.

Також встановлено, що за юри дичною адресою ТОВ «СТК-груп »документи, які свідчать про фінансово-господарську діял ьність, техніка та інші засоб и, необхідні для здійснення г осподарської діяльності під приємства відсутні, на підст аві чого перевіряючі дійшли до висновку, що ТОВ «СТК-груп» та його керівник гр. ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації н е могли здійснювати фінансов о-господарську діяльність, з дійснювати дії, спрямовані н а встановлення, зміну або при пинення правовідносин та зді йснювати фактичні дії, спрям овані на виконання взятих на себе зобов'язань.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції було вста новлено та це підтверджуєтьс я матеріалами справи, що між З АТ «АТГ «Спецтехніка»та ТОВ «СТК-груп»був укладений усни й договір купівлі-продажу, пр едметом якого була поставка бетонної суміші М 250, поставка якої підтверджується копіям и накладних від 10.06.08 р., від 11.06.08 р., від 16.07.08 р., від 19.07.08 р. Вартість пот савленого бетону була оплаче на позивачем в повному обсяз і шляхом перерахування кошті в на розрахунковий рахунок Т ОВ «СТК-груп», що підтверджує ться виписками з розрахунков ого рахунку позивача. Придба ний у ТОВ «СТК-груп»бетон був використаний позивачем для здійснення капітального рем онту та устаткування нових б етонованих внутрішньомайда нчикових пішохідних та проїз них площадок та доріг, що прим икають до виробничих будівел ь позивача.

З матеріалів справи також в бачається, що позивачем був у кладений з ПК «Регіон»догові р підряду № 34 від 01.06.08 р., умовами якого є виконання робіт з бет онування, а саме: капітальний ремонт та (місцями) та устатку вання нових бетонованих внут рішньомайданчикових пішохі дних та проїзних площадок та доріг, що примикають до вироб ничих будівель, які належать позивачу на праві приватної власності. Адреса проведенн я робіт: вул. Шевченко, 111, м. Харк ів. Відповідно п. 1.3 вказаного д оговору сторони досягли угод и, що будівельні матеріали та опалубка, необхідні для виро бництва вказаних робіт, нада ються замовником (ЗАТ «АТГ «С пецтехніка») в кількості, нео бхідному для виконання всьог о обсягу робіт, передбаченог о договором.

Відповідно актів прийманн я-передачі матеріалів для ви конання підрядних робіт бето нна суміш М 250, яка була придбан а позивачем у ТОВ «СТК-груп», б ула в наступному передана ПК «Регіон»для виконання робіт з бетонування. Роботи за дого вором, укладеним позивачем з ПК «Регіон»№ 34 від 01.06.08 р., були в иконані підрядником в повном у обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт, в яком у також відображений звіт пр о використані підрядником ма теріали, отримані від замовн ика, зокрема бетон М 250.

Перевіряючі наполягали на відсутності у контрагента п озивача адміністративно-гос подарських можливостей на ви конання господарських зобов 'язань з ЗАТ «АТГ «Спецтехнік а»та відсутність фактичних д ій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що на думку перевіряючи свідчи ть про відсутність наміру у Т ОВ «СТК-груп»створення право вих наслідків. Таким чином пе ревіряючі дійшли до висновку , що діяльність ЗАТ «АТГ «Спец техніка»була спрямована на з дійснення операцій, пов'язан их з отриманням податкової в игоди переважно з контрагент ом-посередником, який не вико нував своїх податкових зобов 'язань.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни «Про ПДВ»податковий кре дит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду. Податкова наклад на відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону У країни «Про ПДВ»видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно п. 7.4.1 вказ аної норми податковий кредит звітного періоду визначаєть ся, виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. Право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду.

В п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ»визначено, що якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту. Зг ідно п. 7.4.5 даної норми не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з п. 7.2.6). При цьому в п. 7.5.1 передбаче но, що датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з бан ківського рахунку платника податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг). А відповідно п. 7.2.4 право на нарахування податку та скла дення податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платник ПДВ до дати його анулювання.

Положеннями ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин) визначено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Відповідно Порядку заповн ення і подання податкової де кларації з ПДВ, затвердженог о наказом ДПА України № 166 від 30 .05.97 р., платник податку самості йно обчислює суму податковог о зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в д екларації, повинні відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 3.4 Порядку), оскільки, як визн ачено в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий примірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Колегія суддів також вважа є доцільним зауважити, що обм еження права сумлінного плат ника податку на формування п одаткового кредиту у зв' язк у з порушенням його контраге нтами порядку обліку та звіт ування по податкам суперечат ь практиці Європейського суд у з прав людини. Так, відповідн о п. 57 Рішення Європейського с уду з прав людини по справі «Б улвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що о скільки компанія-заявник у п овному обсязі та вчасно вико нала обов' язки з дотримання встановлених Державою-члено м Конвенції норм стосовно ПД В та не мала засобів для забез печення виконання податкови х зобов' язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов' язків, вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Отже, позив ач не може нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку. Такі вимоги, на думку за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини, є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Крім того колегія суддів вв ажає доцільним додати, що від повідачем до матеріалів дано ї справи не надані докази тог о, що показання свідка, а саме гр. ОСОБА_3, були відібрані в межах розслідування кримі нальної справи і відповідним судом при розгляді цієї крим інальної справи їм була нада на оцінка, яка відображена у в ідповідному вироку суду. З ур ахуванням того, що відповідн о приписам ст. 72 КАС України об ов' язковим для адміністрат ивного суду є лише вирок суду в кримінальній справі, яка на брала законної сили, і лише що до питання, чи мало місце діян ня та чи вчинено воно особою, в ідносно якої розглядається а дміністративна справа про пр авові наслідки дій або безді яльності такої особи.

Таким чином колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не доведено належним чином правомірність прийнят тя спірних податкових повідо млень-рішень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова Харківського окружного адміністративног о суду від 05.07.11 р. по справі № 2а-10 06/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, а тому підстави для її скасува ння відсутні. Доводи апеляці йної скарги висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Хар кова на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 05.07.11 р. по справі № 2а-1006/11/2070 - залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 05.07.11 р. по справі № 2а-1006/11/207 0 за позовом ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» до ДПІ у Московському районі м. Харко ва про скасування податкових повідомлень-рішень - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали в иготовлений та підписаний 05.12 .2011 року.