Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2а-4955/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а-4955/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Верман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті на ухвалу Харківського окружного адміністративног о суду від 24.06.2011р. по справі № 2а- 4955/11/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Зміївс ькому районі Харківської обл асті

до Госпрозрахункового відособленого підрозділу Зм іївського районного споживч ого товариства "Наталі" < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2011 року позивач - Держав на податкова інспекція у Змі ївському районі Харківської області - звернулась до суду з позовом до Госпрозрахунков ого відособленого підрозділ у Зміївського районного спож ивчого товариства "Наталі", в я кому просила стягнути з відп овідача заборгованість в сум і 1998,90 грн.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 24.06.2011 року адміністративн ий позов Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області до Госпрозрахункового відособ леного підрозділу Зміївсько го районного споживчого това риства “Наталі” про стягненн я заборгованості залишено бе з розгляду.

Позивач, не погодившись із с удовим рішенням, подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати ухвалу Харківськог о окружного адміністративно го суду від 24.06.2011 року та постан овити нову ухвалу, якою задов ольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи, а т акож на доводи та обставини, в икладені в апеляційній скарз і.

Письмових заперечень на ап еляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача в суд ове засідання апеляційної ін станції 30.11.2011 року не прибув, в н адісланій до суду заяві прос ив відкласти розгляд справи, доказів поважності неприбут тя не надав.

Представник відповідача в судове засідання суду апел яційної інстанції не прибув , був належним чином повідомл ений про дату, час і місце судо вого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Залишаючи без розгляду адм іністративний позов, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги контролюю чого органу, пов'язані зі стяг ненням податкового боргу з п латників податків, повинні п ред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податковог о боргу, проте з адміністрати вним позовом позивач звернув ся до суду 04.05.2011 року, тобто з пор ушенням трирічного строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Матеріалами справи підтве рджується, що Госпрозрахунко вий відособлений підрозділ З міївського районного спожив чого товариства "Наталі" вклю чений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 25790471, я к платник податків, зборів (об ов' язкових платежів) знаход иться на обліку в ДПІ у Зміївс ькому районі Харківської обл асті.

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Зміївськом у районі Харківської області проводилися перевірки Гос прозрахункового відособлен ого підрозділу Зміївського р айонного споживчого товарис тва "Наталі" з питань здійсне ння розрахункових операцій у сфері готівкового та безгот івкового обігу суб' єктами п ідприємницької діяльності т а дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року.

За результатами перевірок складені відповідні акти (а.с . 14-15,20-37) та прийняті податкові рі шення, якими відповідачеві в изначені податкові зобов' я зання за основним платежем т а штрафні санкції (а.с.13,19).

Згідно облікових карток за гальна сума податкового борг у складає 1998,90 грн., а саме з под атку на додану вартість - 757,34 гр н.; за штрафними санкціями - 10 37,71 грн.; з податку з доходів най маних працівників - 203,85 грн.

Оцінюючи обставини, на які п осилається позивач щодо дотр имання ним строків звернення до суду, передбачених нормам и Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами ”, колегія суддів заз начає наступне.

Відповідно до вимог підпун кту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" №2181- ІІІ, який д іяв на момент виникнення заб оргованості, позивачем сформ овано першу податкову вимогу № 1/65 від 26.05.2003 p., яка була отримана відповідачем 03.06.2003 року. 18.02.2011 ро ку податковим органом сформо вано другу податкову вимогу.

Відповідно до Витягу пр о реєстрацію в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а №27310598 від 01.06.2010 р. всі активи відп овідача знаходяться у податк овій заставі. (а.с. 39)

Згідно ст. 10 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII до функцій органів держа вної податкової служби входи ть здійснення контролю за св оєчасністю, достовірністю, п овнотою нарахування та сплат и податків та зборів обов'язк ових платежів.

На час розгляду справи забо ргованість відповідачем не с плачена.

Статтею 99 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначені строки звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн ий позов може бути подано в ме жах строку звернення до адмі ністративного суду, встановл еного цим Кодексом або іншим и законами.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби.

Як випливає з Рішення Конст итуційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину п ершу статті 58 Конституції Укр аїни щодо дії нормативно-пра вового акта в часі треба розу міти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з вт ратою ним чинності, тобто до п одії, факту застосовується т ой закон або інший нормативн о-правовий акт, під час дії яко го вони настали або мали місц е.

Відповідно зміст суб'єктив ного права особи, у тому числі права особи на звернення до с уду, слід визначати із застос уванням законодавства, яке д іяло на момент виникнення ві дповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-пра вового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися д о правовідносин, які існувал и до набрання ним чинності. От же, приписи нового нормативн о-правового акта не можуть зм інити обсяг прав, який було вс тановлено попередніми норма тивно-правовими актами.

З огляду на викладене трива лість і правила обчислення с троку звернення особи до суд у визначаються за тими прави лами, які були чинними на моме нт початку перебігу відповід ного строку.

Таким чином, тривалість стр оку звернення до суду не змін юється в разі подальших змін законодавства, яке регулює в ідповідні відносини. Тому ст рок звернення до суду розпоч инається і закінчується з ур ахуванням тієї тривалості, я ка передбачалася на момент п очатку перебігу відповідног о строку.

При цьому тривалість строк у звернення до суду не змінює ться залежно від того, коли бу ло реалізоване право на позо в. Відповідно тривалість стр оку звернення до адміністрат ивного суду не залежить від т ого, коли було фактично пред'я влено позов.

Відповідно до п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, чинного на час виникнення спірних прав овідносин) у разі коли податк ове зобов'язання було нарахо ване податковим органом до з акінчення строку давності, в изначеного у пункті 15.1 цієї ст атті, податковий борг, що вини к у зв'язку з відмовою у самост ійному погашенні податковог о зобов'язання, може бути стяг нутий протягом наступних 1095 к алендарних днів від дня узго дження податкового зобов'яза ння. Якщо платіж стягується з а рішенням суду, строки стягн ення встановлюються до повно го погашення такого платежу або до визнання боргу безнад ійним.

Враховуючи, що право на звер нення з позовом про стягненн я податкового боргу у податк ового органу виникло у 2003 році , тому відповідно до вимог п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ строк звернення до суду становив 109 5 днів з дня виникнення податк ового боргу.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'яз ані зі стягненням податковог о боргу з платників податків , повинні пред'являтися протя гом 1095 днів з дня виникнення по даткового боргу, проте з адмі ністративним позовом позива ч звернувся до суду 04.05.2011 року, т обто з порушенням трирічного строку на звернення до суду.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ух вала суду першої інстанції в ід 24.06.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння і задоволення апеляційни х вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції прийнято обґр унтовану ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, з дотриманням норм процес уального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Зміївському районі Харківсь кої області залишити без за доволення.

Ухвалу Харківського окруж ного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі № 2а-4955/11/2070 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 05.12.2011 р.