Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-7369/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-7369/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Іщенко Р.М.

представника відповідача - Кірсанов Д.Н.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі № 2а-7369/ 11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Инмонт»

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Инмонт» , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова № 0002642305 в ід 15.06.11 р. про визначення податк ового зобов' язання з ПДВ в с умі 164703,0 грн. та застосування шт рафних (фінансових) санкцій в розмірі 41175,75 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20.07.11 р. по справі № 2а-7369/1 1/2070 адміністративний позов бу в задоволений в повному обся зі.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї та подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 20.07.11 р. по справі № 2а-7369/11/2070 та при йняти нову постанову, якою ві дмовити у задоволенні позовн их вимог, посилаючись на обст авини, викладені у апеляційн ій скарзі.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не н адав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та заслухавши пояснення пр едставників у судовому засід анні, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ «Инмонт»зареєстроване виконавчим комітетом Харків ської міської ради 06.11.99 р.; ідент ифікаційний код юридичної ос оби 30593271, перебуває на обліку в о рганах державної податкової служби як платник податків з 19.11.99 р. (№11472) та зареєстрований у Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова як платник ПДВ (свідоц тво № 28321736 від 06.05.05 р., ІПН 305932720300).

Підставою для прийняття ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення є акт № 2155/2305/3 0593271 від 01.06.11 р. документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ «Инмонт»по взаємовід носинах з Приватним науково- виробничим підприємством «С пецремналадка»за грудень 2010 р ., в якому зафіксовані порушен ня позивачем вимог п. 7.4.1 ст. 7 Зак ону України «Про ПДВ», що при звело до заниження ПДВ у груд ні 2010 р. на суму 164703,0 грн.

Позивач правом адміністра тивного оскарження спірного податкового повідомлення-рі шення не скористався.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов до висновку, що висновки Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова про порушення позивач ем вимог податкового законод авства не знайшли свого доку ментального підтвердження в ході судового розгляду спра ви в суді першої інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що в перевіряємому пері оді позивач мав відносини з П НВП «Спецремналадка». За дан ими відповідача, які були вик ористані при проведенні пере вірки позивача, при перевірц і відображення операцій ПНВП «Спецремналадка»(контраген т позивача) з платниками пода тків ПП «Світ Касандри-350»(код ЄДРПОУ 33677233) та ТОВ «Спецтрубом онтаж»(код ЄДРПОУ 31939034) за періо д з 01.12.10 р. по 31.12.11 р. встановлено, що з порушенням положень п. 1 ст. 20 3, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України до по даткового кредиту безпідста вно включено суми ПДВ по това рам, отриманим від ПП «Світ Ка сандри-350» на суму 198011,0 грн.; ТОВ « Спецтрубомонтаж»на суму 243011,0 г рн., у зв'язку з тим, що угоди пос тавки є нікчемними. На підста ві цього перевіряючі дійшли до висновку, що усі операції к упівлі-продажу ПНВП «Спецрем наладка»не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків, а отже є нікчемними по л анцюгу до вигодонабувача.

В ході вжитих заходів щодо в ідпрацювання ланцюгів поста чання будівельних матеріалі в та будівельних послуг було встановлено, вигодонабувача ми від здійснення операцій щ одо придбання будівельних ма теріалів, будівельних послуг ПНВП «Спецремналадка»у ПП « Світ Касандри-350»та ТОВ «Спецт рубомонтаж» є: ДК «Укртрансг аз»НАК «Нафтогаз України»(ко д ЄДРПОУ 30593271), договори № 101203316 від 01.12.10 р., № 100803145 від 19.08.10 р., № 100903190 від 07.09.10р .; ТОВ «Инмонт»(код ЄДРПОУ 30593271), д оговір № 14 від 15.11.10 р.; Головне упр авління юстиції у Харківські й області (код ЄДРПОУ 34859512), дого вір № 25/4 від 06.12.10 р.

Таким чином, за твердженням відповідача, перевіркою вст ановлена відсутність постав ок від ПП «Світ Касандри-350»та ТОВ «Спецтрубомонтаж»товар ів (робіт, послуг) платнику под атків ПНВП «Спецремналадка» у грудні 2010 р. на суму 2646134,0 грн., в т ому числі ПДВ 441022,0 грн., що свідч ить про відсутність поставок ПНВП «Спецремналадка»товар ів, зокрема, на користь ТОВ «Ин монт»і укладення позивачем з його постачальником угод бе з мети настання реальних нас лідків.

Колегія суддів не може пого дитися з такими доводами апе лянта, оскільки, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, на підс таві угоди № 14 від 15.11.10 р. з ПНВП « Спецремналадка»відповідно актам виконаних робіт та інш их документам ТОВ «Инмонт»за грудень 2010 р. придбало будівел ьно-монтажних робіт на загал ьну суму 988215,58 грн., у тому числі П ДВ 164702,6 грн. За результатами вик онання умов даного договору ПНВП «Спецремналадка»випис ало податкові накладні № 34 від 09.12.10 р. (ПДВ 86074,95 грн.), № 38 від 22.12.10 р. (ПД В 35082,13 грн.), № 41 від 28.12.10 р. (ПДВ 43545,52 грн .). Вказаний в податкових накла дних ПДВ включені до податко вого кредиту за грудень 2010 р. у сумі 164702,6 грн., та відповідає дан им додатку 5 «Розшифровки под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів»та данм податкови х деклараціях з ПДВ за відпов ідні періоди.

Між тим апелянт наполягає н а тому, що так як у грудні 2010 р. го сподарські взаємовідносини між ПНВП «Спецремналадка»та ТОВ «Инмонт»не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним и, ТОВ «Инмонт»в порушення п. 7 .4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ »включало до податкового кре диту суми ПДВ в ціні нібито пр идбаних будівельно-монтажни х робіт, які не були використа ні в господарській діяльност і та відповідно завищило под атковий кредит за грудень 2010 р . в сумі 164702,6 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни «Про ПДВ»податковий кре дит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду. Податкова наклад на відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону У країни «Про ПДВ»видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно п. 7.4.1 вказ аної норми податковий кредит звітного періоду визначаєть ся, виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. Право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду.

В п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ»визначено, що якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту. Зг ідно п. 7.4.5 даної норми не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з п. 7.2.6). При цьому в п. 7.5.1 передбаче но, що датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з бан ківського рахунку платника податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг). А відповідно п. 7.2.4 право на нарахування податку та скла дення податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платник ПДВ до дати його анулювання.

Положеннями ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин) визначено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з ПДВ, затверджен ого наказом ДПА України № 166 ві д 30.05.97 р. «Про затвердження форм и податкової декларації та П орядку її заповнення і подан ня», платник податку самості йно обчислює суму податковог о зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в д екларації, повинні відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 3.4 Порядку), оскільки, як визн ачено в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий примірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Також необхідно відмітити , що відповідно до вищезазнач еного договору ТОВ «Инмонт»в ід ПНВП «Спецремналадка»отр имало в повному обсязі викон ані ремонтні роботи та сплат ило кошти, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви первинними документами, н аданими ТОВ «Инмонт»під час перевірки, а саме: довідкою пр о вартість виконаних будівел ьних робіт за грудень на суму 516449,71 грн., актом № 1 виконаних буд івельних робіт від 09.12.10 р. на сум у 516449,71 грн., довідкою про вартіс ть виконаних будівельних роб іт за грудень на суму 210492,77 грн., а ктом № 2 виконаних будівельни х робіт від 22.12.10 р. на суму 210492,77 грн ., довідкою про вартість викон аних будівельних робіт за гр удень на суму 261273,10 грн., актом № З виконаних будівельних робіт від 28.12.10 р. на суму 261273,10 грн., реєст ром отриманих та виданих под аткових накладних № 12 за груде нь 2010р., електронною банківськ ою випискою № 149 за 10.12.10 р., електр онною банківською випискою № 151 за 14.12.10 р., електронною виписко ю № 158 за 22.12.10 р., електронною банк івською випискою № 160 за 27.12.10 р.

Зважаючи на те, що податкови й кредит позивачем був сформ ований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, оплачений в повні й сумі з урахуванням ПДВ, прав очин, за яким виконувалися ре монтні роботи ресторанного г осподарства «МакДональдз» з а адресою: м. Київ вул. Мельник ова, 3, є належним чином оформл еним і не визнаний його учасн иками недійсними, то у відпов ідача не існувало законних п ідстав виключати з податково го кредиту грудня 2010 р. суми ПДВ по вказаній операції.

Також колегія суддів вказу є на те, що чинне законодавств о не уповноважує платників п одатків здійснювати контрол ь за фінансово-господарською діяльністю інших суб' єктів господарювання по ланцюгу д о виробника, повнотою та своє часністю сплати ними податко вих зобов' язань до бюджету. Оскільки такий контроль є ви ключною компетенцією органі в ДПС, то відповідач незаконн о перекладає на позивача сво ї повноваження і вимагає їх з дійснення, що свідчить про по рушення відповідачем припис ів ч. 2 ст. 19 Конституції України .

Колегія суддів також вважа є доцільним зауважити, що обм еження права сумлінного плат ника податку на формування п одаткового кредиту у зв' язк у з порушенням його контраге нтами порядку обліку та звіт ування по податкам суперечат ь практиці Європейського суд у з прав людини. Так, відповідн о п. 57 Рішення Європейського с уду з прав людини по справі «Б улвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що о скільки компанія-заявник у п овному обсязі та вчасно вико нала обов' язки з дотримання встановлених Державою-члено м Конвенції норм стосовно ПД В та не мала засобів для забез печення виконання податкови х зобов' язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов' язків, вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Отже, позив ач не може нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку. Такі вимоги, на думку за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини, є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова Харківського окружного адміністративног о суду від 20.07.11 р. по справі № 2а-73 69/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, а тому підстави для її скасува ння відсутні. Доводи апеляці йної скарги висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 20.07.11 р. по справі № 2а-7369/11/2070 - залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.07.11 р. по справі № 2а-7369/11/207 0 за позовом ТОВ «Инмонт»до ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали в иготовлений та підписаний 05.12 .2011 року.