Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2а-3170/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а-3170/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Зміївс ькому районі Харківської обл асті на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 11.07.2011р. по справі № 2а-3170/11/2070

за позовом Акціонерно го товариства закритого типу "Конкурент" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області < Т екст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТЗТ «Конкурен т», звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі Харк івської області, в якій проси ть суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000102310/0 ві д 17.03.2011 року на суму 23362.50 грн., за пл атежем податок на прибуток , № 0000092310/0 від 17.03.2011 року на суму 1242,50 грн . за платежем податок на додан у вартість.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.07.2011р. по справі №2а-3170/11/2 070 позов був задоволений в пов ному обсязі. Скасовані подат кові повідомлення рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Зміївському районі у Харк івській області № 0000102310/0 від 17 бе резня 2011 р. та №0000092310/0 від 17.03.2011 року.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 11.07.201 1р. по справі №2а-3170/11/2070 відповіда ч подав апеляційну скаргу, пр осить її скасувати та прийня ти нову постанову, якою в задо воленні позову відмовити, вв ажає, що судом першої інстанц ії порушені норми права.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро час та місце розгляду апел яційної скарги були повідомл ені належним чином. У відпові дності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и, апеляційна скарга розгляд ається в порядку письмово пр овадження.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача, колегія суддів встан овила, що 03 березня 2011р. ДПІ у Змі ївському районі Харківсько ї області було проведено док ументальну позапланову неви їзну перевірку АТЗТ “Конкуре нт” (код ЄДРПОУ 329868600) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синам з ПП “Полтавабудсервіс ”(код ЄДРПОУ 32986860) за період з 01.01.20 10р. по 30.06.2010р. та з ТОВ НВП “Полтав а-Промтехнологія”(код ЄДРПОУ 34327476) за період 01.07.2009р. по 30.06.2010р. за ре зультатами якої складений ак т перевірки №167/23/24479195 від 03.03.2011 року .

В ході перевірки були встан овлені порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 с т. 216, ст. 228, ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених А ТЗТ “Конкурент”та ПП “Полтав абудсервіс”, ТОВ НВП “Полтав а - Промтехнологія”. Перевірк ою встановлено відсутність о б'єктів оподаткування при пр идбанні та продажу товарів (п ослуг), які підпадають під виз начення ст. З Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" та під визначення ст. З Закону України "Про пода ток на додану вартість".

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Зміївському районі Ха рківської області прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння №0000102310/0 від 17.03.2011 року, в якому в изначено суму податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість та штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 23362,50 гр н. та податкове повідомлення -рішення №0000092310/0 від 17.03.2011 року, в як ому визначено суму податково го зобов'язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв у розмірі 1242,50 грн.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що АТЗТ “Конкурент” (код ЄДРПОУ 329868600) уклало договір №11 від 05.02.2010р. з ПП “Полтавабудсерв іс”(код ЄДРПОУ 32986860) із виконанн я робіт (поточний ремонт осно вного та допоміжного обладна ння, трубопроводів та армату ри на ЗАТ “Теплоцентраль 3”м. Х аркова), де АТЗТ “Конкурент” - “Замовник”, а ПП “Полтавабуд сервіс” “Підрядник”.

На виконання договору від П П “Полтавабудсервіс” було от римано робіт на загальну сум у 5779894,00 грн. у тому числі податку на додану вартість -963315,00грн.

Розрахунки проводилися гр ошовими коштами всього на су му 5779894,00 грн.

Отримання ТМЦ підтверджую ться наступним:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між ПП “Полтавабудсервіс”т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №47 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 22.02.2010р . між ПП “Полтавабудсервіс”т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №46 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між ПП “Полтавабудсервіс”т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №45 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між ПП “Полтавабудсервіс”т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №48 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за травень 2010р.від 31.05 .2010р. між ПП “Полтавабудсервіс ”та АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №158 від 31.05.2010р;

- акт приймання викона них будівельних робіт (форма КБ -2в) за лютий 2010р.від 26.02.2010р. між А ТЗТ “Конкурент” та ЗАТ “ТЕЦ - 3”

- податковою накладно ю №25 від 26.02.2010р;

- акт приймання викона них будівельних робіт (форма КБ -2в) за лютий 2010р.від 26.02.2010р. між А ТЗТ “Конкурент” та ЗАТ “ТЕЦ - 3”

- податковою накладно ю №27 від 26.02.2010р;

- акт приймання викона них будівельних робіт (форма КБ -2в) за лютий 2010р.від 26.02.2010р. між А ТЗТ “Конкурент” та ЗАТ “ТЕЦ - 3”

- податковою накладно ю №29 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між АТЗТ “Конкурент” та ЗАТ “ ТЕЦ - 3”

- податковою накладно ю №32 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за травень 2010р.від 31.05 . 2010р. між АТЗТ “Конкурент” та З АТ “ТЕЦ - 3”

- податковою накладно ю від 31.05.2010р.

Також, АТЗТ “Конкурент " (код ЄДРПОУ 329868600) уклало договір №16- 11/1 від 16.11.2009р. з ТОВ НВП “Полтава-П ромтехнологія”(код ЄДРПОУ 34327 476) на постачання товару, де АТЗ Т “Конкурент” - “Покупець”, а ТОВ НВП “Полтава-Промтехно логія - “Продавець”та догові р №73 від 27.10.2009р. на постачання наф топродуктів, де АТЗТ “Конкур ент” - “Покупець”, а ТОВ НВП “ Полтава-Промтехнологія - “Пр одавець”.

На виконання договорів від ТОВ НВП “Полтава-Промтехнол огія”було отримано ТМЦ на за гальну суму 8393991,85 грн. у тому чис лі податку на додану вартіст ь -1398998,64 грн. Розрахунки проводи лися грошовими коштами всьог о на суму 8393991,85 грн.

Отримання ТМЦ підтверджую ться наступним:

- видаткова накладна в ід 23.01.2009р. №РН - 0000088, виписана ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ”;

- податкова накладна № 94 від 23.10.2009року;

- видаткова накладна в ід 30.12.2009р. №РН - 0000138, виписана ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ”;

- податкова накладна № 137 від 30.12.2009року;

- видаткова накладна в ід 30.12.2009р. №РН - 0000139, виписана ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ”;

- податкова накладна № 138 від 30.12.2009року;

- видаткова накладна в ід 05.02.2010р. №РН - 0000026, виписана ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ”;

- податкова накладна № 50 від 05.02.2010року;

- видаткова накладна в ід 05.03.2010р. №РН - 0000047, виписана ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ”;

- податкова накладна № 84 від 05.03.2010року;

- видаткова накладна в ід 03.03.2010р. №РН - 0000043, виписана ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ”;

- податкова накладна № 76 від 03.03.2010року;

- видаткова накладна в ід 23.10.2009р. №РН - 0215, виписана АТЗТ “Конкурент”

- Довіренність на отри мання товару №482 від 19.10.2009р.;

- Податкова накладна № 337 від 30.10. 2009р.;

- видаткова накладна в ід 05.02.2010р. №РН - 0000010, виписана АТЗ Т “Конкурент”

- Довіренність на отри мання товару №25 від 27.1001.2010р.;

- Податкова накладна № 7 від 05.02. 2010р.;

- видаткова накладна в ід 05.03.2010р. №РН - 0000034, виписана АТЗ Т “Конкурент”

- Податкова накладна № 44 від 05.03. 2010р.;

- видаткова накладна в ід 03.03.2010р. №РН - 0000030, виписана АТЗ Т “Конкурент”

- Довіренність на отри мання товару №71 від 24.02.2010р.;

- Податкова накладна № 42 від 05.02. 2010р.;

- видаткова накладна в ід 10.12.2009р. №РН - 0272, виписана АТЗТ “Конкурент”

- Податкова накладна № 416 від 10.112. 2009р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за травень 2010р. від 31.0 5.2010р. між АТЗТ “Конкурент”та ТО В “АгроСтройКомплекс”;

- підсумкова відоміст ь ресурсів до акту виконаних робіт за травень 2010р.;

- податкова накладна № 115 від 11.05.2010р.;

- податкова накладна № 116 від 12.05.2010р.

Сума податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включена пози вачем до податкового кредиту відповідного періоду, вищез азначені податкові накладні відображені в реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних, дані відповідають додатку 5 до податкових декла рацій з податку на додану вар тість та даним декларацій з п одатку на додану вартість, що підтверджується матеріалам и справи.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. Зако ну України “Про податок на до дану вартість ” датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.4. Закону У країни “Про податок на додан у вартість ” якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Колегія суддів зазначає, що АТЗТ “Конкурент” з ТОВ НВП “П олтава-Промтехнологія”, та з ПП “Полтавабудсервіс” належ ним чином оформили договірні правовідносини та на викона ння вимог податкового законо давства оформили первинні до кументи податкової та бухгал терської звітності.

Зауваження щодо форми та зм істу наданих податкових накл адних з боку податкового орг ану в акті перевірки відсутн і, податкові накладні, надані позивачем, виписані з додерж анням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість ”.

Таким чином, позивачем вико нані всі умови для формуванн я податкового кредиту, при ць ому, за загальнодоступною ін формацією, на момент складан ня податкових накладних, ТОВ НВП “Полтава-Промтехнологія ” та ПП “Полтавабудсервіс” б ули офіційно зареєстровані п латниками ПДВ та мали право с кладання податкових накладн их.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ НВП “Полтав а-Промтехнологія”та ПП “Пол тавабудсервіс” є нікчемними , з посиланням на вимоги ст. 203, 215 , 216, 228 ЦК України, суд зазначає н аступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Колегія суддів зазначає, що сторонами за договорами пог оджені всі істотні умови і до сягнута домовленість щодо їх нього виконання.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи із вищевикладено го, колегія суддів вважає пра вомірним висновок суду першо ї інстанції, що правочини, які були вчинені між позивачем т а його контрагентами є право мірними та відповідають зага льним вимогам, додержання як их є необхідним для чинності правочину, їх недійсність пр ямо не встановлена законом, а також вони не визнані судом н едійсними.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем вим ог п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, а саме, що товари (ро боти, послуги), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку не були вико ристані в господарській діял ьності позивача, колегія суд дів зазначає наступне.

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати), це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності. Не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачено правилами ведення под аткового обліку (п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”).

Як вбачається з матеріалів справи ( договорів, актів вико наних робіт, розрахункових д окументів, податкових наклад них, усі товари (роботи, послуг и), були використані позиваче м у його господарської діяль ності з митою отримання приб утку. Виконані роботи були пр ийняті згідно актів прийому- передачі виконаних робот, на адресу замовника були випис ані відповідні податкові нак ладні. Вартість виконаних ро біт була сплачена у повному о бсязі згідно платіжних доруч ень.

Доказів того, що придбані ро боти не були використані в го сподарської діяльності пози вача, відповідачем суду не на дано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем докум ентально підтверджено викор истання у своєї господарсько ї діяльності усіх товарів (ро біт, послуг).

Як зазначено в акті перевір ки, первинні документи (видат кові та податкові накладні), я кі надані позивачем для пере вірки, отримані від ПП “Полта вабудсервіс”та ТОВ НВП “Полт ава-Промтехнологія”в поруше ння п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку та п. 18 Порядку “Пр о затвердження форми податко вої накладної та порядку її з аповнення”, не спричиняють р еального настання правових н аслідків, не можуть бути осно вою для податкового обліку т а подальшого декларування по даткових показників з податк у на прибуток та ПДВ.

Слід зазначити, що до виснов ку про порушення позивачем п оложень Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”відповідач дійшов з огляд у на обставини діяльності ін ших осіб, а не позивача, що є хи бним, так як позивач не несе ві дповідальності за їх дії.

Відповідно до норм Закону У країни “Про систему оподатку вання ” за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання та не визначено п раво здійснення контролю пок азників податкової звітност і однієї сторони правочину н ад показниками податкової зв ітності, заявленими іншою ст ороною правочину.

Тобто, АТЗТ “Конкурент”має належним чином оформлені по даткові накладні, на підстав і яких і був сформований пода тковий кредит за цими господ арськими операціями, що є осн овою для податкового обліку та подальшого декларування п одаткових показників з ПДВ т а податку на прибуток підпри ємства.

Крім того, в Акті перевірки також зазначається, що АТЗТ “ Конкурент”отримав податков у вигоду за рахунок несплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток у част ині податкового кредиту та в алових витрат, сформованих з а рахунок своїх контрагентів .

Проте, матеріали перевірки не містять посилань на доказ и наявності умислу, на те який саме документ свідчить про с уб'єктивне (власне) ставлення посадових осіб АТЗТ “Конкур ент”та/або його контрагентів до договорів, що були укладен і.

Виходячи з положень ст. 228 ЦК, порушення правочином публіч ного порядку полягає в тому, щ о він має бути спрямований на : порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина; знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіа льної громади; незаконне зав олодіння таким майном.

Стаття 228 ЦК зазначає, що прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він “був спрямований на неза конне заволодіння майном дер жави”. З цього виплаває, що оди н чи обидва з контрагентів, вс тупаючи у договірні відносин и (тобто завідомо), мали передб ачати таке незаконне заволод іння майном держави. В даному випадку відсутні підстави д ля такого висновку.

Як встановлено судом, позив ач в повному обсязі сплатив н а користь постачальників вар тість придбаної продукції, в тому числі ПДВ, що підтверджу ється належним чином оформле ними податковими накладними , що були надані позивачу пост ачальниками - платниками ПДВ , у встановленому законодавс твом порядку та у встановлен і строки.

Закон України “Про податок на додану вартість” або ж інш ий нормативно-правовий акт н е містить будь-яких інших обм ежень щодо включення до пода ткового кредиту суми сплачен ого податку, не встановлює об ов'язку для позивача здійсню вати контроль за веденням го сподарської діяльності та зо бов'язань сплати податку до б юджету його постачальником.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу передбачено, що договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну чи припине ння цивільних прав та обов'яз ків. При цьому договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 Цивільного ко дексу). Предметом договору ку півлі-продажу може бути това р, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набути й) продавцем у майбутньому (ст . 656 Цивільного кодексу). Статте ю 662 Цивільного кодексу встано влено, що продавець зобов'яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу.

Укладаючи договір підряду № 11 від 05.02.2010р. з ПП “Полтавабудс ервіс”, договір поставки № 16-11 /1 від 16.11.2008р. з постачальником ТО В “Компані Стріт” та дого вір поставки № 3 від 15.02.2009р., генер альний договір поставки нафт опродуктів з постачальником ТОВ НВП “Полтава-Промтехнол огія”позивач АТЗТ “Конкурен т” мало на меті здійснити гос подарські операції з придбан ня ТМЦ для інших підприємств , а саме для Товариства з обмеж еною відповідальністю “Аг ро Строй Комплекс”, Закрите акціонерне товариство “ТЕЦ - 3”, Закрите акціонерне товари ство “ТЕЦ - 5”. Правочин був на правлений на здійснення госп одарських операцій з поставк и товарів та робіт для вищеза значених компаній Позивач ма в всі підстави включити суми по придбанню товарів до скла ду валових витрат. Пункти 5.1, пп .5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств ” встановлюють, що ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Позивач АТЗТ “Конкурент”з дійснював усі необхідні дії спрямовані на виконання госп одарських правовідносин, маю чи на меті здійснення господ арських операцій з придбання ТМЦ для подальшої реалізаці ї підприємствам, що підтверд жується відповідними догово рами, видатковими накладними , податковими накладними, бан ківськими виписками, договор ами із замовниками продукції .

Правочин - правомірна, тоб то не заборонена законом, вол ьова дія суб'єкта цивільних п равовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи при пинення цивільних прав та об ов'язків. Правомірність є кон ститутивною ознакою правочи ну як юридичного факту. Презу мпція правомірності правочи ну закріплена у ст. 204 ЦК “Право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.”.

Висновки зазначені в Акті п еревірки 167/23/24479195 від 03.03.2011 року, сто совно нікчемності правочину (настання правових наслідкі в, направлення правочину на н езаконне заволодіння майном держави документально не пі дтверджені.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів правом ірність висновків, правильні сть та законність прийнятих податкових повідомлень - рі шень.

На підставі викладен ого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Зміївському районі Харківсь кої області залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.07.2011р. по справі № 2а-3170/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

< Список > < Текст >