Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2а-947/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 2а-947/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 24.03.2011р. по справі № 2а-947/11/2070

за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участ ю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду з адмініс тративним позовом до відпові дача, Державної податкової і нспекції в Московському райо ні м. Харкова, в якому просив с касувати податкове повідомл ення-рішення № 0002941704/0 від 29.11.2010 р.

Постановою Харківського о кружного адміністраитвного суду від 24.03.2011р. по справі №2а-947/11/20 70 вимоги позивача були задово лені. Скасовано податкове по відомлення-рішення ДПІ у Мос ковському районі м. Харкова № 0002941704/0 від 29.11.2010 р., яким визначено с уму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 550 364,36 грн. (в т.ч. основн ий платіж - 6 599 036,68 грн., штрафні са нкції - 2 951 327,68 грн.).

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністраитвного суду від 24.03.201 1р. по справі №2а-947/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, про исить її скасувати та прийня ти нову постанову, якою в задо воленні позову відмовити, вв ажає, що судом першої інстанц ії порушені норми права.

Позивач вважає, що постанов а Харківського окружного адм іністраитвного суду від 24.03.2011р . по справі №2а-947/11/2070 прийнята у в ідповідності до вимог чинног о законодавства, а тому підст ави для її скасування відсут ні.

У відповідності до ч.1 чт. 195 КА С України постанова Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 24.03.2011р. по справі №2а-947/11/2070 переглядається в межа х апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін колегія суддів встановила , що 16.11.2010 року ДПІ в Московськом у районі м. Харкова проведено документальну невиїзну пере вірку позивача з питань прав омірності формування податк ового кредиту у квітні, травн і, червні, липні, серпні, верес ні 2010р. по взаємовідносинам з Т ОВ “Єврофарм”, ТОВ “Євродез-200 7”, ТОВ “Донтрансторг” та прав ильності обчислення ПДВ за к вітень, травень, червень, липе нь. серпень, вересень 2010р.

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2010р. №9815/11/НО МЕР_1, яким встановлено пору шення п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 , п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР в наслідок чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 6599036,68 грн., у тому числі у квітні 2010 року 2252368 ,09 грн., у травні 2010 року -734556,60 грн., у червні 2010 року - 1929407,36 грн., у липн і 2010 року100563,71 грн., у серпні 2010 року -1365079,91 грн., у вересні - 217061,01 грн. з пі дстав не підтвердження суми податкового кредиту, оскільк и контрагенти за укладеними договорами не подавали подат кової звітності та не значат ься за місцем знаходження. Ві дповідачем було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 29.11.2010 р. № 0002941704/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 9 550 364, 36 грн. (в т.ч. основний платіж - 6 599 036,68 грн., штрафні санкції - 2 9 51 327,68 грн.

Фактичною підставою визна чення позивачу податкового з обов' язання за спірним пода тковим повідомленням рішенн ям стало встановлення за рез ультатами автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту у розрізі контрагентів за період квітень-серпень 2010 р оку у розмірі 6422994,31 грн.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що за перевіряємий пер іод позивач мав господарські відносини з ТОВ “Євро-Фарм”(Є ДРПОУ 30776134), ТОВ “Донтрансторг” (ЄДРПОУ 36061529) та ТОВ “Євродез-2007”( ЄДРПОУ 34884769).

Між позивачем та ТОВ “Євро-Фарм”укладено договор и поставки соняшника від 01.04.2010 р оку № 14/4, від 27.04.2010 року № 17/04, від 05.05.2010 року № 20/05, від 18.05.2010 року № 22/05, від 21.0 5.2010 року № 25/5 , від 01.06.2010 року № 30/06, від 03.08.2010 року № 36/08, від 26.08.2010 № 37/08, копії я ких наявні у матеріалах спра ви;

між позивачем та ТОВ “Донтр ансторг”(ЄДРПОУ 36061529) укладено договори купівлі-продажу со няшника від 20.07.2010 року № 21, від 28.07.20 10 року № 18, від 15.07.2010 року № 17 , копії яких наявні у матеріалах спр ави;

між позивачем та ТОВ “Єврод ез-2007”(ЄДРПОУ 34884769) укладено дого вір поставки соняшника № 15 від 23.06.2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Розрахунки за вказаними до говорами проводилися в готів ковій формі, по розрахункови м рахункам відповідно до вид аткових накладних та квитанц ій прибуткових касових ордер ів, копії яких наявні у матері алах справи.

На виконання умов дог оворів позивачеві надані под аткові накладні

ТОВ “Євро-Фарм”№ 24 від 01.04.2010 ро ку на суму 2621592,00 у т.ч. ПДВ 436932,00 грн.; № 26 від 07.04.2010 року на суму 1456440,00 грн., в т.ч. ПДВ 242740,00 грн.; № 29 від 12.04.2010 року на суму 1631212,80 грн., в т.ч. ПДВ 271868,80 гр н.; № 32 від 14.04.2010 року на суму 2505076,80,гр н., в т.ч. ПДВ 417512,80 грн.; № 36 від 19.04.2010 ро ку на суму 2009887,20 грн., в т.ч. ПДВ 334981,20 грн.; № 38 від 21.04.2010 року на суму 2028360,68 грн., в т.ч. ПДВ 338060,11 грн.; № 41 від 27.04.201 0 року на суму 1261639,08 грн., в т.ч. ПДВ 210273,18 грн.; № 47 від 05.05.2010 року на суму 1583828,40 грн., в т.ч. ПДВ 263971,40 грн.; № 50 від 10.05.2010 року на загальну суму 1611117,77 г рн., в т.ч. ПДВ 268519,63 грн.; № 56 від 18.05.2010 р оку на суму 1212393,43 грн., в т.ч. ПДВ 202065 ,57 грн.; № 71 від 01.06.2010 року на суму 2622 499,20 грн., в т.ч. ПДВ 437083,20 грн.; № 74 від 07. 06.2010 року на суму 2476804,80 грн., в т.ч. ПД В 412800,80 грн.; № 77 від 11.06.2010 року на сум у 2709915,84 грн., в т.ч. ПДВ 451652,64 грн.;№ 79 ві д 17.06.2010 року на суму 1748332,80 грн., в т.ч. ПДВ 291388,80 грн.; № 80 від 18.06.2010 року на с уму 101994,82 грн., в т.ч. 16999,14 грн.; № 81 від 21.06.2010 року на суму 1464024,74 грн., в т.ч. П ДВ 24404,12 грн.; № 96 від 03.08.2010 року на су му 2729376,00 грн., в т.ч. ПДВ 454896,00 грн.; № 101 в ід 100.8.2010 року на суму 2743372,80 грн., в т.ч . ПДВ 457228,80 грн.; № 105 від 19.08.2010 року на суму 2717730,66 грн., в т.ч. ПДВ 452955,11 грн.; № 109 від 26.08.2010 року на суму 1302366,05 грн., в т.ч. ПДВ 217061,01 грн.,- на підставі як их позивач визначив склад по даткового кредиту.

ТОВ “Донтрансторг”№ 150738 від 15.07.2010 року на суму 239551,00 грн., в т.ч. ПД В 39925,17 грн.; № 200708 від 20.07.2010 року на сум у 186030,00 грн., в т.ч. ПДВ 31005,0 грн.; № 280710 ві д 28.07.2010 на суму 177801,00 грн., в т.ч. ПДВ 2963 3,50 грн., на підставі яких позива ч визначив суму податкового кредиту.

ТОВ “Євродез-2007”№ 230654 від 23.06.2010 р оку на загальну суму 452871,93 грн., в т.ч. ПДВ 75478,65 грн.

Відповідач зазначає, що на д ень складання акту перевірки за даними бази даних “Систем а автоматизованого співстав лення податкового кредиту та податкових зобов' язань у р озрізі контрагентів на рівні ДПА України” не встановлено надання ТОВ „Євро-Фарм' ”(ЄД РПОУ 30776134) та ТОВ “Євродез-2007” под аткових декларацій за відпов ідні періоди 2010 року, нових зві тних декларацій, уточнюючих розрахунків або виправлення помилок у бік збільшення под аткових зобов' язань від вза ємовідносин з ФО-П ОСОБА_1 Контрагент ТОВ “Євро-Фарм” з а своїм місцезнаходженням не знаходиться. Відповідно до л иста від 03.11.2010 року ВПМ ДПІ у Мос ковському районі м.Харкова № 13773/26-039 отримані пояснення ОСО БА_2, згідно яких встановлен о, що він зареєстрував ТОВ “Д онтрансторг” за винагороду т а без мети здійснення підпри ємницької діяльності. За сво їм місцезнаходженням ТОВ “До нтрансторг”не значиться.

На підставі вказаної інфор мації фахівцями відповідача зроблено висновок про непід твердження реальності уклад ених угод між ТОВ “Євро - Фар м”, ТОВ “Донстрансторг” та по зивачем, внаслідок чого вказ ані договори не створюють юр идичних наслідків і відповід но віднесення ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредит у сум ПДВ за угодами, укладени ми з вказаними контрагентами , суперечить вимогам пп.7.4.1, п.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”.

Висновки відповідача не мо жуть бути визнані обгрунтова ними з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

До матеріалів справи приєд нані договори між позивачем та ТОВ “Євро-Фарм”, ТОВ “Євро дез-2007”, ТОВ “Донтрансторг”. Вк азані договори є двосторонні ми та по своїй суті є договора ми купівлі - продажу, до яких застосовуються приписи гл. 5 4 ЦК України, яка регулює відно сини, пов' язані з купівлею-п родажем майна та поставки, до яких застосовуються положен ня ст.712 ЦК України та загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Підставою недійсності пра вочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ста ттею 203 ЦК України, згідно із як ою зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Приєднані до матеріалів сп рави копії договорів поставк и, податкових, видаткових нак ладних, копії платіжних дору чень, товарно-транспортних н акладних, свідчать про те, що п озивачем сплачено ПДВ за при дбані товари у їх вартості та здійснено подальше використ ання у господарській діяльно сті.

Зазначені документи свідч ать про виконання позивачем та контрагентами умов вищев казаних договорів, тому госп одарські операції по цим дог оворам є реальними.

Стосовно порушення позива чем по справі приписів пп.7.4.1, п .7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” визначено, що п латник податку на додану вар тість - особа, яка відповідн о до вказаного закону зобов' язана здійснювати утримання або внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем або особа, що ввозить (пересил ає) товари на митну територію України. Бюджетне відшкодув ання - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Приписами підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” визначено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв' язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації. Не доз воляється включати до податк ового кредиту будь-які витра ти зі сплати податку, не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Приєднані до матеріалів сп рави копії податкових накла дних, виданих позивачу партн ерами по угодам, містять усі необхідні реквізити, встанов лені для податкових накладни х приписами відповідають вим огам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареє строваному в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037. Отже підстави вважат и зазначені податкові докуме нти недійсними відсутні.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” платником податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о собу, яка імпортує товари на м итну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 з азначеного Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Отже якщо контрагент не ви конав свого зобов' язання що до сплати податку до бюджету , або відображення його у пода тковій звітності, це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на податк овий кредит, якщо останній ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Стосовно посилання відпов ідача на лист ВПМ ДПІ у Москов ському районі м.Харкова від 03. 11.2010 року № 13773/26-039 відповідно до як ого отримані пояснення ОСО БА_2, згідно яких встановлен о, що він зареєстрував ТОВ “До нтрансторг” за винагороду та без мети здійснення підприє мницької діяльності, як підс тави неправомірності віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ, визначених за накладними, виданими ТОВ “ Донтрансторг”.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що чинним зак онодавством України на учас ників цивільно-правових відн осин, які є платниками податк ів, не покладено обов'язку та н е визначено право перевірки відповідності законодавств у установчих документів конт рагентів товару та дотриманн я ними вимог податкового зак онодавства.

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість по то варах, послугах отриманих ві д продавця, окрім випадку, кол и такий продавець був позбав лений статусу платника подат ку на додану вартість. Доказі в виключення ТОВ “Донтрансто рг” з реєстру платників пода тку на додану вартість та опр илюднення на web-сайті Державно ї податкової адміністрації У країни даних про анульовання його свідоцтва платника под атку на додану вартість на мо мент укладення договорів та видачі податкових накладних відповідачем не надано.

Крім цього колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що що обмеження права сумлін ного платника податку на фор мування податкового кредиту у зв' язку з порушенням його контрагентами порядку облік у та звітування по податкам с уперечать практиці Європейс ького суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європе йського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Бол гарії від 22.01.09 р судом було зазн ачено, що оскільки компанія-з аявник у повному обсязі та вч асно виконала обов' язки з д отримання встановлених Держ авою-членом Конвенції норм с тосовно ПДВ та не мала засобі в для забезпечення виконання податкових зобов' язань пос тачальником і не знала про не виконання останнім своїх обо в' язків, вона могла правомі рно очікувати отримання виго ди від застосування одного і з основних правил системи оп одаткування ПДВ, а саме від ви знання права на податковий к редит щодо суми ПДВ, яка була с плачена постачальнику. Більш е того, лише після подачі декл арації із віднесенням відпов ідних сум до складу податков ого кредиту та проведення по датковими органами зустрічн ої перевірки постачальника м огло бути встановлено, чи вик онав постачальник свій обов' язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідач ем не доведено обізнаності п озивача щодо недобросовісно го декларування своїх зобов' язань його контрагентами. От же, позивач не може нести насл ідків невиконання постачаль ником його зобов' язань зі с плати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Є вропейського суду з прав люд ини, є надмірним тягарем для п латника податку, що порушує с праведливий баланс, який пов инен підтримуватись між вимо гами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власн ості.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.03.2011р. по справі № 2а-947/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 06.12.2011 р.