Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-2203/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а-2203/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою

Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Харкова на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 07.06.2011 р. по спра ві № 2а-2203/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт"

до Державної податкової інспекції у Ленін ському районі м. Харкова

про визнання н ечинними та скасування подат кових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Укрпромексперт", звернувс я до Харківського оружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі міста Ха ркова, в якому просив:

- визнати нечинним (ска сувати) податкове повідомлен ня-рішеннявід 15 вересня 2010 року № 0002462330/0 (від 22жовтня 2010 року № 0002462330/1, від 03 грудня 2010 року №0002462330/2), яким ТОВ «Укрпромексперт» визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток;

- визнати нечинним (ска сувати) податкове повідомлен ня-рішення від 15 вересня 2010 рок у № 0002472330/0 (від 22жовтня 2010 року № 000247233 0/1, від 03 грудня 2010 року №0002472330/2), яким ТОВ «Укрпромексперт» визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість;

- стягнути відповідно до ст. 94 КАСУ на користь ТОВ «Ук рпромексперт»з Державного б юджету України судові витрат и 3,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 07.06.2011 р. адміністрати вний позов Товариства з обме женою відповідальністю "Укрп ромексперт" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Харкова № 0002462330/0, № 0002472330/0 від 15.09.2010 p., № 0002462330/1, № 0002472330/1 від 22.10.2010 p., № 000246233 0/2, № 0002472330/2 від 03.12.2010

Стягнуто з Держав ного бюджету України на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Укрп ромексперт" суму сплачених с удових витрат в розмірі 3,40 грн .

Відповідач, не погод ившись із судовим рішенням, п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 07.06.2011р . та прийняти нове рішення, я ким відмовити позивачу у зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги а пеляційної скарги, відповіда ч посилається на прийняття о скаржуваної постанови при не повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и, з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи, а також н а доводи та обставини, виклад ені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну с каргу, в яких, посилаючись на о бґрунтованість та об' єктив ність рішення суду, просить з алишити його без змін, а апел яційну скаргу відповідача - б ез задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим ав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючис ь на доводи та обґрунтування , викладені в апеляційній ска рзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення представн ика відповідача, представник а позивача, перевіривши ріше ння суду та доводи апеляційн ої скарги, дослідивши письмо ві докази, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Судом першої інстан ції встановлено та підтвердж ено у суді апеляційної інста нції, що

фахівцями ДПІ у Ленінсько му районі міста Харкова на пі дставі направлення від 29.07.2010 р. проведена планова виїзна пер евірка Товариства з обмежено ю відповідальністю „Укрперо мексепрт" з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами пер евірки 01.09.2010р. складено акт №2543/23 -304/31796921, згідно висновків якого в становлено порушення позива чем:

- п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п .7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», що п ризвело до завищення податко вого кредиту та заниження по датку на додану вартість на с уму 768221 грн.;

- п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.9 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до заниження податку на прибуток за 2008 р. на суму 160150 гр н. (т.1, а.с.8-50).

На підставі акту пер евірки ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова 15.09.2010 р. прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0002462330/0, яким ТОВ „Укрпероме ксепрт" визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток на загальну су му 240225 грн., у тому числі: за осно вним платежем: 160150грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 80075 грн., та податкове повідо млення-рішення № 0002472330/0, яким ТО В „Укрперомексепрт" визначен о суму податкового зобов' яз ання зі сплати податку на дод ану вартість 1152331, 5 грн., у тому чи слі: за основним платежем - 768221 г рн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 384 110, 5 грн. (т.1, а.с. 51, 52).

Не погодившись із прийня тими податковими повідомлен нями-рішеннями, ТОВ „Укрперо мексепрт" скористався правом адміністративного оскаржен ня, передбаченим статтею 5 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, оскарживши рішення в ад міністративному порядку до ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова, ДПА у Харківській обла сті, ДПА України відповідно.

За результатами розгл яду первинної скарги рішення м ДПІ у Ленінському районі м . Харкова від 18.10.10р. №9916/10/25-016, та за р езультатами розгляду повтор них скарг рішеннями ДПІ у Хар ківській області від 22.11.2010р. №4373/ 10/25-203, ДПА України від 09.02.2011 p. №2689/6/25-0115 ( вручено 02.03.2011р.) податкові повід омлення-рішення від 15.09.2010 р. № 0002462 330/0, № 0002472330/0 залишені без змін, а ск арги - без задоволення.

З метою доведення д о платника податків нового г раничного строку сплати пода ткового зобов' язання, відпо відачем 22 жовтня 2010 року прийня то податкові повідомлення-р ішення № 0002462330/1, № 0002472330/1 та 03 грудня 2010 року №0002462330/2, №0002472330/2 (т.1, а.с.53-56).

Також встановлено, що у перевіряємому періоді позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Укрпромексп ерт", мав господарськи віднос ини з ТОВ „Арткас", ПП „Апримме т", ПП «БФ Одрі».

Приймаючи рішення п ро задоволення позовних вимо г, суд першої інстанції виход ив з наявності первинних док ументів, які підтверджують р еальне здійснення господарс ьких операцій та розрахунку за них, на підставі яких пози вачем включено до податково го кредиту суму ПДВ по взаємо відносинах з ТОВ «Арткас»і ПП «Априммет», а також з тог о, що зазначені обставини від повідачем не заперечувалис ь.

Суд першої інстанці ї посилався на те, що зміст до говорів, укладених між позив ачем та його контрагенами, ТО В «Арткас»і ПП «Априммет» , не суперечить актам цивільн ого законодавства, оскільки не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст дого ворів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від с плати податків за фінансово- господарськими результатам и виконання зазначених догов орів, а відповідачем не надан о доказів на спростування ре альності виконання цих угод.

Судове рішення мотив овано і тим, що на час укладенн я угод між позивачем та ТОВ « Арткас»і ПП «Априммет» конт рагенти позивача знаходилис ь в Єдиному Державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців , а також бу ли платниками податку на дод ану вартість, а тому мали прав о на видачу податкових накла дних.

Крім того, задовольняю чи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ф ормування податкового креди ту з податку на додану вартіс ть та валових витрат по опера ціях з придбання товару, який у подальшому був відвантаже ний ПП «БФ Одрі», підтверд жується відповідними первин ними документами

Фактичність розрах унків та виконання робіт за в ище зазначеною угодою відпо відачем не заперечувався та підтверджується матеріалам и справи.

Суд дійшов висновку , що відповідачем не надано д оказів наявності підстав, з я кими закон пов' язує настанн я наслідків нікчемності угод и, передбачених ст. 215 ЦК Україн и, вважаючи безпідставними т вердження відповідача про т е, що правочин, укладений поз ивачем з ПП «БФ «Одрі»є нікче мними та суперечить інтереса м держави та суспільства.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт переві рки від 01.09.2010р. №2543/23-304/31796921, на підста ві висновків якого прийнято оскаржуване податкове повід омлення-рішення № 0002472330/0, яким ТО В «Укрпромексперт»визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість, в ході перевірки встано влено взаємовідносини ТОВ «У крпромексперт»з ТОВ «Арткас ».

Згідно за даними АІС «Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України», стан кон трагента зазначено 3 - Прийнят о рішення про припинення (роз почато ліквідаційну процеду ру).

Згідно з даними АІС « Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»(Додаток 5) при співставленні задекларо ваного податкового кредиту Т ОВ «Укрпромексперт»та подат кового зобов'язання ТОВ «Арт кас»за травень та червень 2009 р оку встановлено відхилення у сумі 648 127,81 грн.

Також встановлено в заємовідносини з ПП «Апримме т», код ЄДРПОУ 35930480.

Згідно за даними АІС « Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»стан конт рагента є 0 - Основний платник.

Згідно з даними АІС «Системи автоматизованог о співставлення податкови х зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України»(Д одаток 5) при співставленні за декларованого податкового к редиту ТОВ «Укрпромексперт» та податкового зобов'язання ПП «Априммет»за березень 2010 р оку встановлено відхилення у сумі 60 720,00 грн.

Враховуючи вищенаведе ну інформацію, відповідачем встановлено віднесення підп риємством ТОВ «Укрпромекспе рт»до складу податкового кре диту сум по операціях з підпр иємствами ТОВ «Арткас»та ПП «Априммет», які у періоді вза ємовідносин з ТОВ «Укрпромек сперт»подали податкові декл арації з податку на додану ва ртість за травень, червень 2009 р оку, березень 2010 року, які прийн яти до відома та як недійсні (п одана податкова декларація я ка не визнана як податкова зв ітність), тобто підприємства ми ТОВ «Арткас»та ПП «Апримм ет» не задекларовано податк ові зобов'язання.

Факт не декларуванн я ТОВ «Арткас»та ПП «Апримме т»у податкових зобов'язаннях ТОВ «Укрпромексперт»свідчи ть про відсутність об'єкту оп одаткування, який виникає пр и проведенні вказаними підпр иємствами фінансово-господа рських операцій.

Однак, як вірно встано влено судом першої інстанції і про це свідчать письмові до кази, ТОВ «Укрпромексперт» податковий кредит сформо вано на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних, отриманих від пост ачальників ПП «Априммет»№892 в ід 29.06.10р. та від ТОВ «Арткас»№7041 в ід 07.05.09р., №290501 від 29.05.09р., №120699 від 12.06.09р. , №160607 від 16.06.09р., №2561 від 09.06.09р., №1806 від 18.06.09р., №1807 від 26.06.09р., №300612 від 30.06.09р. (т.1, а .с.63, 114-119,122).

Придбані у ТОВ «Артк ас»і ПП «Априммет»запчаст ини та обладнання були вико ристані ТОВ «Укрпромексперт »в оподатковуваних операція х в межах господарської діял ьності, а саме були реалізова ні ТОВ «НВП «ТМК», про що свідч ать видаткові накладні від 27 .05.2010 р. №УЭ-0000012, від 29.05.2009р. №УЭ-0000005, від 16.06.2009р. №УЭ-0000007 (т.1, а.с.64-66) ; ТОВ « НВП «Укрресурс», про що свідч ить видаткова накладна від 12.0 6.2009 р. № УЭ-0000009 (т.1, а.с.67); ТОВ «К омСвіт», про що свідчать вида ткові накладні від 07.05.2009 р. №УЭ-000 0003, від 26.06.2009 р. №УЭ-0000010, від 05.08.2009 р. №УЭ -0000013 (т.1, а.с.68-70).

Відповідно до підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", податковий креди т звітного періоду визначаєт ься, виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін у разі, якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахуванн я податкового кредиту виника є незалежно від того, чи такі т овари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку протя гом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7. 4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ви значено, що якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Відповідно до підпун кту 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг ), що підлягають поставці, а у р азі поставки товарів (робіт, п ослуг) за готівкові грошові к ошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інка сації готівкових коштів у ба нківській установі, що обслу говує платника податку; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку.

Відповідно до п. 3.4. Поря дку заповнення і подання под аткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30 травня 1997 року № 166 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 9 липня 1997 року з а N 250/2054, платник податку самості йно обчислює суму податковог о зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в д екларації, мають відповідати даним бухгалтерського та по даткового обліку платника, д остовірність даних підтверд жується: підписом платника, я кщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка виз начена як платник податку на додану вартість, крім фізич них осіб) - підписами відпов ідальних посадових осіб (ке рівника, головного бухгалте ра) та печаткою, а в разі подан ня декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують деклара цію), зареєстрованим у порядк у, визначеному законодавство м.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість». об'єктом оподаткування є операції пл атників податку з поставки т оварів та послуг, місце поста вки яких знаходиться на митн ій території України, у тому ч ислі операції з: передачі пра ва власності на об'єкт застав и позичальнику (кредитору) дл я погашення заборгованості з аставодавця; передачі об'єкт а фінансового лізингу в розп орядження лізингоотримувач а; поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів автомобільн им транспортом, а також міжна родних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту їх митного оформлен ня, а також від пункту їх митно го оформлення до пункту приз начення (доставки) на митній т ериторії України; поставки п ослуг з міжнародних перевезе нь пасажирів, багажу та ванта жів (крім міжнародних відпра влень) будь-яким видом трансп орту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відпр авлення (прийняття для перев езення) на митній території У країни до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного к ордону України, а також від пу нкту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на мит ній території України; в інши х випадках, визначених цим За коном;

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 вказ аного Закону передбачено, що податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Копії первинних до кументів, які були предметом дослідження у суді першої ін станції, є свідченням реальн ого здійснення господарськи х операцій за право чинами, ук ладеними позивачем та його к онтрагентами, та розрахунку за них, на підставі яких пози вачем було включено до пода ткового кредиту суму ПДВ по в заємовідносинах з ТОВ «Арт кас»і ПП «Априммет», а зазна чені обставини відповідачем не заперечувались і не спрос товані ним під час апеляційн ого перегляду справи.

Колегія суддів зазн ачає, що відповідач не надав н і до суду першої, ні до суду ап еляційної інстанції жодних д оказів на підтвердження того , що надані позивачем первинн і та зведені облікові докуме нти протирічать вимогам п. 2 ст . 9 Закону України „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" або містя ть недостовірні дані.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Ци вільного кодексу України, пр авочин - дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст.. 203 Ц ивільного кодексу України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , я кі встановлені частинами 1-3, 5 т а 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що зміст договорів, укладених між поз ивачем та його контрагентами , не суперечить актам цивільн ого законодавства, оскільки відсутні факти, які б свідчил и про те, що їх зміст не відпов ідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами їх виконання ( т.1, а.с.91-106).

Колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції пра вомірно не врахував як доказ законності прийнятих подат кових повідомлень-рішень щод о позивача доводи відповідач а про те, що декларації з пода тку на додану вартість ТОВ « Арткас»і ПП «Априммет»за т равень, червень 2009 року, березе нь 2010 року не визнані як податк ова звітність, оскільки відп овідно до приписів ч.2 ст.. 61 Кон ституції України, юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер, а отж е не прийняття (невизнання) по даткової звітності ТОВ «Арт кас»і ПП «Априммет»за трав ень, червень 2009 року, березень 2 010 року, не може свідчити про н едійсність укладених та вико наних угод між позивачем та ТОВ «Арткас»і ПП «Апримме т».

Згідно ст. 6 Закону Укра їни «Про підприємства в Укра їні», підприємство вважаєтьс я створеним з дня його держав ної реєстрації. Ліквідація п ідприємства вважається заве ршеною з моменту виключення його з державного реєстру Ук раїни.

Згідно приписів ст. 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в изначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін.

Той факт, що на час у кладення угод між позивачем та ТОВ «Арткас», ПП «Апримм ет» зазначені контрагенти по зивача знаходились в Єдиному Державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців , а також були платника ми податку на додану вартіст ь, а отже мали право на видачу податкових накладних, не зап еречувався представником ві дповідача ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанці ї..

Згідно підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 10.2. ст.. 10 цьог о Закону, платники податку, в изначені у підпунктах "а", "в", "г ", "д" пункту 10.1 цієї статті, відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання щодо с плати податку до бюджету, або відображення його у податко вій звітності, то це тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цієї особи , що кореспондується з припис ами ч.2 ст. 61 Конституції Україн и.

Крім того, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення в ід сплати) при фактичному зді йсненні господарської опера ції не впливає на податковий кредит покупця, оскільки пра во на податковий кредит вини кає у платника податків лише після одержання податкової накладної, так як це єдиний до кумент первинного бухгалтер ського та податкового обліку , що містить у собі суму ПДВ, як у можливо відобразити в пода ткових деклараціях з ПДВ.

Чинне податкове зако нодавство не ставить в залеж ність право позивача на форм ування податкового кредиту в ід податкового обліку (стану ) інших осіб і фактичної сплат и контрагентом податку до бю джету. Питання податкового к редиту поширюється тільки на окремо взятого платника под атків і не ставить цей факт у з алежність від розрахунку з б юджетом третіх осіб.

Зазначене узгоджується з п рактикою Верховного Суду Укр аїни, викладеною у постанова х від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст..1 Закону Укр аїни «Про ратифікацію Конвен ції про захист прав і основни х свобод людини 1950 року, Першог о Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції»ст.. 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и»від 23.02.2006 року, Україна визнал а джерелом права рішення Євр опейського суду з прав людин и, а також юрисдикцію цього су ду в усіх питаннях, що стосуют ься тлумачення і застосуванн я Конвенції. Рішення Європей ського суду є частиною націо нального законодавства і є о бов' язковим для правозасто сування органами правосуддя .

Рішенням Європейськ ого суду з прав людини від 22 сі чня 2009 року у справі «Булвес»А Д проти Болгарії (заява № 3991/03) ви значено, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Європе йського суду, такі вимоги ста ли надмірним тягарем для пла тника податку, що порушило сп раведливий баланс, який пови нен підтримуватись між вимог ами суспільного інтересу та вимогами захисту права власн ості.

Письмові докази свідч ать про те, що придбаний позив ачем у ТОВ «Арткас»і ПП «А приммет»товар в подальшому б ув використаний ним у власні й господарській діяльності, оскільки у 2008 році був реалізо ваний ПП «БФ Одрі» (т.1, а .с.125-140).

Податковим органом з роблено висновок, що позивач повинен був відобразити у ря дку 01.2 «Приріст балансової ва ртості запасів»Декларації з податку на прибуток за 2008 р. су му 640600 грн. як запаси, використа ні не у господарській діяльн ості, та відсторнувати 128120 грн. податку на додану вартість з і складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2008 pоку як таку, що не пов'язана із господарсько ю діяльністю, оскільки згідн о пояснення, наданого директ ором ПП «БФ Одрі»ОСОБА _5, невстановлені особи, вико ристовуючи її як підставну о собу, створили юридичну особ у - ПП «БФ Одрі». Також ОС ОБА_5 повідомила, що фінансо во-господарською діяльністю вона не займалась, податкову звітність до ДПІ не подавала , первинні документи не підпи сувала (т.1, а.с.8-41, 157-158).

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прав омірно не погодився із зазна ченою позицією податкового о ргану, оскільки, як свідчать п исьмові докази, постановою Л уганського окружного адміні стративного суду від 18.08.2009 року відмовлено у задоволенні по зову Ленінської МДПІ у м. Луга нську про припинення юридичн ої особи ПП «БФ «Одрі»та визн ання недійсним запису про де ржавну реєстрацію (т.1, а.с.163-16 5).

Факт перерахування ПП «БФ Одрі» ( на виконання у мов договору від 29.05.2008 р. №29/05-01 ) на рахунок ТОВ «Укрпромексперт »авансу за товар платежами: 18. 07.2008р. у сумі 153744 грн. 21.07.2008р. у сумі 47074 грн., 26.09.2008р. у сумі 24250 грн., 29.09.2008р. у су мі 34549 грн., 24.10.2008р. у сумі 314151 грн., 27.10.2008 р. у сумі 73220 грн. представником податкового органу не запер ечувався ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, як і не заперечувалось, що ТОВ «Укрпромексперт»на виконан ня договірних зобов'язань ві двантажило ПП «БФ Одрі» в али-шестерні (креслення №2-196487-04) : 02.10.2008 р. у кількості 1 одиниці на суму 153744 грн., 16.10.08р. у кількості 1 о диниці на суму 153744 грн., 29.10.08р. у кі лькості 3 одиниць на суму 461232 гр н. з ПДВ .

Формування податково го кредиту з податку на додан у вартість та валових витрат по операціях з придбання тов ару, який у подальшому був від вантажений ПП «БФ Одрі», п ідтверджується відповідним и первинними документами (по стачальник ЗАТ «Новокрамато рський машинобудівний завод »): видатковими накладними ві д 02.10.08р. № АМ/08/850, від 07.10.08р. № АМ/08/850-1, ві д 29.10.08р. №АМ/08/850-2, податковими накл адними від 26.05.08р. №8052609, від 11.06.08р. №8061 106, від 26.06.08р. №8062612, від 18.07.08р. №8071805 (т.1 , а.с.130-140), відповідно до яких Т ОВ «Укрпромексперт»у складі валових витрат відображено суму 631250 грн., до складу податко вого кредиту включено 126250 грн.

Факт розрахунків та ви конання робіт за вище зазнач еною угодою відповідачем не заперечувався та підтверджу ється письмовими доказами ( т.1, а.с.200, 205-208, 244-246,т.2, а.с.27-29,69-104).

Згідно ст.55 Господар ського кодексу України, суб'є ктами господарювання визнач аються учасники господарськ их відносин, які здійснюють г осподарську діяльність, реал ізуючи господарську компете нцію (сукупність господарськ их прав та обов'язків), мають в ідокремлене майно несуть ві дповідальність за своїми з обов'язаннями в межах цьо го майна, крім випадків, пере дбачених законодавством.

Згідно ст. 58 Господар ського кодексу України, суб'є кт господарювання підлягає д ержавній реєстрації як юриди чна особа чи фізична особа-пі дприємець у порядку, визначе ному Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Ци вільного кодексу України, пр авочин є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до статт і 203 Цивільного кодексу Україн и, передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд першої інстанції п равомірно відхилив доводи по даткового органу про нікчемн ість правочину, укладеного м іж позивачем та ПП «БФ «Одрі» з посиланням на пояснення ди ректора ОСОБА_5, оскільки відповідачем не надано доказ ів, які б свідчили про те, що зм іст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ц і наміри спрямовані на ухиле ння від сплати податків за фі нансово-господарськими резу льтатами виконання зазначен их договорів, а встановити на явність умислу контрагента п озивач ПП «БФ Одрі»на зд ійснення оспорюваної угоди, яка підписана ОСОБА_5, з ме тою завідома суперечної інт ересам держави і суспільства , можливо лише за наявності в становленого умислу посадо вої особи, що приймала участь від імені юридичної особи в у годі, маючи на це належні повн оваження; відповідачем не на дано доказів на підтвердженн я відсутності у ОСОБА_5 по вноважень на підписання таки х договорів в момент його укл адання.

Крім того, письмові до кази свідчать про те, що пост ановою від 27.07.2009 року криміналь на справа № 41/09/8019 в частині ство рення невстановленими особа ми суб'єкта підприємницької діяльності ПП «БФ «Одрі»за о знаками складу злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 205 КК України з акрита, в порушенні кримінал ьної справи в відношенні пос адової особи за ст. 205 КК Україн и відмовлено(т.1, а.с.166-170).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №2 83/97-ВР „Про оподаткування приб утку підприємств", не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами".

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у "Про податок на додану варті сть", не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з і при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники ПДВ.

Враховуючи наведене, с уд першої інстанції дійшов п равомірного висновку про те, що податкові накладні, випис ані на виконання договору ПП «БФ «Одрі» є чинними, оскільк и ПП «БФ «Одрі»на час укладан ня та виконання угоди була пл атником ПДВ, а отже мала право видавати податкові накладн і.

Відповідно до ч.2 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адмі ністративного судочинства є те, що обов' язок (тягар) дока зування в спорі покладається на відповідача - орган публіч ної влади, який повинен надат и суду всі матеріали, які свід чать про його правомірні дії .

Однак, відповідачем не нада но ні до суду першої, ні до суд у апеляційної інстанції відп овідних належних доказів на підтвердження правомірност і, законності та обґрунтован ості прийнятих ним (оскаржув аних позивачем) податкових п овідомлень-рішень.

Натомість, позивач, на викон ання приписів ч.1 ст. 71 КАС Украї ни, надав належні та допустим і докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимо г, яким суд першої інстанції д ав належну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Колегія суддів вважає, що ді ї відповідача, пов' язані з п рийняттям оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень що до позивача, не кореспондуют ься з вимогами ч.2 ст. 19 Констит уції України.

Відповідно до ст. 159 Ко дексу адміністративного суд очинства України, судове ріш ення повинно бути законним т а обґрунтованим.

Враховуючи наведене, ко легія суддів вважає, що поста нова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі № 2а-2203/11/2070 відпов ідає вимогам ст. 159 КАС У країни, а тому відсутні підст ави для її скасування та задо волення апеляційних вимог в ідповідача.

Відповідно до ст. 200 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного , колегія суддів, погоджуючис ь із судовим рішенням суду пе ршої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних право відносин сторін норми матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляційно ї скарги, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 2 06, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Харкова

залишити без задоволення.

Постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 07.06.2011 р. по справі № 2а -2203/11/2070 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крпромексперт" до Державної податкової інспекції у Ленін ському районі м. Харкова про в изнання нечинними та скасува ння податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >