Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-1670/6963/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/6963/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: П' яно вої Я.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 12.09.2011р. по справі № 2а- 1670/6963/11

за позовом Приватного підприємства "Южная Пальмір а" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Т екст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Южная Пальміра" звернулось д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві про визнання нечинн им податкового повідомлення - рішення № 0001582305 від 28.07.2011 року .

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.09.2010 р. адміністратив ний позов Приватного підприє мства "Южная Пальміра" до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечин ним податкового повідомленн я- рішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0001582305 від 28.07.2011 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податк ова інспекція у м. Полтаві под ала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог позивача, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: ст. 200 Податково го кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційно ї скарги та просив їх задовол ьнити.

Представник позивача запе речував проти задоволення ви мог апеляційної скарги та пр осив постанову суду першої і нстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Приватне підпри ємство "Южная Пальміра" зареє строване як юридична особа 06.1 1.2009 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради По лтавської області, що підтве рджуться свідоцтвом про держ авну реєстрацію серії А01 № 296388 (а .с. 36).

З 09.11.2009 року позивач перебува є на обліку як платник податк ів у ДПІ в м. Полтаві та відпов ідно до свідоцтва № 100324615 зареєс трований як платник податку на додану вартість з 23.11.2009 року (а.с. 37-38).

В період з 06.07.2011 року по 20.07.2011 рок у працівниками ДПІ у м. Полтав і проведено документальну по запланову виїзну перевірку П П "Южная Пальміра" з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку за кв ітень 2011 року.

За результатами перевірки складено довідку № 5988/23-8/36792827 від 20.07.2011 року, у висновках до якої в казано на порушення позиваче м вимог п. 200.6 ст. 200 Податкового к одексу України в частині зав ищення суми бюджетного відшк одування за квітень 2011 року за галом на 203 382 грн. (а.с. 391-404).

На підставі висновку даної довідки відповідачем 28.07.2011 рок у прийнято податкове повідом лення - рішення № 0001582305, відпо відно до якого ПП "Южная Пальм іра" зменшено суму бюджетног о відшкодування з ПДВ в розмі рі 203 382 грн. та застосовано штра фні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е надано доказів в обґрунтув ання висновків податкової ін спекції, на підставі яких при йнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, позивачем доведено пра вомірність декларування до б юджетного відшкодування сум и ПДВ в розмірі 203 382 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків у 2010 році було визначе но п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997 року № 168/97- ВР, що втратив чи нність з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 1.8 ст.1 цього ж Закон у бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі, якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

З 01.01.2011 року вищезазначене пи тання врегульовано ст. 200 Пода ткового кодексу України.

Згідно з п. п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010 року № 2755-УІ (далі по тексту - П К України) бюджетне відшкоду вання - відшкодування від'ємн ого значення податку на дода ну вартість на підставі підт вердження правомірності сум бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за р езультатами перевірки платн ика, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у по рядку та за критеріями, визна ченими у розділі V цього Кодек су.

Відповідно до п. 200.1 - п. 200.3 ст. 200 П К України сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету Украї ни або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного (податковог о) періоду та сумою податково го кредиту такого звітного (п одаткового) періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені цим розділом.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з положень ст . 200 ПК України, вони кореспонду ються з нормами п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК Укр аїни, якщо в наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з пунктом 200.1 цієї с татті, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем послуг; б) залишок від'ємно го значення попередніх подат кових періодів після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу сум, що відносять ся до податкового кредиту на ступного податкового період у.

При цьому, згідно з п. 200.5 ст. 200 П К України не мають права на от римання бюджетного відшкоду вання особи, які: були зареєст ровані як платники цього под атку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідк ами якого подається заява на бюджетне відшкодування (крі м нарахування податкового кр едиту внаслідок придбання аб о спорудження (будівництва) о сновних фондів); мали обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів).

В силу п. 200.6 - п. 200.8 ст. 200 ПК Україн и платник податку може прийн яти самостійно рішення про з арахування в повному обсязі належної йому суми бюджетног о відшкодування або її части ни у зменшення податкових зо бов'язань з цього податку, що в иникли протягом наступних зв ітних (податкових) періодів, з а наявності умов, передбачен их пунктом 200.4 цієї статті. Зазн ачене рішення відображаєтьс я платником податку у податк овій декларації, яку він пода є за результатами звітного (п одаткового) періоду, в якому в иникає право на подання заяв и про отримання бюджетного в ідшкодування згідно з нормам и цієї статті. У разі прийнятт я такого рішення зазначена с ума не враховується при розр ахунку сум бюджетного відшко дування наступних звітних (п одаткових) періодів.

Платник податку, який має пр аво на отримання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному органу державн ої податкової служби податко ву декларацію та заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, а також оригінал и митних декларацій (примірн иків декларанта), що підтверд жують вивезення товарів (суп утніх послуг) за межі митної т ериторії України.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що ПП "Южная Пальміра" зареєстроване як п латник податку на додану вар тість з 23.11.2009 року (а.с. 38).

13.01.2010 року позивачем до ДПІ у м . Полтаві вперше було подано д екларацію з податку на додан у вартість за грудень 2009 року (а .с. 230-232).

В подальшому, протягом січн я - грудня 2010 року та січня - бере зня 2011 року ПП "Южная Пальміра" у податкових деклараціях за відповідні звітні періоди та у додатку № 3 до податкової де кларації з ПДВ "Розрахунок су ми бюджетного відшкодування " декларувало залишок від'ємн ого значення податку, що стан ом на 01.04.2011 року складав 203 382 грн. (а .с. 89,100, 112,124, 138,150,163,173,179,191, 203, 211, 220, 228).

Причиною виникнення від'єм ного значення є здійснення п ідприємством протягом січня , лютого, травня, червня, листо пада 2010 року, січня та лютого 2011 року експортних операцій.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 01.03.2002 року № 243 "Про вдоско налення механізму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за операціями з експорту продукції" для під твердження факту вивезення ( пересилання) товарів за межі митної території України (ек спорт) платник податку на дод ану вартість, який здійснив о перацію з вивезення (пересил ання) товарів за межі митної т ериторії України, подає разо м з іншими передбаченими зак онодавством документами ори гінал п'ятого основного арку ша (примірника декларанта) ва нтажної митної декларації, щ о є її складовою частиною, офо рмленого митним органом під час здійснення митного оформ лення експорту товарів, на як ому зазначеним митним органо м за зверненням платника под атку вчиняється напис про фа ктичне вивезення експортова них товарів за межі митної те риторії України, який засвід чується підписом відповідал ьної посадової особи і гербо вою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'яти х основних аркушів (примірни ків декларанта) вантажних ми тних декларацій прирівнюють ся оригінали аркушів з позна ченням "3/8".

В довідці ДПІ у м. Полтаві № 59 88/23-8/36792827 від 20.07.2011 року зазаначено, що експортування товару (мар гарину) платником податку за межі митної території Украї ни здійснювалось на основі е кспортних контрактів та підт верджується належним чином о формленими первинними докум ентами, зокрема, вантажно-мит ними деклараціями (а.с. 394-399).

Крім того, підприємством по зивача разом з податковими д еклараціями з ПДВ за відпові дні звітні періоди подано ор игінали других аркушів МД/2 з п означкою "3/8", на яких митним орг аном вчинено запис про факти чне вивезення експортних тов арів за межі митної територі ї України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, які в изнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечу ють сторони і в суду не виника є сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільно сті їх визнання.

Так, перевіркою встановлен о, що у ПП "Южная Пальміра" наяв ні всі первинні документи бу хгалтерського та податковог о обліку, що підтверджують ре альність здійснення експорт них операцій.

Крім того, у вищезазначеній довідці відповідач зазначає , що за результатами перевірк и не встановлено: наявність п равових відносин ПП "Южная Па льміра" з платниками, установ чі документи, свідоцтва про д ержавну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судо вому порядку визнано недійсн ими; укладення позивачем нік чемних (недійсних) правочині в; розбіжностей у податковій звітності (завищення податк ового кредиту чи заниження п одаткових зобов'язань контра гентом) (а.с. 400).

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть порушень не встановлено (а .с. 401).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що пред ставник відповідача в судово му засіданні не заперечував проти фактичних обставин, вс тановлених документальною п озаплановою виїзною перевір кою ПП "Южная Пальміра".

За таких обставин, перевірк ою встановлено та доведено р еальність здійснення господ арських операцій, що стали пі дставою для формування подат кового кредиту та виникнення від'ємного значення з ПДВ.

Крім того, необхідно зауваж ити на той факт, що правомірні сть формування позивачем под аткового кредиту з ПДВ підтв ерджується належним чином за віреними копіями договорів п оставки, податковими, видатк овими накладними, рахунками- фактурами, виписками з банку про рух коштів на рахунках, ек спортними контрактами, ванта жно-митними деклараціями, се ртифікатами походження това ру, експертними висновками, я кі містяться в матеріалах сп рави (а.с. 233-374).

Таким чином, обставини, вста новлені документальною поза плановою виїзною перевіркою ПП "Южная Пальміра" щодо реаль ності здійснення господарсь ких, зокрема, експортних опер ацій та, як наслідок, правомір ності формування позивачем п одаткового кредиту, доказува нню не потребують в силу ч.3 ст . 72 КАС України.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що 18.05.2011 року ПП "Южная Пальміра" до відпові дача подано податкову деклар ацію з податку на додану варт ість "Звітна нова" за квітень 2 011 року (а.с. 62-64), у гр. 23.1 якої задекл аровано суму, що підлягає бюд жетному відшкодуванню на рах унок платника у банку в розмі рі 203 382 грн. (а.с. 64).

Разом з податковою деклара цією позивачем подано заяву про повернення суми бюджетно го відшкодування в розмірі 203 382 грн. (а.с. 66).

При цьому, колегія суддів за значає, що 16.05.2011 року платником податків до ДПІ у м. Полтаві бу ло подано звітну податкову д екларацію з податку на додан у вартість за квітень 2011 року, в якій спірну суму ПДВ було зад екларовано у рядку 24 декларац ії "Залишок від'ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду " (а.с. 70-74).

Однак, оскільки звітну нову декларацію підприємством на правлено з дотриманням строк у для її подання, визначеного п. 203.1 ст. 203 ПК України, належним з вітним документом є саме под аткова декларація з податку на додану вартість "Звітна но ва" за квітень 2011 року, що подан а ПП "Южная Пальміра" 18.05.2011 року т а в якій задекларовано до бюд жетного відшкодування суму П ДВ в розмірі 203 382 грн.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правомірного ви сновку про те, що позивачем пр авомірно у квітні 2011 року заяв лено до бюджетного відшкодув ання суму ПДВ, що виникла за ра хунок декларування від'ємних значень зі сплати даного под атку протягом 2010 року та січня - березня 2011 року.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК Ук раїни джерелом сплати бюджет ного відшкодування (у тому чи слі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумо влювати або обмежувати випла ту бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю д оходів, отриманих від цього п одатку в окремих регіонах Ук раїни.

Отже, заборону обмеження ви плати бюджетного відшкодува ння визначено законодавчо.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на неправом ірність заявлення вказаної с уми до бюджетного відшкодува ння, оскільки право на таке ві дшкодування у платника подат ків вперше виникло у січні 2011 р оку, однак заява на його отрим ання була подана лише в квітн і 2011 року, що є порушенням п. 200.6 ст . 200 ПК України, колегією суддів апеляційної інстанції не пр иймаються через таке.

Згідно з вказаною нормою пл атник податку може прийняти самостійно рішення про зара хування в повному обсязі нал ежної йому суми бюджетного в ідшкодування або її частини у зменшення податкових зобов 'язань з цього податку, що вини кли протягом наступних звітн их (податкових) періодів, за на явності умов, передбачених п унктом 200.4 цієї статті. Зазначе не рішення відображається пл атником податку у податковій декларації, яку він подає за р езультатами звітного (податк ового) періоду, в якому виника є право на подання заяви про о тримання бюджетного відшкод ування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття тако го рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодуванн я наступних звітних (податко вих) періодів.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що її приписи стосу ються випадків відображення платником податку в деклара ції свого рішення щодо декла рування суми, яка підлягає бю джетному відшкодуванню у зме ншення податкових зобов'язан ь з ПДВ наступних податкових періодів (р.25.2). В даному випадк у позивач прийняв рішення пр о бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р .25.1).

Крім того, відповідно до п. 102 .5 ст. 102 ПК України заяви про пов ернення надміру сплачених гр ошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, пе редбачених цим Кодексом, мож уть бути подані не пізніше 1095 д ня, що настає за днем здійснен ня такої переплати або отрим ання права на таке відшкодув ання.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про обґрунтованість вимоги позивача щодо скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0001582305 від 28.07.2011 року, оскі льки позивачем доведено прав омірність декларування до бю джетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 203 382 грн.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції підтверджує, що постанов а суду першої інстанції ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи апеляційної скар ги не спростовують висновків суду першої інстанції, викла дених у зазначеній постанові , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову-без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.09.2011р. по справі № 2а-1670/6963 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) П' янова Я.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 12.12.2011 р.