Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-1597/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а-1597/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанов ої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 16.06.2011р. по справі № 2а-1597 /11/2070

за позовом Дочірнього підприємства "Молочна дистр ибьюція -Харків" < Список > < Те кст >

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "М олочна дистрибьюція-Харків" звернулось до суду з позово м, в якому просило скасувати податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002362310/2 від 31.12.201 0 року № 000168231/1 від 11.10.2010 року, № 0001682310/0 в ід 23.07.2010 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.06.2011 року адміністрат ивний позов задоволено у пов ному обсязі.

Скасовано податкові повід омлення-рішення № 0002362310/2 від 31.12.201 0 року, №0001682310/1 від 11.10.2010 р., № 0001682310/0 від 2 3.07.2010р.

В апеляційній скарзі ДПІ у М осковському районі м. Харков а просить скасувати вказану постанову суду першої інстан ції та прийняти нову, якою ві дмовити в задоволенні позовн их вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що приймаюч и зазначену постанову суд пе ршої інстанції дійшов до пом илкових висновків, які призв ели до неправильного вирішен ня справи, неповно з'ясував вс і обставини справи, що мають з начення при вирішенні спору, постанова по справі прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: не враховано приписи ст. 86, 159 КАС України, ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, ст. 9 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, ст. 5, 18 Закону України «П ро оприбуткування прибутку п ідприємств».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення учасників су дового процесу, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів апеляційної інстан ції, переглядаючи судове ріш ення у даній справі в межах до водів апеляційної скарги у в ідповідності до ч.1 ст. 195 КАС Ук раїни, дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Судом першої інстанції вст ановлено, з 25.06.2010 року по 09.07.2010 рок у ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова проведено пла нову виїзну перевірку Дочірн ього підприємства " Молочна д истрибьюція Харків" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства у період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, в ході якої встановл ено порушення п.п. 5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.5. 3.9 п.5.3 ст.5, п.18.3 ст.18 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 ро ку, ст.9 закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" від 16 .07.1999 року, в наслідок чого заниж ено податкові зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств у ревізуємий період у розмірі 274870,82 грн.

За результатами перевірки складено акт від 14.07.2010 року № 3491/23 -104/32951256, на підставі якого ДПІ у К омінтернівському районі м. Х аркова прийнято податкове п овідомлення рішення від 23.07.2010 р оку № 0001682310/0, яким позивачеві виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток у ро змірі 407448,64 грн., в тому числі осн овний платіж - 274870,82 грн., штрафні санкції - 132577,82 грн.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки та винесен им податковим повідомленням -рішенням відповідач скорист ався правом адміністративно го узгодження спірного подат кового повідомлення - рішен ня, відповідно до приписів п.1. 20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, за результа ти якого:

рішенням ДПІ у Комінтренів ському районі м. Харкова від 27 .09.2010 року № 17044/10/25-014, прийнятим за ре зультатами розгляду первинн ої скарги скасоване податко ве повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0001682310/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток в частин і 87905,48 грн. в тому числі основног о платежу у розмірі 62946,28 грн., шт рафних санкцій - 24959,20 грн., в інш ій частині рішення залишено без змін, а скарга без задовол ення. За результатами розгля ду скарги позивачеві направл ено податкове повідомлення р ішення від 11.10.2010 року № 0001682310/1 про в изначення податкового зобов ' язання з податку на прибут ок у загальному розмірі 319543,16 гр н. (основний платіж -211924,54 грн., штр афні санкції -107618,62 грн.;

рішенням ДПА України у Харк івській області від 30.11.2010 року № 447/10/25-109, прийнятим за результата ми розгляду повторної скарги скасовано податкове повідом лення-рішення ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова в ід 11.10.2010 року № 0001682310/1 в частині зас тосованих штрафних санкцій н а 1656,35 грн. За результатами розг ляду скарги позивачеві напра влено податкове повідомленн я рішення від 31.12.2010 року № 0002362310/2 пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у загальному розмірі 319543,1 6 грн. (основний платіж -211924,54 грн., штрафні санкції -105962,27 грн.;

рішенням ДПА України від 09.0 2.2011 року № 2758/6/25-0115 скарга позивача залишена без задоволення, а р ішення податкових інспекцій без змін.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з нед оведеності відповідачем пра вомірності прийняття оскарж уваних податкових повідомле нь рішень.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів здійснює ться державними податковими органами та іншими державни ми органами в межах повноваж ень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону Укра їни „Про державну податкову службу в Україні” органи дер жавної податкової служби зді йснюють контроль за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів) та забезпечують п равильність обчислення і сво єчасність надходження цих по датків.

Згідно з п.4.1.1 ст. 4 Закону Укра їни „Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податковій де кларації.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 ро ку за №509-ХІІ зі змінами та допо вненнями, органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділення, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов, а також мають право зді йснювати контроль за додержа нням порядку проведення готі вкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, наявністю свід оцтв про державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензування відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлення поруш ення органам, які видали ці до кументи, торгових патентів.

Відповідно до абз. б п.п. 4.2.2. п. 4 .2 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення з обов'язань платників податку перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» із змі нами та доповненнями контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків у разі якщо дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

З матеріалів справи вбачає ться, що за наслідками планов ої виїзної перевірки дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства Дочірнього підприємства " Мо лочна дистрибьюція Харків" з а період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року , проведеної ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова, вс тановлені порушення п.п. 5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.18.3 ст.18 закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 283/97-ВР ві д 22.05.1997 року, ст.9 закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і" від 16.07.1999 року, в наслідок чого занижено податкові зобов' язання з податку на прибуток підприємств у ревізуємий пе ріод у розмірі 274870,82 грн.

За вказані порушення, на під ставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податку перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» із змінами та доповн еннями, у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Так, за результатами переві рки складено акт 14.07.2010 року № 3491/23- 104/32951256, на підставі якого ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова прийнято податкове по відомлення рішення від 23.07.2010 ро ку № 0001682310/0, яким позивачеві визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 407448,64 грн., в тому числі осно вний платіж - 274870,82 грн.,штрафні с анкції - 132577,82 грн., після адміні стративного оскарження яког о ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова було прийнято податкове повідомлення ріше ння від 11.10.2010 року № 0001682310/1 про визн ачення податкового зобов' я зання з податку на прибуток у загальному розмірі 319543,16 грн. (о сновний платіж -211924,54 грн., штраф ні санкції -107618,62 грн.), за наслідк ами оскарження якого ДПА Укр аїни у Харківській області 31.1 2.2010 року прийнято податкове по відомлення-рішення № 0002362310/2 про визначення податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у загальному розмірі 319543,16 г рн. (основний платіж -211924,54 грн., шт рафні санкції -105962,27 грн.;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до складу в алових витрат у перевіряємом у періоді віднесено вартість маркетингових послуг на заг альну суму 847698,09 грн. в тому числ і за 3 квартал 2008 року у сумі 100322,94 грн., за рік 2008 у сумі 122896,05 грн., за І квартал 2009 року у сумі 143253,98 грн., з а півріччя 2009 року у сумі 136006,59 гр н., за ІІІ квартал 2009 року у сумі 128029,77 грн., за рік 2009 у сумі 155834,80 грн., за І квартал 2010 року у сумі 61353,96 г рн. (а.с.23)

Матеріалами справи підтве рджено, що між позивачем та за значеними нижче суб' єктами господарювання укладено дог овори поставки та відповідні супроводжувальні договори н а надання маркетингових та м ерчендайзингових послуг у ви гляді викладки товару на спе ціальні конструкції, забезпе чення необхідного мінімуму т оргівельного обладнання та п ерсоналу для реалізації това ру третім особам, нагляд за на лежним зовнішнім видом товар у, послуги, пов' язані із введ енням нових товарних наймену вань в інформаційну базу тощ о, в тому числі з ПП “Деметра”( код 31149163) на суму 13326,00 грн., в т.ч. ПДВ 2221,00 грн.; ТОВ “Караван Харків”(к од 34333228) на суму 32291,03 грн., в т.ч. ПДВ 53 81,84 грн.; ТОВ “Караван Харків пл юс”(код 34333233) на суму 10804,03 грн., в т.ч .. ПДВ 1800,67 грн.; ТОВ “Омега”(код 309823 61) на суму 2756,83 грн., в т.ч. ПДВ 459,47 грн .; ТОВ “О' кей Україна" на суму 1812,18 грн., в т.ч. ПДВ 302,03 грн.; ПФ “Апі я”(код 25613488) на суму 14035,13 грн., в т.ч. П ДВ 2339,19 грн.; НВПП “Стінг”(код 25472556) на суму 47133,65 грн., в т.ч. ПДВ 7855,61 грн ., ТОВ “Український рітейл”(ко д 34604386) на суму 11151,95 гри., в т.ч. ПДВ 1858,6 6 грн.; ПФ “Кібела”(код 30035446) на сум у 1221,00 грн., в т.ч. ПДВ 203,50 грн.; ТОВ “В осторг”(код 32437180) на суму 16386,30 грн. , в т.ч. ПДВ 2731,05 грн.; ПП “Аквамарин ”(код 31634863) на суму 45884,79 грн., в т.ч. ПД В 7647,47 грн.; ТОВ “КФ “Крок”(код 13936306 ) на суму 28373,60 грн., в т.ч. ПДВ 4728,93 грн .; ТОВ “Карпос”(код 34629821) на суму 55 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,67 грн.; ТОВ “Адв ентіс”(код 35275230) на суму 35278,39 грн., в т.ч. ПДВ 5879,73 грн.; ПП “Білла-Украї на”(код 25288083) на суму 18480,12 грн., в т.ч . ПДВ 3080,02 грн.; ТОВ “Еко”(код 32104254) на суму 6970,08 грн., в т.ч. ПДВ 1161,68 грн. ТО В фірма “Тагіт”(код 23759288) на суму 6155,00 грн., в т.ч. ПДВ 1025,82 грн.; ТОВ “Аг роспецресурси”на суму 2955,00 грн ., в т.ч. ПДВ492,50 грн.; ФО-П ОСОБА_1 на суму 4000,00 грн. (без ПДВ- платни к єдиного податку); ФО-П ОСОБ А_2 на суму 16977,00 грн. (без ПДВ- пла тник єдиного податку); ФО-П О СОБА_3 (код НОМЕР_1) на суму 6478,35 грн. (без ПДВ- платник єдино го податку); ФО-П ОСОБА_4 (ко д НОМЕР_2) на суму 13813,50 грн. (бе з ПДВ- платник єдиного податк у),ФОП ОСОБА_5 на суму 556 тис. грн.

Відповідач вважає, що відне сення вартості маркетингови х послуг на загальну суму 847698,09 г рн. за зазначеними договорам и до складу валових витрат, по зивачем вчинено з порушенням ст.5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», оскільки позивачем не надан о звіту про виконані послуги , який повинен мати обов'язков і реквізити первинних докуме нтів.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками відпо відача з наступних підстав.

Проведення любої господар ської операції підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яки х ведеться бухгалтерський об лік.

Згідно ч.2 ст. З Закону Україн и від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» на дані б ухгалтерського обліку базує ться фінансова, податкова, ст атистична та інша звітність. Таким чином первинні докуме нти по відображенню господар ських операцій є основа для п одаткового обліку.

Згідно п. 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап ису в бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Мінф іну України від 24.05.95 р. № 88, первин ні документи складаються на бланках типових форм, затвер джених Мінстатом України, а т акож на бланках спеціалізова них форм, затверджених мініс терствами України.

За змістом ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Укр аїні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Таким чином, для включення в итрат на маркетингові послуг и до складу валових витрат по зивач повинен був надати нео бхідні документи, оформлені згідно вимог ст. 9 Закону Украї ни від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» які під тверджують факт отримання ма ркетингових послуг від іншої особи та зв'язок понесених ви трат з господарською діяльні стю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезаз начених договорів з надання маркетингових послуг між поз ивачем та його контрагентам и підписано акти здачі-прийм ання робіт( надання послуг) (а. с.121-250 т.2, а.с.1-144 т.3. )

На думку суду першої інстан ції, в даних актах здачі-прийм ання виконаних робіт зазначе ні усі необхідні реквізити, п ередбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”.

Проте, колегія суддів зазна чає, що зазначені акти викона них робіт не містять чіткого переліку наданих послуг, що в свою чергу не дає можливості встановити зв'язок витрат на маркетинг з господарською д іяльністю підприємства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в основу для пода ткового обліку позивачем бул о покладено первинні докумен ти, які не відображають в повн ій мірі переліку (кількості) н аданих (отриманих) товарів (ро біт, послуг) і не підтверджуют ь реальні обсяги здійснення господарських операцій.

Отже, проведення господарс ьких операцій підприємством позивача не є підтвердженою , оскільки первинні документ и, на підставі яких ведеться б ухгалтерський облік, не відп овідають вимогам ст. 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансові звітність в Україні" .

На підставі наведеного, кол егія суддів вважає, що позива чем безпідставно віднесено до складу валових витрат мар кетингові послуги на загальн у суму 847698,09 грн.

Також, з матеріалів справи в бачається, що згідно договор у поставки №5 від 01.01.2008 року ВАТ « Молочник» (код 00445392) поставив по зивачу товар по видатковим н акладним №М-00002152 від 12.06.09 на суму 656000,00 грн., в т.ч. ПДВ 109333,33; 00002724 від 13.07.09 н а суму 632100,00 грн., в т.ч. ПДВ 105350,00;№МО-0 4345 від 30.11.09 на суму 706993,00 грн., в т.ч. ПД В 117832,17; №МО-04346 від 30.11.09 на суму 19188,00 гр н., в т.ч. ПДВ 3198,00, який надалі чер ез комісіонера ПП «Укрпродек спорт» (код 35190283) реалізувався п ідприємству, яке знаходиться в офшорній зоні.

Витрати позивача на придба ння товарів, які реалізовува лись через комісійну торгівл ю підприємствам, які знаходя ться в офшорній зоні та мають офшорний статус були віднес ені до складу валових витрат у 100% розмірі.

Відповідно п.18.3 ст.18 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. у разі укладання договор ів, які передбачають здійсне ння оплати товарів (робіт, пос луг) на користь нерезидентів , що мають офшорний статус чи п ри здійсненні розрахунків че рез таких нерезидентів або ч ерез їх банківські рахунки, н езалежно від того, чи здійсню ється така оплата ( в грошовій або іншій формі) безпосередн ьо або через інших резиденті в або нерезидентів, витрати п латників податку на оплату в артості таких товарів (робіт , послуг) включаються до склад у їх валових витрат у сумі, що становить 85% від вартості цих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, пози вачем до складу валових витр ат зайво віднесені витрати у сумі 251785,13 грн., у тому числі за 2 к в. 2009 року у сумі 82000,00 грн., за 3 кв. 2009 року у сумі 79012,50 грн., за 4 кв. 2009 рок у у сумі 90772,63 грн., що становлять 15% на придбання товарів, які ре алізовувались через комісій ну торгівлю підприємствам, я кі знаходяться в офшорній зо ні та мають офшорний статус.

Таким чином, в діях позивач а наявні порушення вимог п.18.3 с т.18 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" №283/97-ВР від 22.05.1997р.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що відповідач п ри винесенні оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних вис новків, а суд першої інстанці ї при прийнятті рішення не до тримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в части ні прийняття рішення за насл ідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставою для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального та процесу ального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд апеляційної інста нції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своє ю постановою змінити постано ву суду першої інстанції або прийняти нову постанову, яки ми суд апеляційної інстанції задовольняє або не задоволь няє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм матеріального пра ва, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підл ягає скасуванню, з прийняття м нової постанови про відмов у в задоволенні позову в повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.06.2011р. по справі № 2а-1597/11/207 0 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову Дочі рнього підприємства "Молочна дистрибьюція -Харків" відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Любчич Л.В.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст постанови виг отовлений 12.12.2011 р.