Постанова
від 19.06.2008 по справі 16/83
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 № 16/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

За участю представників:

від позивача - Лобуцький В.П.

від відповідача - Крайдуба В.І., Собакарьов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Атоменергопром"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 16/83 (Ярмак О.М.)

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Трансфорвардінг Лімітед АГ»

про зміну способу та порядку виконання рішення суду № 16/83 від 01.11.2005 року

за позовом ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

до ЗАТ "Атоменергопром"

про стягнення 401457,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83 стягнуто з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені, 1700 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закритим акціонерним товариством „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 14.03.2008 року подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду №16/83. У заяві позивач просить змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва № 16/83 від 01.11.2005 року звернувши стягнення на майно боржника ЗАТ „Атоменергопром", а саме: залізничні вагони у кількості 93 одиниць, накласти арешт на залізничні вагони власності боржника, заборонити боржнику відчужувати у будь-який спосіб залізничні вагони третім особам та використовувати третім особам залізничні вагони та передати залізничні вагони у кількості 93 одиниць на зберігання позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 р. заяву ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку

виконання рішення суду задоволено, а саме суд ухвалив:

1. Змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі № 16/83 від

01.11.2005р., звернувши стягнення на майно боржника ЗАТ „Атоменергопром", а саме: залізничні вагони у кількості 93 одиниць

враховуючи розмір заборгованості 495389,13 грн.:

№ з/пНомер Модель № з/пНомер вагону Модель

156833353 12-783 4850281476 15-1443

256833361 12-783 4950281484 15-1443

356833403 12-783 5050281542 15-1443

456833452 12-783 5150281583 15-1443

556833486 12-783 5250281609 15-1443

656833502 12-783 5350281617 15-1443

756833510 12-7835450281625 15-1443

856833544 12-7835550281641 15-1443

956833601 12-7835650281658 15-1443

1056833627 12-7835750281666 15-1443

1156833635 12-7835850281724 15-1443

1256833643 12-7835950281765 15-1443

1356833650 12-7836050281807 15-1443

1456833668 12-783 6150282250 15-1443

1556833676 12-783 6250282284 15-1443

1657177131 15-Ц863 6350331024 15-1443

1757222846 15-Ц863 6451136760 15-1443

1857242273 15-Ц863 6551136836 15-1443

1950155068 15-14436651249001 15-1443

2050223536 15-14436751249019 15-1443

2150223544 15-14436851249027 15-1443

2250223627 15-14436951249035 15-1443

2350223783 15-14437051249159 15-1443

2450223957 15-14437151250785 15-1443

2550223981 15-14437251269686 15-1443

265028054415-14437357170227 15-1443

2750280569 15-14437457177487 15-1443

2850280619 15-14437557215329 15-1443

2950280650 15-14437657215386 15-1443

3050280668 15-14437757215428 15-1443

3150280676 15-14437857215436 15-1443

3250280759 15-14437957223331 15-1443

3350280817 15-14438057471450 15-1566

3450280924 15-14438151167435 15-1566

355028095715-144382 57152084 15-1566

3650280965 15-14438357152134 15-1566

3750281021 15-14438457152167 15-1566

3850281088 15-14438557152274 15-1566

3950281138 15-14438657152324 15-1566

4050281153 15-14438757326811 15-1566

4150281187 15-14438857326829 15-1566

4250281203 15-14438957326845 15-1566

4350281211 15-14439057326928 15-1566

4450281260 15-14439151170892 15-776-01

4550281278 15-14439251170991 15-776-01

4650281377 15-14439351171098 15-776-01

4750281450 15-1443

2. Накласти арешт на залізничні вагони власності боржника у кількості93

одиниць шляхом заборони їх курсування коліями загального користування у

порожньому і навантаженому стані, заборонити боржнику відчужувати у будь-який спосіб залізничні вагони третім особам та використовувати третім особам

залізничні вагони власності боржника.

3. Передати залізничні вагони власності боржника у кількості 93 одиниць на

зберігання ЗAT „Трансфорвардінг Лімітед АГ".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ЗАТ „Атоменергопром" подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищевказану ухвалу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування юридичної особи ЗАТ „Атоменергопром" на момент винесення оскаржуваної ухвали. Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд забезпечив позов накладенням арешту на майно у вигляді вагонів, які не належать відповідачу. Також стверджує, що вказані вагони належать ТОВ «Івві».

У зв'язку із цим відповідачем до суду апеляційної інстанції було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Івві»в якості третьої особи. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на те, що в силу ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучення третіх осіб до участі у справі є можливим лише до прийняття рішення господарським судом. З огляду на те, що рішення у справі № 16/83 прийнято господарським судом м. Києва 01.11.2005 р., набрало чинності, залучення третіх осіб до участі у даній справі не здійснюється.

Позивач проти скасування ухвали заперечував, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Також позивач посилався на те, що ЗАТ „Атоменергопром", яке є боржником за рішенням господарським судом м. Києва від 01.11.2005 р. у справі № 16/83, тривалий час ухиляється від сплати заборгованості, яка складає значну суму для ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ»як кредитора - 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені. Також позивач стверджує про можливість відчуження боржником майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

ЗАТ „Атоменергопром" заявлено клопотання про витребування у ДП «ГІОЦ Укрзалізниця» статуту ДП «ГІОЦ Укрзалізниця»в якості доказу. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з того, що статут ДП «ГІОЦ Укрзалізниця»не є доказом у справі у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на його підставі не встановлюються наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.04.2008 р. представником ЗАТ „Атоменергопром" були заявлені численні письмові відводи колегії суддів, які відхилені в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України як такі, що заявлені безпідставно та необґрунтовано.

У судовому засіданні 19.06.2008 р. представником ЗАТ „Атоменергопром" усно заявлено клопотання про відвід складу суду. З огляду на те, що вказане клопотання заявлено з порушенням вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не було викладене у письмовій формі, судом клопотання не приймається до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 1.3 роз'яснення ВАСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 видано наказ від 01.11.2005 р. про примусове стягнення з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені, 1700 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділом ДВС Голосіївського РУЮ при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2005 р. стягнуто з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 821,80 грн. боргу та 91,31 грн. виконавчого збору, і наказ на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановою № 27/1 від 27.12.2007 р. повернуто без виконання стягувачу.

Вищевказані обставини підтверджують твердження ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 на теперішній час не виконано, борг ЗАТ „Атоменергопром" не погашений. Також судом береться до уваги те, що ЗАТ „Атоменергопром" на момент розгляду справи апеляційним господарським судом не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Докази добровільного виконання рішення суду з боку ЗАТ «Атоменергопром»матеріали справи не містять, а так само не надані відповідачем під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зважає на те, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду (п. 5 роз'яснення ВАСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 підлягає задоволенню шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ „Атоменергопром" у сумі 495 459,13 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/83 про примусове стягнення з ЗАТ „Атоменергопром" на користь ЗАТ „Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491812 грн. 91 коп. основного боргу, 2580 грн. 02 коп. пені, 1700 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було прийнято ще 11.03.2005 р., а наказ на його виконання був виданий 01.11.2005 р., а також те, що ЗАТ „Атоменергопром" а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не здійснило погашення вищевказаної заборгованості, судова колегія дійшла до висновку про наявність загрози утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому судом береться до уваги те, що якщо заходів забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд, згідно з частиною другою статті 121 ГПК, має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі (п. 8 роз'яснення ВАСУ від 12.09.96 р. N 02-5/333).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач в якості доказу належності ЗАТ „Атоменергопром" 93-х вантажних вагонів надав суду довідку ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» про те, що вказане майно обліковується за відповідачем. Доказів того, що станом на 09.04.2008 р. вантажні вагони з відповідними номерами обліковувались за іншою юридичною особою, матеріали справи не містять.

При цьому судова колегія бере до уваги те, що порядок реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів на залізничному транспорті загального користування визначений Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.09.2004 р. № 856, які є обов'язковими при перевезеннях вантажів вагонами, що перебувають у власності операторів, підприємств, організацій, установ, громадян –суб'єктів підприємницької діяльності, які орендують їх в інших власників або якими вони володіють на підставі договору про спільну діяльність тощо.

Згідно п. 1.3 Правил, власні вантажні вагони, які мають право виходу на колії загального користування, підлягають реєстрації в картотеці власних вантажних вагонів ГІОЦ Укрзалізниці АБД ПВ.

Реєстрація власних вантажних вагонів в АБД ПВ здійснюється ГІОЦ Укрзалізниці безкоштовно за заявкою реєструвального підрозділу в тижневий термін з моменту одержання заявки (п. 2.6 Правил).

Судова колегія бере до уваги те, що оскільки ДП «ГІОЦ Укрзалізниці»на підставі Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів здійснює реєстрацію власних вантажних вагонів в АБД ПВ, надана вказаним підприємством довідка щодо належності власних вантажних вагонів ЗАТ „Атоменергопром" станом на 09.04.2008 р. є належним доказом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає твердження ЗАТ „Атоменергопром" про те, що підтвердження права власності на вагони не є компетенцією ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місцевим господарським судом в ухвалі про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. у справі № 16/83 обгрунтовано вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вагони, які обліковуються за ЗАТ „Атоменергопром". При цьому суд, керуючись рекомендаціями, викладеними у роз'ясненні ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/611 в частині накладення арешту на індивідуально визначене майно, вважає за необхідне змінити резолютивну частину вказаної ухвали у відповідній частині, зазначивши номера вагонів згідно довідки ДП «ГІОЦ Укрзалізниці»від 09.04.2008 р.

При цьому суд звертає увагу на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає, що п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. підлягає скасуванню. При цьому судом береться до уваги те, що накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майна на зберігання здійснюється державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження на підставі ст. ст. 5, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 16/83 скасувати частково і прийняти нову ухвалу.

2. Заяву Закритого акціонерного товариства „Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку виконання Господарського суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83 задовольнити.

3. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83.

4. Звернути стягнення на майно Закритого акціонерного товариства „Атоменергопром" (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5, оф. 11, код 25283884) у сумі 495 459,13 грн., що підлягають стягненню на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №16/83.

5. Накласти арешт на майно Закритого акціонерного товариства „Атоменергопром" (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5, оф. 11, код 25283884), а саме вагони: