Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-978/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-978/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі № 2а-978/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рента-Систем" < Список > < Тек ст >

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова < Текст > < 3 о соби > < 3 особа > < за уч астю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 08 липня 2011р. задовол ено позов ТОВ «Рента-Систем» (надалі-позивач) до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Харкова (нада лі-відповідач) про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь №0003902302/0 від 25.10.2010 року, №0003902302/1 від 29.12. 2010 року, №0003912302/0 від 25.10.2010 року та №000504 2302/1 від 29.12.2010 року .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 08 липня 2011р. та прийняти н ове рішення по справі, яким ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач за значив, що постанова прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: судом не було врахов ано приписи Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами», Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», крім того, на думку відповідача, судом неповно з ' ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час р озгляду справи повідомлені н алежним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в поряд ку письмового провадження за наявними у справі матеріала ми відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги та письмові з аперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 09.11.2009 року по 30.06.2010 рі к, про що складено акт №5913/23-506/36816313 в ід 12.10.2010 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позив ачем

1) п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 с т.7 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого занижено п одаток на прибуток у 2 квартал і 2010 р. на суму 64834,00 грн.;

2) п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість до сплати на загальну суму 56105,00 грн. (квітень 2010 р. - 18668,00 гр н., травень 2010 р. - 18719,00 грн., червень 2010 р. - 18719,00 грн.);

3) п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України " Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами" - позивачем н е надано декларацію з податк у на прибуток за півріччя 2010 р. та декларацію з ПДВ за червен ь 2010 р.;

4) ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ ", з зазначеними у акті перевір ки постачальниками та покупц ями, а саме: ТОВ "Бенедик А.П. ." (код 35973278) по договору №141209-к від 1 4.12.2009 р., ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (код 23471357) п о договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. у час тині права користування майн ом, отриманого ТОВ "РЕНТА-СИСТ ЕМ" від ТОВ "Бенедик А.П.." по договору №14122009-к від 14.12.2009 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Хар кова винесені повідомлення-р ішення №0003902302/0 від 25.10.2010 року про в изначення суми податкового з обов'язання за платежем - пода ток на прибуток у розмірі 84454,20 г рн. (64834,00 грн. - основний платіж, 19620 , 20 грн. - штрафні (фінансові) сан кції) та №0003912302/0 від 25.10.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 82457,10 грн. (56106,00 грн. - осно вний платіж, 26351,10 грн. - штрафні (ф інансові) санкції).

В результаті адміністрати вного оскарження скарги пози вача залишені без задоволенн я, сума податкових зобов'язан ь не змінилася, а ДПІ у Київськ ому районі м.Харкова з метою д оведення нового граничного с троку погашення цього податк ового зобов'язання винесені податкові повідомлення-ріше ння №0003902302/1 від 29.12.2010 року, №0005042302/1 від 29.12.2010 року.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем правомірність винесення оск аржуваних податкових повідо млень-рішень не доведена, при ймаючи їх відповідач не дотр имав вимог податкового закон одавства, тому адміністратив ний позов підлягає задоволен ню.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” визначе но, що не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Судом першої інстанції вст ановлено та знайшло своє під твердження у суді апеляційно ї інстанції, що ТОВ "РЕНТА-СИС ТЕМ" надавалися послуги кори стування майном підприємств у ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (код 23471357) згід но договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. Факт отримання майна ТОВ "ХАРОПТТ ОРГ" підтверджується актом п рийому-передачі від 14.12.2009 року. Згідно додаткової угоди від 17.02.2010 року загальною відновною вартістю майна є 104127989,31 грн., а пл ата за користування майном є сума в розмірі 16335402,00 грн. у т.ч. 272256 7,00 грн. на місяць. Згідно додатк ової угоди від 28.05.2010 року, термі н дії договору подовжено до 30. 06.2010 року, розірвано договір уг одою від 28.06.2010 року (останній де нь користування майном - 30.06.2010 р .), факт повернення майна підтв ерджується актом прийому-пер едачі від 01.07.2010 року. Також суду надані копії податкових нак ладних, виписок банку по особ овому рахунку позивача, які п ідтверджують часткову оплат у вказаних послуг по даному д оговору.

Матеріали справи містять т акож копію договору оренди № 141209-1 від 14.12.2009 року, згідно з яким п озивач ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" як ор ендодавець передає, а ТОВ "ХАР ОПТТОРГ" як орендар приймає з гідно додатку №1 та акту прийо му-передачі у користування о б'єкти оренди (адміністратив ні будівлі, нежитлове приміщ ення, тощо) загальної відновн ою вартість 226509,92 грн., орендна п лата яких складає 69790,83 грн.+ ПДВ 13958,17 грн. на місяць. Вказаний дог овір був розірваний угодою в ід 28.06.2010 р., згідно акту прийому-п ередачі від 01.07.2010 р. орендоване майно повернуто ТОВ "РЕНТА-СИ СТЕМ".

Майно, яке передане ТОВ "РЕН ТА-СИСТЕМ" в користування під приємству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" , от римане позивачем в користува ння від АТ "КОНЦЕРН АВЕК т а КО" (код 2249344) за договором №141209-и від 14.12.2009 року, а також від ТОВ " НОТЕС А.С." (код 35973278) за договор ом №14122009-к від 14.12.2009 р., копії яких з находяться в матеріалах спра ви.

Судом першої інстанції вст ановлено, що майно, яке є предм етом договору №141209-к від 14.12.2009 рок у , придбане ТОВ "НОТЕС А.С." у ТОВ "Аграрна фірма "Росія" , н а підставі договору купівлі- продажу майна №010909-1 від 01.09.2009 року .

Доказів, які б спростовувал и зазначену обставину відпов ідачем ані до суду першої інс танції, ані до суду апеляційн ої інстанції не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків , встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги щодо передання в користування майна , яке не на лежить ТОВ "НОТЕС А.С." на п раві власності є необґрунтов аними та не приймаються коле гією суддів до уваги.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у податку на прибуток не вста новлюють особливих вимог до первинних документів і облік ових регістрів, що повинні ви користовуватися при обчисле нні даного податку, тому відп овідними документами податк ового обліку вважаються бухг алтерські документи і регіст ри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

На підтвердження виконанн я договору №141209-к від 14.12.2009 року п озивачем надані податкові на кладні №1/1 від 31.01.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №5 від 28.02.2010 р оку на суму 3790542, 00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн .), №12 від 31.03.2010 року на суму 3790542,00 грн . (ПДВ - 631757,00 грн.), №20 від 30.04.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №26 ві д 31.05.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №36 від 30.06.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), банківськ і виписки з особового рахунк у позивача, акт звірки розрах унків між позивачем та ТОВ " НОТЕС А.С." станом на 01.11.2010 року по договору №141209-к від 14.12.2009 року, які містяться в матеріалах с прави. Зазначені первинні до кументи свідчать про те, що ст аном на 01.11.2010 року заборгованіс ть ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" перед ТОВ "НОТЕС А.С." відсутня, що сп ростовує доводи апеляційної скарги відповідача щодо від сутності розрахунків між поз ивачем та його контрагентом.

Крім того, у п.5.3 - п.5.8 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” містя ться певні обмеження чи є пря ма заборона щодо включення п евних витрат до складу валов их витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказан ого Закону відсутні норми, як і б визначали неможливість в іднесення до складу валових витрат вартості наданих посл уг позивачу та позивачем згі дно правочинів із його контр агентами.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Закон України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” не містить значення термін у “послуга”. Згідно з ч. 1 ст. 901 Ци вільного кодексу України пос луга споживається замовнико м в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності виконавцем.

Виходячи з системного анал ізу зазначених положень норм ативно-правових актів, необх ідною умовою для включення п онесених витрат на придбання послуги до складу валових ви трат є наявність зв' язку по слуги з господарською діяльн істю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути с кладовою частиною діяльност і особи, що направлена на отри мання доходу.

Колегія суддів зазначає, що угоди, укладені між позиваче м ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" та ТОВ "Н ОТЕС А.С." (договір № 141209-к від 14.1 2.2009 року) та між ТОВ "РЕНТА-СИСТ ЕМ" та ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (догов ір №14-12-09-3 від 14.12.2009 року) є чинними та не визнані в установленом у порядку недійсною.

Таким чином, надання послуг ТОВ "НОТЕС А.С." для ТОВ "РЕН ТА-СИСТЕМ", а в подальшому ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" для ТОВ "ХАРОПТ ТОРГ" безпосередньо пов' яза ні з господарською діяльніст ю підприємства, оскільки є ск ладовою частиною діяльності ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", що направл ена на отримання доходу.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї, що позивачем правомірно на підставі первинних документ ів віднесено витрати на прид бання послуг в 2-му кварталі 2010 року у сумі 64834,00 грн. до складу в алових витрат.

Щодо доводів апеляційної с карги про намір відповідача оскаржити судові рішення пер шої та апеляційної інстанції , якими визнані в якості подат кової звітності декларації п озивача з податку на прибуто к за півріччя 2010року, колегія с уддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що постановою Харк івського окружного адмініст ративного від 09.12.2010 року по спра ві 10905/10/2070, що набрала законної си ли відповідно до ухвали Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 29.03.2011 рок у, адміністративний позов ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" до ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова про ск асування рішень задоволено у повному обсязі, а саме: скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за квітень 2010 р оку, відповідно до повідомле ння № 10690/10/28-318 від 26.05.2010 року; скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку, відповідно до повідомле ння № 13068/10/28-317 від 21.06.2010 року, скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за червень 2010 р оку, відповідно до повідомле ння № 15554/10/28-317 від 21.07.2010 року, скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за липень 2010 ро ку, відповідно до повідомлен ня № 17819/10/28-317 від 19.08.2010 року, скасова но рішення ДПІ у Київському р айоні м. Харкова про невизнан ня податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на пр ибуток за 1 півріччя 2010 року, ві дповідно до повідомлення № 1704 7/10/28-317 від 09.08.2010 року, скасовано под аткове повідомлення - рішенн я № 0008851503/0 від 04.08.2010 року, прийняте Д ПІ у Київському районі м. Харк ова, яким до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" застосовано штрафні санкції .

Представником відповідача ані під час розгляду справи с удом першої інстанції, ані до матеріалів апеляційної скар ги не надано жодних доказів з упинення Вищим адміністрати вним судом України дії вказа них судових рішень.

Таким чином, на час розгляду справи, постанова Харківськ ого окружного адміністратив ного від 09.12.2010 року та ухвала Ха рківського апеляційного адм іністративного суду від 29.03.2011 р оку є чинними і підлягали вик онанню.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни - обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що висновок відповідача що до порушення позивачем п.п.4.1.4 п .4.1 ст.4 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже том та державними цільовими фондами" не знайшов підтверд ження у ході розгляду справи .

Посилання позивача в апеля ційній скарзі про намір оска ржити судові рішення в касац ійному порядку, не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності правочинів , які укладені позивачем з ТОВ «Престиж»та ПП «Лугпромпост авка -ШРМ» колегія суддів вва жає також необґрунтованими, оскільки, відповідачем не до ведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу У країни правочини, вчинені мі ж позивачем та його контраге нтом є нікчемними та не надан о доказів, що зазначені право чини визнані судом недійсним и, як це передбачено частинам и 2, 3 ст.215 Цивільного кодексу Ук раїни.

На підставі вищевикладено го колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм процесуального права та н е знаходить підстав для його скасування.

Інші доводи апеляційної ск арги не впливають на прийнят е колегією суддів рішення.

Таким чином, колегія суддів , підтверджує, що постанова су ду першої інстанції ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх о бставин справи, які мають зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, д оводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладени х у зазначеній постанові, у зв 'язку з чим підстав для її скас ування не вбачається.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріальног о і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пу нкт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 08.07.2011р. по справі № 2а-978/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

< повний текст >