Постанова

від 19.03.2012 по справі 39/131

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 39/131

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19.12.2011

у справі № 39/ 131

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Софіт-буд"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шико-2004"

про стягнення 226 789,76 грн.

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача ОСОБА_1 (довір. від 01.11.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 03.10.2011р. у справі № 39/131, залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 19.12.2011р., частково задоволе но позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Софіт-буд" (Позивач), стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шико-2004" (Відпо відач) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Софіт-буд" 156 699,60 грн. основного боргу, 7 829,86 грн. - штрафу, 46 680,81 грн. і нфляційних втрат, 12 003, 62 грн. - 3% річних, 2 232,14 грн. - державн ого мита та 232,28 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позову відмовлен о.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Шико-2004" звернулося з касац ійною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд Укр аїни скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 03.10.2011р., постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 19.12.2011р. у справі № 39/131 та направити справу на новий ро згляд.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення норм ма теріального та процесуально го права.

Представники Позивача в су дове засідання не з"явились, п ро час та місце проведення за сідання повідомлені належни м чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, на підставі договору № 22К від 21.04.2008р., укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Софіт-буд" (Підрядник) і Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Шико-2004" (Замовник ), Підрядник в порядку та на ум овах даного Договору зобов'я зується з використанням мате ріалів Замовника та за завда нням Замовника виконати робо ти по облаштуванню крівлі за гальною площею 450 кв. м в корпу сі № 22, який розташований в Озд оровчому комплексі сімейног о типу за адресою: м. Ки їв, вул. Столичне шосе, 149.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору найменування робіт, об' єм їх виконання, загальна цін а та ціни за одиницю матеріал у та виду робіт вказуються в д оповненнях № 1, 2 (Локальний кош торис, Договірна ціна), які є н евід' ємною частиною даного договору після їх підписанн я уповноваженими представни ками сторін.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що загальна вартість ро біт приймається сторонами як вартість робіт, вказаних у пу нкті 1.1 даного договору та доп овненнях № 1, 2, та складає 156 597,24 гр н. (з ПДВ).

В пункті 11.2 договору зазначе но, що приймання робіт здійсн юється у відповідності з дію чим законодавством, шляхом п ідписання "Акта приймання пе редачі виконаних робіт" (ф. Кб- 2в та КБ-3). "Акт приймання переда чі виконаних робіт" є підстав ою для проведення кінцевих р озрахунків Замовника з Підря дником.

Згідно з пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що Замовни к здійснює кінцевий розрахун ок з Підрядником протягом 4 (чо тирьох) банківських днів з мо менту підписання "Акта прийм ання передачі виконаних робі т".

Між сторонами 24.12.2008р. підписа но акт приймання виконаних п ідрядних робіт за грудень 2008 р оку (форма № КБ-2в) та довідку пр о вартість виконаних підрядн их робіт за грудень 2008 року (фор ма КБ-3) на суму 156 699,60 г рн.

Оскільки ТОВ "Шико-2004" не опла чено виконані підрядні робот и, ТОВ "Софіт-буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з ТОВ "Шико-2004" заборгованості за підрядні роботи в розмірі 156 699,60 грн., 7 829,86 грн. - штраф у, 46 680,81грн. - інфляційних нараху вань, 15 579,49 грн. - 3% річних та судов і витрати.

Суд першої інстанції, з пози цією якого погодився суд апе ляційної інстанції, задоволь няючи позовні вимоги Позивач а в частині стягнення заборг ованості за виконані підрядн і роботи в розмірі 156 699,60 грн., вка зав на їх обґрунтованість.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до статті 875 Циві льного кодексу України за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх.

Пунктом 4.2 договору п ередбачено, що протягом 4 банк івських днів з моменту підпи сання акта прийому-передачі виконаних робіт Замовник про водить кінцевий розрахунок з Підрядником.

Крім основного боргу Пози вач просив суд стягнути з Від повідача 46 680,81 грн. інф ляційних втрат за період з сі чня 2009 року по червень 2011 року та 15 579,49 грн. 3% річних за період з 30.12.20 08 року по 20.07.2011 року на підставі с татті 625 ЦК України.

Судом першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, стягнуто з Ві дповідача 46 680,81 грн. - інфляційни х втрат та здійснено перерах унок 3% річних та стягнуто з Ві дповідача 12 003,62 грн. - 3% річних.

Відповідно до пункту 12.5 дого вору за односторонню та необ ґрунтовану відмову від викон ання своїх зобов'язань за дан им договором, винна сторона в безспірному порядку сплачує штраф в розмірі 5% від загальн ої вартості договору.

Позивачем нараховано штра ф у сумі 7 829,86 грн.

Судом першої інстанції зад оволено позовні вимоги в час тині стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 7 829,86 грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, в ідповідно до статті 11 Цивільн ого кодексу України є, зокрем а, договори. Договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до частини 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, майново-господарсь кі зобов' язання, які є одним із видів господарських зобо в' язань, - це цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Позивачем виконані підря дні роботи, які Відповідачем не оплачені.

Згідно зі статтею 854 Цивільн ого кодексу України якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов"язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника,- достроково.

Виконання умов договору п озивачем на суму 156 699,60 грн. підт верджується актом приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2008 року (форма № КБ-2в) т а довідкою про вартість вико наних підрядних робіт за гру день 2008 року (форма КБ-3), які підп исані уповноваженими предст авниками сторін та скріплені печатками сторін без зауваж ень.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем в су мі 156 699,60 грн., належним чином дов едений, документально підтве рджений, тому судом першої ін станції обґрунтовано стягну то з Відповідача суму заборг ованості.

Судом першої інстанції обґ рунтовано задоволено позовн і вимоги Позивача в частині с тягнення заборгованості за в иконані підрядні роботи.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом першої інстанції стя гнуто з Відповідача інфляцій ні втрати в розмірі 46 680,81 грн. та 3% річних у сумі 12 003,62 грн.

Відповідно до пункту 1 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом та договором відповідаль ності.

Позивачем на підставі пунк ту 12.5 договору нараховано штр аф у сумі 7 829,86 грн., який обґрунт овано стягнуто з Відповідача .

Відповідач в касаційній ск арзі вказує на не відповідні сть проведених робіт ТОВ "Соф іт-буд" вимогам будівельних н орм, які не можуть бути прийня ті ТОВ "ШИКО-2004" та посилається на звіт Випробувального цент ру будівельних конструкцій п ро візуальне обстеження чере пичної покрівлі корпусу № 22 ди тячого оздоровчого комплекс у сімейного типу по вул. Столи чне Шосе, 149 в Голосіївському р айоні м. Києва, в якому зазначе но про порушення та відхилен ня від будівельних норм, що ма ють виробничий характер.

Скаржник посилається на ст аттю 680 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідно до якої якщо недоліки товару виявлені по купцем після спливу гарантій ного строку або строку прида тності, продавець несе відпо відальність, якщо покупець д оведе, що недоліки товару вин икли до передання йому товар у, або причин, які існували до цього моменту.

Дані доводи Відповідача н е заслуговують на увагу, оскі льки договір № 22К від 21. 04.2008р., укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Софіт-буд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" за своєю юридичною пр иродою є договором підряду і правовідносини за яким регу люються положеннями розділу 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, тому посилання на пр иписи статті 680 ЦК України є бе зпідставними.

Відповідно до статті 853 дано го Кодексу замовник зобов'яз аний прийняти роботу, викона ну підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник не з робить такої заяви, він втрач ає право у подальшому посила тися на ці відступи від умов д оговору або недоліки у викон аній роботі. Якщо після прийн яття роботи замовник виявив відступи від умов договору п ідряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені пр и звичайному способі її прий няття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він з обов"язаний негайно повідоми ти про це підрядника.

Крім того, згідно зі статт ею 858 Цивільного кодексу Украї ни, якщо робота виконана підр ядником з відступами від умо в договору підряду, які погір шили роботу, або з іншими недо ліками, які роблять її неприд атною для використання відпо відно до договору або для зви чайного використання роботи такого характеру, замовник м ає право, якщо інше не встанов лено договором або законом, з а своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного ус унення недоліків у роботі в р озумний строк; 2) пропорційног о зменшення ціни роботи; 3) від шкодування своїх витрат на у сунення недоліків, якщо прав о замовника усувати їх встан овлено договором.

Відповідно до пунктів 9.2, 9.3 до говору гарантійний строк роб іт встановлено 1 рік. Якщо в пе ріод дії гарантійного строку будуть виявлені дефекти, які перешкоджають нормальній ек сплуатації, Підрядник зобов' язаний їх усунути за свій рах унок.

В матеріалах справи відсут ні докази повідомлення підря дника про недоліки у виконан ій роботі та вимога щодо усун ення таких недоліків. Крім то го, відповідно до звіту Випро бувального центру будівельн их конструкцій візуальне обс теження черепичної покрівлі корпусу № 22 дитячого оздоровч ого комплексу сімейного типу по вул. Столичне Шосе, 149 в Голо сіївському районі м. Києва ви конано у грудні 2011 року, через т ри роки після прийняття робі т Відповідачем та після прий няття рішення судом першої і нстанції.

Крім того, вказаний звіт про візуальне обстеження черепи чної покрівля вказує на те, що зазначені у звіті недоліки н е являються скритими і могли бути виявлені під час прийня ття підрядних робіт Замовник ом (в грудні 2008 року).

Матеріали спра ви свідчать про те, що господа рськими судами в порядку ста тті 43 ГПК України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи в їх сукупно сті і вірно застосовано норм и процесуального та матеріал ьного права.

Відповідно до пункту 1 ста тті 111-9 Господарського процес уального кодексу України кас аційна інстанція за результа тами розгляду касаційної ска рги має право залишити рішен ня першої інстанції або пост анову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задовол ення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, відхил яються як необґрунтовані, рі шення та постанова відповіда ють чинному законодавству У країни та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шико-2004" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19.12.2011р. у справі № 39/131 залиши ти без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда