Ухвала

від 21.03.2012 по справі 872-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

21.03.2012 №02-21/872

Суддя господарського суд у Автономної Республіки Крим Доброрез І.О., розглянувши ма теріали за позовом Фірми «Бі омед» (вул. Караїмська, буд. 4, кв . 1, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95001; ідентифікац ійний код 23444649)

до відповідача Регіональн ого відділення ПАТ «ОТП Банк » в м. Сімферополі (пр. Кірова, б уд. 24, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Біомед» зверн улася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Регіона льного відділення ПАТ «ОТП Б анк» в м. Сімферополі, в якій п росить:

- поновити строки на ос карження;

- визнати недійсним до говір № СМ-400/073/2005SI, укладений 20.12.2005 р . між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Бан к».

Позовна заява Фірми «Біоме д» підлягає поверненню з нас тупних підстав.

При вирішенні питання судд ею про прийняття позовної за яви відповідно до статті 61 Гос подарського процесуального кодексу України він перевір яє відповідність поданої зая ви вимогам закону, а саме, стат тям 54-58 ГПК України.

Так, відповідно до статті 56 Г ПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язан і при поданні позову надісла ти сторонам копії позовної з аяви та доданих до неї докуме нтів, відповідно до кількост і відповідачів та третіх осі б листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлен ня копії позовної заяви та до даних до неї документів відп овідачам, в силу пункту 2 части ни 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяв и.

На підтвердження направле ння копії позовної заяви від повідачу, позивачем наданий фіскальний чек КД УГППС «Укр пошта» за № 9495 від 08.02.2012 р.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити коп ію позовної заяви саме листо м з описом вкладення, допусти мим доказом виконання відпов ідного обов'язку є саме опис в кладення.

Між тим, опису вкладення у в ідповідний лист позивачем до позовної заяви не додано, у зв 'язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальн ий чек, відповідачу направля лись саме копії поданої позо вної заяви з відповідними до датками.

Таким чином, подані позивач ем докази не є допустимими до казами направлення копії поз овної заяви; інших доказів по зивачем до позовної заяви не додано.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК У країни суд повертає позов, як що до позову не надано доказі в надсилання відповідачеві к опії позовної заяви.

Крим того, копії документів , прикладених позивачем до по зову, не засвідчені належним чином, відповідно з вимогами п. 1.2. Державного Стандарту 6.38-90 « Система організаційно-розпо рядної документації», яким п ередбачено, що при засвідчен ні копії документів нижче ре квізиту «Підпис» становлят ь підпис «Вірно» найменуванн я посадової особи, який засві дчує копію, його особистий пі дпис, його розшифровку та дат у засвідчення, а також засвід чують печаттю підприємства.

За вказаних обставин позов на заява підлягає поверненню .

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає її повторному направленню д о суду після усунення недолі ків, встановлених дійсною ух валою.

У зв' язку з чим, керую чись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути по зивачу - Фірмі «Біомед» (вул . Караїмська, буд. 4, кв. 1, м. Сімфе рополь, Автономна Республіка Крим, 95001).

Додаток: позовна заяв а вих. № б/н від 08.02.2012 р., всього на 2 0 аркушах.

Суддя Доброрез І.О.