Рішення

від 20.03.2012 по справі 6/5005/642/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р. Справа № 6/5005/642/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дн іпровагонмаш", м. Дніпродзерж инськ, Дніпропетровська обла сть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпроп ромбудсервіс", м. Дніпропетро вськ

про стягнення 33 187,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №2/25юр -01 від 10.01.2012р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерно го товариства "Дніпровагонма ш", м. Дніпродзержинськ, Дніпр опетровська область - далі по тексту - позивача до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпропромбудсервіс", м. Д ніпропетровськ - далі по текс ту - відповідача про стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості - пере дплати у розмірі 27 600,00грн. на підставі п.8.2 умов договор у поставки продукції № 053 від 20. 12.2010року, укладеного між позива чем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 у мов договору поставки продук ції № 053 від 20.12.2010року, за простро чення поставки продукції поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча штраф у сумі 4 416,00грн., що становить 8% вартості недопос тавленої продукції та на під ставі п.8.3 умов даного догово ру поставки продукції - пеню у сумі 1 171,90грн. за затримку повернення передплати.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 610,00 грн. - судового збору.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між пози вачем та відповідачем 20 грудня 2010р. укладено догові р поставки продукції № 053, згід но умов якого відповідач бра в на себе зобов'язання по пост авці і передачі у власність п озивача продукції в асортиме нті, кількості і за цінами, які зазначені у специфікаціях, щ о є невід'ємною частиною цьог о договору. У відповідності д о специфікації №4 від 05.08.2011р. до в ищезазначеного договору від повідач брав на себе зобов'яз ання по поставці на протязі 15- ти робочих днів з дати отрима ння 50% передплати продук ції - поставити: таль електри чна Т 10212 0,5 Т ГОСТ 5157-88 в кількості 8 штук на загальну суму 55 200,00г рн. Виконуючи умови вищена званого договору та п. 4 Специф ікації № 4 до даного договору п озивач 23.08.2011року платіжним дор ученням № 8404 у якості 50% передпл ати перерахував відповідаче ві грошові кошти у сумі 27 600,00 грн., які відповідач отрим ав, але в порушення п.1 Специфі кації № 4 до даного договору на протязі 15 робочих днів від дн я отримання 50% передплати, тоб то до 14.09.2011року не поставив пози вачу обумовлену договором пр одукцію, та не повернув отрим ану передплату, що і стало пі дставою для звернення позива ча до суду з даною позовною за явою.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтв ерджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.01.2012 року , від 09.02.2012року та від 28.02.2012 р., реком ендованою кореспонденцією з повідомленням про час та міс це судового засідання, за адр есою зазначеною у витязі з ЄД РЮО та ФОП, за адресою зазначе ною у довідці Держкомстату, с таном на день порушення пров адження по справі, а відповід ач не скористався нада ним йому законним правом уча сті у судовому засіданні та н еможливість присутності в су довому засіданні представн ика відповідача документаль но підтверджена не була, нада ні позивачем матеріали справ и та оригінали документів до зволяють розглянути справу п о суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розгля нути справу в даному судовом у засіданні за відсутністю п редставника відповідача.

09.02.2012року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 28.02.2012ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважних причин не надав.

28.02.2012року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави вдруге було відкладено до 15.03.2012року у зв' язку з тим, що відповідач у судове засідан ня не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти без поважних причин не на дав.

15.03.2012року на підставі ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позиваче м додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010р. укладено догов ір поставки продукції № 053, згі дно умов якого відповідач бр ав на себе зобов'язання по пос тавці і передачі у власність позивача продукції в асорти менті, кількості і за цінами, я кі зазначені у специфікаціях , що є невід'ємною частиною цьо го договору. У відповідності до специфікації №4 від 05.08.2011р. до вищезазначеного договору ві дповідач брав на себе зобов'я зання по поставці на протязі 15-ти робочих днів з дати отрим ання 50% передплати проду кції - поставити: таль електр ична Т 10212 0,5 Т ГОСТ 5157-88 в кількост і 8 штук на загальну суму 55 200,0 0грн., що підтверджується м атеріалами справи, оригінала ми документів наданих позива чем та по суті спору не запере чується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназва ного договору та п. 4 Специфіка ції № 4 до даного договору пози вач 23.08.2011року платіжним доруче нням № 8404 у якості 50% передплати перерахував відповідачеві г рошові кошти у сумі 27 600,00грн. , які відповідач отримав, а ле в порушення п.1 Специфікац ії № 4 до даного договору на пр отязі 15 робочих днів від дня о тримання 50% передплати, тобто до 14.09.2011року не поставив позива чу обумовлену договором прод укцію, та в порушення п.8.2 умов в ищеназваного договору протя гом 10-ти робочих днів не повер нув отриману передплату, у зв 'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною зая вою у якій просить суд в приму совому порядку стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість у якості пе редплати у розмірі 27 600,00грн. на підставі п.8.2 умов догово ру поставки продукції № 053 від 20.12.2010року, укладеного між позив ачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 у мов договору поставки продук ції № 053 від 20.12.2010року, за простро чення поставки продукції поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча штраф у сумі 4 416,00грн., що становить 8% вартості недопос тавленої продукції та на під ставі п.8.3 умов даного догово ру поставки продукції - пеню у сумі 1 171,90грн. за затримку повернення передплати.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 610,00 грн. - судового збору.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально бу ло доведено ті обставини, на я кі він посилався в позовній з аяві як на підставу своїх поз овних вимог у повному обсязі .

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару (проду кції), не передав товар (продук цію) у встановлений строк, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару (пр одукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду у судове засідан ня, та заслухавши повноважно го представника позивача в судовому засіданні суд дійшо в висновку, що факт отримання відповідачем від позивача 50% передплати у сумі 27 600,00грн. на підставі умов договору п оставки продукції № 053 від 20.12.2010р оку та Специфікації № 4 до ньог о, та непоставка відповідаче м позивачу, відповідно до п.1 С пецифікації № 4 до даного дого вору, до 14.09.2011року обумовленої сторонами продукції у вигл яді: таль електрична Т 10212 0,5 Т Г ОСТ 5157-88 в кількості 8 штук на заг альну суму 55 200,00грн., повні стю підтверджується матеріа лами справи, оригіналами док ументів наданих позивачем та визнається відповідачем у п овному обсязі в Акті звірки в заєморозрахунків сторін під писаного повноважними пред ставниками сторін та скріпле ного печатками сторін стано м на 01.02.2012року, у зв'язку з чим поз овні вимоги позивача про при мусове стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості - 50% передплати у сум і 27 600,00грн., на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору поставки продукції № 053 уклад еного між позивачем та відпо відачем, який передбачає у ра зі порушення строків поставк и продукції за яку відповіда ч одержав суму попередньої о плати продукції, не передав п родукцію у встановлений стро к, позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати, слід визнати обґрунт ованими, документально довед еними, визнаних відповідаче м у повному обсязі та не прот ирічащих чинному законодавс тву України, а отже є такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві п.8.1 умов договору поставк и продукції № 053 від 20.12.2010року, за прострочення поставки проду кції позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача штраф у сумі 4 416 ,00грн., що становить 8% вартос ті недопоставленої продукці ї та на підставі п.8.3 умов дано го договору поставки продукц ії - пеню у сумі 1 171,90грн. за затримку повернення передпл ати, слід визнати обґрунтова ними, документально доведени ми, не спростованими відпові дачем, а отже є такими, що підл ягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат п о справі у вигляді 1 610,00грн. судових витрат з тих підста в, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими , документально доведеними, н е спростованими відповідаче м і такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49,82-85,87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задо вольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромбудсервіс" (49000, м. Дн іпропетровськ, пр. Калініна, б уд. 67, кв.15, код ЄДРПОУ 35935080, р/р 26003010040531 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на корис ть публічного акціонерного т овариства "Дніпровагонмаш" (519 25, Дніпропетровська область, м . Дніпродзержинськ, вул. Украї нська, 4, код ЄДРПОУ 05669819, р/р 26002000261001 у АТ "Акціонерний банк "Бізнес С тандарт", м. Київ, МФО 339500) 27 600,00гр н. (двадцять сім тисяч шіст сот грн. 00 коп.) - основна заборг ованість; 4 416,00грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцят ь грн. 00 коп.) - штраф; 1 171,90грн. (одна тисяча сто сімдесят одн а грн. 90 коп.) - пеня; 1 610,00грн. ( одна тисяча десять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

20.03.12р.