Рішення

від 21.03.2012 по справі 25/5005/1110/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р. Справа № 25/5005/1110/2012

За позовом Приватного підприємства Науково-виробн ичої комерційної фірми "Техс наб",

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлов о-експлуатаційного підприєм ства № 22, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 802,01 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №2 від 16.11.2011р.

Від відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 37 802,01 грн., які складаю ться з основної суми заборго ваності - 30 466,56 грн., суми індексу інфляції за весь період прос трочення - 3 625,57 грн., 3% річних від простроченої суми - 1 247,06 грн. та пені - 2 462,82 грн. за договором пос тавки № 10 від 12.05.2010р.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на неналежне в иконання відповідачем своїх грошових зобов' язань по оп латі поставленого товару за договором поставки № 10 від 12.05.2 010р. та на ст.ст. 526, 530, 623, 625, 629 ЦК Україн и, ст.ст. 223, 232 ГК України.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання, не надав витребув ані судом матеріали. Врахову ючи, що відповідач був належн им чином повідомлений судом про час та місце судового зас ідання у справі за своїм заре єстрованим місцезнаходженн ям, що підтверджується її мат еріалами, повторне не з' явл ення представника відповіда ча до судового засідання без поважних причин (доказів не н адано), достатність матеріал ів справи для прийняття ріше ння по суті спору, суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у сп раві матеріалами (ст.. 75 ГПК Укр аїни).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємст вом науково виробничо комерц ійною фірмою «Техснаб»(Позив ач, Продавець) та комунальним житлово-експлуатаційним під приємством № 22 (Відповідач, По купець) 12.05.2010 року було укладено договір поставки № 10 (Договір ), відповідно до умов якого Пр одавець зобов'язується поста вити, а Покупець прийняти та о платити продукцію в асортиме нті, кількості та за цінами зг ідно накладної.

Позивач, на виконання умов д оговору, здійснив поставку п родукції вартістю 30 466,56 грн. на к ористь Відповідача, у строки та на умовах передбачених до говором. Факт поставки проду кції Відповідачу підтверджу ється видатковою накладною № 10 від 25.05.2010р. підписаною уповнов аженими представниками Пози вача і Відповідача, а також до віреністю № 96 від 25.05.2010 року вида ної представникові Відповід ача на отримання продукції.

Згідно пункту 1.3. укладеного Договору, оплата за продукці ю здійснюється шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок Позивача у п родовж 30 днів з дати надходжен ня продукції на склад Відпов ідача.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, Відповідачем свої зобов' язання з оплати поставленої продукції не ви конані (доказів сплати не над ано), а сума заборгованості ст ановить 30 466, 56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК Укра їни, до відносин поставки, не в регульованих чинним Кодексо м, застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України про договір купівл і-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно із ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, Відповідач також зобо в'язаний сплатити позивачу с уму, на яку збільшилась сума о сновного боргу у зв'язку з інф ляцією, розмір якої становит ь 3625,57грн. та 3% річних у розмірі 124 7,06грн. за період прострочки оп лати з 24.06.2010р. по 03.11.2011р., згідно з на даним Позивачем розрахунком .

Нарахована ж Позивачем пен я за період прострочення пла тежу з 24.06.2010р. по 24.12.2010р. у сумі 2462,82 гр н. стягненню не підлягає вихо дячи з вимог ст.ст. 547, 549 ЦК Украї ни та враховуючи, що між сторо нами у письмовій формі не бул о досягнуто згоди щодо засто сування договірної неустойк и (відповідні умови у Договор і відсутні).

Посилання ж Позивача на ст. 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» є безпідставним, оскільки на ведена норма не встановлює р озміру договірної неустойки , а лише обмежує його.

З огляду на вищенаведене по зовні вимоги Позивача слід з адовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача осно вний борг у сумі 30 466,56 грн., індек с інфляції у сумі 3 625,57 грн. та 3% рі чних у сумі - 1 247,06 грн. В решті по зову щодо стягнення пені у су мі 2 462,82 грн. слід відмовити.

Оскільки спір виник з непра вильних дій Відповідача, суд ові витрати сплачені за розг ляд справи слід віднести на о станнього у повному обсягу.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Комунального ж итлово-експлуатаційного під приємства № 22 (49017, м. Дніпропетро вськ, вул. Будьонного, 29, Код ЄДР ПОУ 32616714, п/р 26001050204030 в ПАТ КБ «Пуиива тбанк», МФО 305299) на користь Прив атного підприємства Науково -виробничої комерційної фірм и "Техснаб" (49106, м. Дніпропетровс ьк, пр. Героїв, буд. 45, кв. 185, Код ЄД РПОУ 31647228, п/р 26003214660100 в АППБ "Райффай зен банк Аваль", МФО 380805) основни й борг у сумі 30 466,56 грн., інфляцій ні втрати у сумі 3 625,57 грн. та 3% рі чних у сумі - 1 247,06 грн., а також суд ові витрати по сплаті судово го збору у сумі 1609,50грн., видати н аказ.

В решті позову - відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.03.2012р.