Рішення

від 15.03.2012 по справі 5006/24/17/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Сп рава № 5006/24/17/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Гудковій К.І .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «СТ С», м.Донецьк, ЄДРПОУ 32139507

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донімпорт», м.Донецьк, ЄДРП ОУ 36062281

про: стягнення 75 022,67 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 10.01.2012р. та свідо цтво №НОМЕР_1 від 11.03.2005р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «СТС» звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Донімпорт» п ро стягнення 75 022,67 грн. боргу за поставку дизельного палива, з яких: 74 532,60 грн. - сума основно го боргу, 490,07 грн. - 3% річних за п еріод з 29.01.2011р. по 16.01.2012р., крім того 5 000,00 грн. витрат по сплаті адво катських послуг та 1 609,50 грн. суд ового збору.

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує статтями 526, 530, 625, 692 Циві льного кодексу України, 193 Гос подарського кодексу України .

На підтвердження позовних вимог позивач надав розраху нок позовних вимог, копії вид аткової накладної №23 від 12.07.2011р ., товарно-транспортних накла дних на відпуск нафтопродукт ів, рахунку-фактури №24 від 24.07.2011р . на суму 143 532,60 грн., платіжних до ручень №85 від 18.07.2011р., №98 від 01.08.2011р., № 95 від 26.07.2011р., копію вимоги від 13.10.20 11р. на суму 74 532,60 грн. з доказами н аправлення відповідачу та от римання останнім, копію дого вору №10/01/12 від 10.01.2012р. на надання ю ридичної допомоги, копію пла тіжного доручення №214 від 11.01.2012р . на суму 5 000,00 грн., копію свідоцт ва на зайняття адвокатською діяльністю та статутні докум енти позивача.

07.02.2012р. позивач надав заяву пр о збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відп овідача крім суми основного боргу збитки від інфляції у с умі 372,65 грн. за період з 29.10.2011р. по 06 .02.2012р., 3% річних у сумі 618,72 грн. за пе ріод з 29.10.2011р. по 06.02.2012р., інші вимог и залишив без змін.

Ухвалою суду від 07.02.2012р. заяву позивача задоволено частков о, прийнято судом до розгляду позовні вимоги про стягненн я з відповідача крім основно го боргу 3% річних у сумі 618,72 грн. , а в частині стягнення інфляц ії у розмірі 372,65 грн. - відхиле но як таку, що не відповідає пр иписам ст.22 ГПК України

Розгляд справи відкладавс я згідно ст.77 ГПК України.

Відповідач в жодне судове з асідання не з' явився, письм ового відзиву по суті спору н е надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Таким чином, справа розгляд ається за наявними в ній дока зами згідно ст.75 ГПК України.

Предметом розгляду у цій сп раві є стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донімпорт» 74 532,60 грн. основн ого боргу, 3% річних у сумі 618,72 гр н. за період з 29.10.2011р. по 06.02.2012р., 5 000,00 г рн. витрат по сплаті адвокатс ьких послуг та 1 609,50 грн. судовог о збору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а від повідач прийняв за видатково ю накладною №23 від 12.07.2011р. та това рно-транспортними накладним и на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 23 та № 23/1 від 12.07.2011 р. дизел ьне паливо у кількості 16 498 літр ів на загальну суму 143 532,60 грн.

Відповідачу був переданий рахунок-фактура № 24 від 12.07.2011р. н а сплату 143 532,60 грн.

Відповідач за паливо, перед ане 12.07.2011р. розрахувався частко во: 18.07.2011р. платіжним дорученням №85 на суму 20 000,00 грн.; 26.07.2011р. платіжн им дорученням № 95 на суму 30000,00 гр н.; 01.08.2011р. платіжним дорученням № 98 на суму 19000,00 грн. Всього було сплачено відповідачем за отр имано дизельне паливо 69 000,00 грн .

Відповідно до статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків. У випадках , встановлених договором або законом, воля сторони до вчин ення правочину може виражати ся її мовчанням. Форма правоч ину - це спосіб вираження волі осіб, які беруть у ньому участ ь.

Даною статтею передбачено можливість вияву волі (волев иявлення), як в усній, так і в пи сьмовій формі.

Частиною 2 цієї норми передб ачена можливість укладення п равочину у спрощеній формі.

Так, правочин, щодо якого не встановлена обов'язковість письмової форми, вважається вчиненим, якщо із поведінки й ого учасників (учасника) випл иває їх воля вчинити правочи н.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 11 вказаного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші прав очини.

Зі змісту статті 526 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Під виконанням зобов'язань розуміють вчинення кредитор ом і боржником дій зі здійсне ння прав та виконання обов'яз ків, що випливають із зобов'яз ання. Обумовлені дії (або утри мання від здійснення певної дії) складають предмет зобов 'язання. Такого роду дії повин ні точно відповідати всім ум овам договору або вимогам за конодавства, а при їх відсутн ості -вимогам. Що звичайно пре д'являються, у тому числі звич аям комерційного обороту, пр авилам ділової етики тощо. Пр инципи, яким повинне відпові дати виконання зобов'язання у кожному окремому випадку, - ц е загальні правила виконання зобов'язань. До них відносять ся належне виконання, неприп устимість односторонньої ві дмови від виконання і реальн е виконання. Належне виконан ня зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого в договорі, акті цивільного за конодавства чи відповідними звичаями способом, предмето м, у встановлений строк та в пе вному місці, належній особі т а належною особою. Належне ви конання в усіх випадках звіл ьняє боржника від його обов'я зків і припиняє зобов'язання .

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст.655 ЦК України).

Згідно ст. 692 ЦК України поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що між сторонами у кладено договір купівлі-прод ажу палива у спрощений спосі б. Про прийняття відповідаче м запропонованих умов купівл і-продажу свідчать саме вида ткова накладна, товарно-тран спортні накладні.

Згідно зі статтею 599 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Матеріали справи свідчать , що видаткова накладна № 23 від 12.07.2011 р. та рахунок-фактура № 24 ві д 12.07.2011 р. не містять строку опла ти за поставлений товар.

Позивач 14.10.2011р. направив відп овідачу вимогу від 13.10.2011р. сплат ити заборгованість в сумі 74 532,6 0 грн. за отриманий товар (пали во) у семиденний строк з момен ту отримання цієї вимоги.

Вказану вимогу уповноваже на особа відповідача Лубенсь кий отримав 21.10.2011р., про що свідч ить відповідний підпис на по відомленні про вручення пошт ового відправлення.

В матеріалах справи відсут ні як відповідь на цю вимогу з боку відповідача, так і доказ и оплати боргу в сумі 74 532,60 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з статтею 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено та відп овідачем не спростовано факт порушення грошових зобов' я зань по оплаті отриманого па льного, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 74 532,60 грн. є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі наведених норм права позивач нарахував від повідачу за порушення грошов их зобов'язань 3% річних у сумі 618,72 грн. за період з 29.10.2011р. по 06.02.2012р .

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, госп одарський суд вважає його ар ифметично вірним, тому позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність вимог позивача та задо волення їх у повному обсязі.

З матеріалів справи також в бачається, що 10.01.2012р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «СТС» (клієнт по догов ору) та адвокатом ОСОБА_1 (п раво на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом за №НОМЕР_1, ви даним Донецькою обласною ква ліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) укладе но договір №10/01/12 на надання юри дичних послуг по стягненню з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Донімпорт» за боргованості за поставлене п аливо за видатковою накладно ю №23 від 12.07.2011р. Згідно п.2.1 даного договору вартість юридичних послуг складає 5 000 грн. зі стро ком оплати не пізніше 5 днів з моменту укладення цього дог овору. Факт оплати позиваче м адвокатських послуг підтве рджується платіжним доручен ням №214 від 11.01.2012р. на суму 5 000,00 грн.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавалися, а ї х сплату підтверджено відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру".

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оп лата праці адвоката здійснює ться на підставі угоди між гр омадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднання м чи адвокатом.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування судов их витрат, крім державного ми та, не повинен бути неспівроз мірним, тобто явно завищеним . За таких обставин суд з урах уванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни та предм ету позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну не обхідність судових витрат дл я даної справи.

Таким чином, з?ясувавши обся г фактично наданих адвокатом послуг та дослідивши докуме нти, які фіксують факт наданн я таких послуг, господарськи й суд дійшов висновку про від шкодування витрат позивача н а оплату послуг адвоката за р ахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 84 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТС», м.Донецьк, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Донімпорт», м.Донецьк, пр о стягнення 75 151,32 грн., з яких 74 532,60 грн. боргу та 618,72 грн. - 3% річних , задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До німпорт» (83071, м. Донецьк, вул. Стр атонавтів, буд.135 кв.21, ЄДРПОУ 3606228 1, п/р 26008027192001 в ПАТ КБ «Південкомба нк», МФО 335946) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СТС» (83058, м. Донецьк, вул. Б ессарабська, буд. 21, ЄДРПОУ 32139507, п /р 26007962490552 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 74 532,60 г рн. боргу, 618,72 грн. - 3% річних, 5 000,00 грн. витрат на послуги адвока та, 1 609,50 грн. - судовий збір.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.