Рішення

від 20.03.2012 по справі 5006/4/25/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 5006/4/25/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - довіреність від 24.10.2011р.,

від відповідача - не явивс я.

за позовом - Дочірньог о підприємства „Донецький о блавтодор” Відкритого акціо нерного

товариства „Державна ак ціонерна компанія „Автомобі льні дороги України”

м. Донецьк

до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Енергодон-ТМ” м. Донецьк

про стягнення 59954,13грн. попере дньої оплати, 3% річних, інфляц ійних витрат

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 59954,13грн., з яких, 59400,00грн.- поп ередня оплата, яка перерахов ана платіжними дорученнями № 154 від 14.10.2011р., №281 від 24.10.2011р. на викон ання умов договору №035 від 27.09.2011р ., 375,93грн. - 3% річних, які нарахов ані за період з 10.11.2011р. по 25.01.2012р., 178,20 грн. - інфляційні витрати, як і нараховані за листопад 2011р. - січень 2012р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №035 від 27.09.2011р. з спец ифікацією, платіжні дорученн я №154 від 14.10.2011р. на суму 30000,00грн., №281 в ід 24.10.2011р. на суму 29400,00грн., якими сп лачена попередня оплата, вим огу №01-24/1570 від 22.12.2011р. про повернен ня попередньої оплати, яка от римана представником відпов ідача 02.12.2011р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців НОМЕР_1.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні мате ріалів справи, заслухавши по яснення представника позива ча, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а попередньої оплати та нара хованих на суму 3% річних і інф ляційні витрати.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №035 від 27.09.2011р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 ЦК України та ста тей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми ЦК України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що 27.09.2011р. позивач ем та відповідачем в особі ди ректорів, які діяли на підста ві статутів, підписаний дого вір №035.

Згідно п. 1.1 цього договору по стачальник (відповідач) пост авляє опалювальні котли на т вердому паливі на умовах, вик ладених в діючому договорі (д алі - товар), кількість і ціна яких, вказані в специфікації , оформленої у вигляді додатк у до договору, який є невід' є мною його частиною.

В специфікації до договору сторони погодили найменуван ня товару, що поставляється - Котел чавунний АТОН ТТК80 зага льною вартістю 59400,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору с ума договору складає 59400,00грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що поставка товару здій снюється транспортом замовн ика.

Згідно п.5.2 договору замовни к (відповідач) протягом 5-ти дн ів після підписання договору перераховує постачальнику 1 00% суми діючого договору (факт ично позивач перерахував пер едплату з порушенням 5-ти денн ого строку), а продавець зобов ' язується поставити товар п ротягом 15-ти днів після отрима ння передплати.

Пунктом 7.1 договору встанов лений строк його дії - з моме нту підписання договору до 31.1 2.2011р., але в будь-якому разі до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що відповідач вистав ив позивачу для оплати рахун ок №СФ-0000077 від 27.09.2011р. на суму 59400,00гр н., який позивач сплатив в повн ому обсязі, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 154 від 14.10.2011р. на суму 30000,00грн., №281 від 24.10.2011р. на суму 29400,00грн., що є встан овленим фактом виконання п. 5 .2 договору.

Цим же пунктом договору пер едбачений строк поставки тов ару відповідачем: протягом 15-т и днів після отримання перед плати, тобто 08.11.2011р. включно, що н им не зроблено.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

На підставі викладеного, по зивач звернувся до відповіда ча з вимогою про повернення г рошових коштів, яка отримана останнім 02.12.2011р., що підтверджу ється підписом уповноважено ї особи на вимозі.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, поставка това ру не здійснена, грошові кошт и позивачу не повернуті, тому господарський суд задовольн яє вимогу позивача щодо стяг нення з відповідача 59400,00грн. в п овному обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 375,93грн. 3% річних, які нарахов ані за період з 10.11.2011р. по 25.01.2012р. та 178,20грн. інфляційних витрат, як і нараховані за листопад 2011р. - січень 2012р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає що, борж ник, що прострочив виконання грошового зобов' язання, за вимогою кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь період прострочення, а також три від сотки річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

3

Оскільки позивачем відпов ідачу була направлена вимога про повернення суми поперед ньої оплати, яка отримана ост аннім 02.12.2011р., зобов' язання від повідно до ч.2 ст.530 ЦК України с тають грошовими з 10.12.2011р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем грошового зобов' язання, господарськи й суд провівши власний розра хунок задовольняє вимоги поз ивача в частині стягнення 375,93г рн. 3%річних та 178,20грн. інфляційн их витрат частково: 3% річних - в сумі 224,25грн., інфляційних вит рат в сумі 118,80грн., оскільки поз ивач при здійсненні розрахун ку невірно визначив момент в иникнення права вимоги, який виникає 10.12.2011р., у зв' язку з чим кількість днів простроченн я оплати складає 46днів та інфл яційне збільшення боргу при розрахунку інфляційних витр ат необхідно розраховувати т ільки за грудень 2011р.

Приймаючи до уваги, що позо вні вимоги задоволені частко во на відповідача покладаєть ся судовий збір в розмірі 1603,83г рн.

На підставі ст.ст. 526,530,610,612,625 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 67,193 Господарського кодексу У країни та, керуючись статтям и 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарс ький суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Дочірн ього підприємства „Донецьк ий облавтодор” Відкритого ак ціонерного товариства „Держ авна акціонерна компанія „Ав томобільні дороги України” м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Ене ргодон-ТМ” м. Донецьк про стяг нення 59954,13грн., з яких 59400,00грн. - п опередня оплата, 375,93грн. - 3% річ них, 178,20грн. - інфляційні витр ати частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ен ергодон-ТМ” м. Донецьк-83000, пл. Ко нституції, буд. 6, кв. 39, ЗКПО 34557326 на користь Дочірнього підприєм ства „Донецький облавтодор ” Відкритого акціонерного то вариства „Державна акціонер на компанія „Автомобільні до роги України” м. Донецьк-83001, пр . Комсомольський, 6 «а», ЄДРПОУ 32001618 попередню оплату в сумі 59400, 00грн., 224,25грн. - 3% річних, 118,80грн. - інфляційних витрат, 1603,83грн. - судового збору. В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.