Рішення

від 19.03.2012 по справі 5006/4/44/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Сп рава № 5006/4/44/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - довіреність від 29.02.2012р.,

від відповідача - ОСОБА _2. - довіреність від 27.12.2011р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донелектротех» м. Донецьк

до відповідача - Комунальн ого підприємства «Компанія « Вода Донбасу» м. Донецьк

про стягнення 85895,69грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х витрат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 85895,69грн., з яких: 69962,00грн. - заб оргованість, 5785,79грн. - 3%річних , які нараховані за період з 03.01 .2011р. по 31.01.2012р., 10147,90грн. - інфляцій ні витрати, які нараховані за період з грудня 2010р. по січень 2012р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №26-10-356т від 05.07.2010р. з сп ецифікацією, видаткову накла дну №РН-0000011 від 04.10.2010р. на суму 199962,00г рн. (посилання на рахунок-факт уру №СФ-0000011 від 04.10.10р.), по якій на п ідставі довіреності серії АА В № 589566/517 від 01.10.2010р. відповідач отр имав товар, виписки з банківс ького рахунку, які підтвердж ують факт часткової оплати п оставленого позивачем товар у.

Відповідач після оголошен ої перерви господарським суд ом на 12.03.2012р. на підставі ст.77 ГПК України для звіряння постав ки та оплати, визнав позовні в имоги в повному обсязі.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору №26-10-356т в ід 05.07.2010р. товар, а також 3%річних, та інфляційних витрат які на раховані за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №26-10-356т від 05 .07.2010р., на який позивач посилаєт ься як на підставу своїх вимо г, є договором поставки та під падає під правове регулюванн я норм статті 712 ЦК України та с татей 264-271 ГК України. В частині , що не суперечить Договору, до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за цим догово ром постачальник (позивач) пе редає у власність, а покупець (відповідач) приймає і сплачу є продукцію (комплектуючі до диференціального манометру ДМ-3583М) по найменуванню, цінам і в кількості, вказаним в спец ифікації до договору.

2

В специфікації сторони пог одили найменування продукці ї, що поставляється - перетв орювач ДМ-3583М в кількості 210 шт з а ціною 952,20 з ПДВ за одиницю, на з агальну суму 199962,00грн.

Обсяг поставки визначаєть ся за заявкою покупця, яку він надає в письмовій формі за п' ять діб до поставки товару (п.п . 1.2., 2.2. договору).

Загальна сума договору від повідно до п. 1.4 договору склад ає 199962,00грн. з ПДВ.

Товар вказаний у специфіка ції постачається покупцю на умовах DDP, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових т ермінів «ІНКОТЕРМС» (п.2.1. дого вору).

Відповідно до п.2.4. договору д атою поставки вважається дат а отримання товару, вказана в накладній продавця.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що покупець зобов' язу ється оплатити товар протяго м 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання тов ару.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили строк його дії - з м оменту підписання сторонами до 31.12.2010р., а в частині фінансови х розрахунків до повного вик онання зобов' язань. Закінче ння строку дії договору не зв ільняє сторін від виконання зобов' язань, які виникли пі д час дії договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковій накл адній №РН-0000011 від 04.10.2010р. позивач передав, а представник відпо відача на підставі довіренос ті №589566 від 01.10.2010р. отримав обумов лений в договорі та специфік ації товар на загальну суму 199 962,00грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно п. 3.1. договору встано влено, що покупець зобов' яз ується оплатити товар протяг ом 60 календарних днів з момент у отримання товару.

Таким чином відповідач пов инен був оплати отриманий по видатковій накладній №РН-0000011 від 04.10.2010р. товар до 04.12.2010р. включно .

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар сплачений частково на с уму 160000,00грн. (позивач вказує 130000,00 грн.), що підтверджується випи сками з банківського рахунку , таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованос ті складає 39962,00грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факт передачі товару відповідачу та його ч асткової не сплати у встанов лені договором терміни, госп одарський суд задовольняє ви могу позивача щодо стягнення суми заборгованості частков о в розмірі 39962,00грн., оскільки по зивач при здійсненні розраху нку основного боргу не враху вав часткову оплату боргу ві дповідачем на суму 30000,00грн., як а здійснена 24.01.2012р. та підтвердж ується випискою з банківсько го рахунку позивача від 24.01.2012р.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 5785,79грн. 3% річних, які нарахо вані за період з 03.01.2011р. по 31.01.2012р. т а 10147,90грн. інфляційних витрат, я кі нараховані за період з гру дня 2010р. по січень 2012р.

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

3

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей.

Грошові зобов'язання можут ь бути частиною інших оплатн их зобов'язань (наприклад, обо в'язок покупця сплатити грош і за придбаний товар, обов'язо к наймача оплатити користува ння

майном тощо), а можуть мати с амостійний характер (відноси ни позики, кредиту, банківськ ого вкладу тощо). Правила цієї статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язанн я, а також незалежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій чи в безготівко вій формі.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий не в повному обсязі, тому п озивачем нарахована сума річ них відсотків та інфляційних витрат.

Господарський суд, провівш и власний розрахунок, задово льняє вимоги позивача в част ині стягнення 5785,79грн. 3%річних ч астково в сумі 5285,74грн., оскільк и позивач при здійсненні роз рахунку не врахував часткову оплату відповідачем, у зв'язк у з чим борг зменшився ще на 30000 ,00грн., а також невірно визначи в періоди нарахування річних .

Що стосується стягнення 10147,9 0грн. інфляційних витрат, госп одарський суд, провівши влас ний розрахунок, задовольняє вимоги в цій частині в повном у обсязі, оскільки сума інфля ційних розрахована позиваче м не перевищує розміру інфля ційних, розрахованого судом.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладається судов ий збір в розмірі 1107,91грн., оскіл ьки позов задоволено частков о.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарсь кий суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донелектротех» м. Дон ецьк до Комунального підприє мства «Компанія «Вода Донбас у» м. Донецьк стягнення 85895,69грн ., з яких: 69962,00грн. - заборговані сть, 5785,79грн. - 3%річних, 10147,90грн. - інфляційні витрати частково .

Стягнути з Комунального пі дприємства «Компанія «Вода Д онбасу» м. Донецьк - 83001, в ул. Артема, буд. 85, ЄДРПОУ 00191678 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Донелек тротех» м. Донецьк - 83121, просп. Ки ївський, 5-в/41, ЄДРПОУ 36695281 заборго ваність в сумі 39962,00грн., 5285,74грн. - 3%річних, 10147,90грн. - інфляційні витрати, 1107,91грн. судового збор у.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 19.03.2012року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Суддя Гринько С.Ю.