Рішення

від 19.03.2012 по справі 5009/438/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа № 5009/438/12

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АДІТОН”, м. Дніпропетровсь к

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АЙ ТІ ДЖІ ЛОГІСТІК”, м.Запор іжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 13.03.2012р.

Від відповідачів: не з'яв ився.

Заявлено позов про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «АЙ ТІ ДЖ І ЛОГІСТІК»на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АДІТОН»17833 грн. 50 коп. боргу.

Ухвалою суду від 31.01.2012р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, судове засідання призначе но на 20.02.2012р. Судове засідання в ідкладалось на 19.03.2012р.

Ухвали суду були направлен і на адреси сторін в установл еному законом порядку і в стр ок.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», місцезнахо дження юридичної особи - адр еса органу або особи, які від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступають від її імені (а бзац шостий статті 1 в редакці ї Закону N 2452-IV (2452-15) від 03.03.2005р.).

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” встановлено , якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відом ості вважаються достовірни ми і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанов и Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Пр о деякі питання практики зас тосування ГПК України”, особ и, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконанн я останнім вимог частини пер шої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторон и або іншого учасника судо вого процесу в судовому засі данні протокол судового засі дання, в якому відображені ві домості про явку сторін (пун кт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтве рдженням повідомлення такої сторони (іншого учасника суд ового процесу) про час і місц е наступного судового засіда ння.

За змістом цієї норми, зокр ема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві було надіслано за належн ою адресою (тобто повідомлен ою суду стороною, а в разі н енадання суду відповідної і нформації - адресою, зазначен ою в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців), і не п овернуто підприємством зв'я зку або повернуто з посилан ням на відсутність (вибуття) а дресата, відмову від одержан ня, закінчення строку зберіг ання поштового відправлення тощо, то вважається, що адрес ат повідомлений про час і міс це розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основ і надається безперешкодний д оступ до відомостей названог о державного реєстру (частин а друга статті 7 і стаття 22 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців") (755-15). П орядок доступу до цього реє стру визначається відповід ним Положенням, затверджени м наказом Державного коміте ту України з питань регулято рної політики та підприємниц тва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрова ний в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеног о, сторони належним чином бул и сповіщенні судом про час і м ісце судового засідання.

Адреса відповідача підтве рджується спеціальним витяг ом з ЄДР і відповдає адресі, в казаній в позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

15.03.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог, в якій позивачем не зм інено розмір та підстави поз ивних вимог, а фактично лише н адано додаткові письмові поя снення по суті предмету спор у.

В судовому засіданні, продо вженому 19.03.2012р., представник поз ивача підтримав позовні вимо ги в повному об'ємі з підста в, зазначених у позовній заяв і та письмових поясненнях по суті предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся повторно. Відповідач повт орно не виконав вимоги суду, н е надав відзив на позовну зая ву, компетентного повноважно го представника в судове зас ідання не направив.

За клопотанням позивача су дове засідання велося без за стосуванням засобів технічн ої фіксації судового процесу .

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, за наявними у сп раві матеріалами, які суд виз нав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 19. 03.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутно сті представника позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утримуватися від певн ої дії, а управнена сторона ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Згідно зі ст.193 ГК України, су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни, зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також з ді й громадян і організацій, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Від повідно, зобов'язання виника ють з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду м атеріали, між сторонами вини кли правовідносини, що пород жують взаємні зобов'язання. П озивач зобов'язався надати транспортні послуги, а відпо відач, в свою чергу, мав прийня ти та оплатити надані послуг и.

Згідно зі ст.202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовід носини, в яких одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові ко шти) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою пе ревезення вантажу.

Частина 1 ст.909 ЦК України пер едбачає, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України, я кщо відповідно до акта цивіл ьного законодавства для укла дання договору необхідні так ож передання майна або вчине ння іншої дії, договір є уклад еним з моменту передання від повідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать надані до суду д окументи, ТОВ «АДІТОН»надало ТОВ «АЙ ТІ ДЖІ ЛОГІСТІК»тран спортні послуги згідно заяво к № 5/10 від 12.10.2011р. та № 6/10 від 13.10.2011р., пр о що свідчить міжнародні тра нспортні накладні (CMR) № 0324566 і № 01825 52 відповідно.

Відповідно до умов заявки № 5/10 від 12.10.2011р., вартість транспор тних послуг складає 900 євро, що сплачуються в безготівковій формі протягом 7-10 днів після в ідвантаження, по курсу на ден ь оплати, в гривні.

Відповідно до умов заявки № 6/10 від 13.10.2011р., вартість транспор тних послуг складає 900 євро, що сплачуються в безготівковій формі протягом 7-10 днів після в ідвантаження, по курсу на ден ь оплати, в гривні.

Згідно з міжнародними тран спортними накладними (CMR) № 0324566 т а № 0182552, вантаж отримано одержу вачем 24.10.2011р. Таким чином, строк оплати за надані позивачем п ослуги по перевезенню вантаж у спливає 03.11.2011р.

На оплату були виставлені р ахунки № 324 від 24.10.2011р. та № 327 від 24.10. 2011р. на загальну суму 19.833,50 грн.

Ст. 530 ЦК України встановле но, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.

Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач своїх зо бов'язань належним чином не в иконав, оплату за надані посл уги, в повному обсязі не здійс нив, сплатив лише 2000грн., що під тверджується банківською ви пискою, станом на 24.11.2011р., яку дол учено до матеріалів справи.

29.12.2011р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано претенз ію, щодо термінової сплатити заборгованості за надані по слуги з перевезення вантажу в сумі 17833,50 грн., яка залишена ві дповідачем без уваги.

Таким чином, сума боргу за н адані послуги на момент розг ляду спору по суті становить 17833,50 грн.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 17833,50 грн. підтвер джується матеріалами справи .

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання. Зобов'я зання відповідача по оплатит і наданихпослуги не припинен о.

На день розгляду спору по су ті відповідач не надав доказ ів оплати наданих послуг в по вному обсязі. Вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті у сумі 17833,50 грн. є документаль но підтвердженими, нормативн о обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача, пос кільки спір доведений до суд у з його вини.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 625, 640 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 193, 175 Господарського кодек су України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « АДІТОН»до Товариства з обме женою відповідальністю «АЙ Т І ДЖІ ЛОГІСТІК»задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “АЙ ТІ ДЖІ ЛОГІСТІК” (69121, м. Запоріж жя, вул. Маршала Чушкова, буд. 32, кв. 54, п/р 26008060515853 в АТ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 313399, код ЄДРПОУ 37835300) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АДІ ТОН»(49051, м. Дніпропетровськ, ву л. Курсантська, 3-а, п/р 26008033958700 в АТ « Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, к од ЄДРПОУ 21870366) 17833 (сімнадцять ти сяч вісімсот тридцять три) гр н. 50 коп. боргу, 1609 (одна тисяча ші стсот дев'ять) грн. 50 коп . судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в за конну силу через 10 днів з дня й ого прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арн ет