Рішення

від 01.02.2012 по справі 26/312-14/183-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. С права № 26/312

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 17 від 03.01.2012 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність № 06-03/6 від 03.01.2012 р .);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Уніка”, м. К иїв

до Товариства з додатко вою відповідальністю „Страх ова компанія „Провіта”, м. Виш город

про стягнення 9 943, 72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Страхова компан ія „Уніка” звернулось в госп одарський суд м. Києва із позо вом до ТДВ „Страхова компані я „Провіта” про стягнення 9 943, 72 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку рег ресу - збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо відшкодування позивачу у повному обсязі виплаченог о страхового відшкодування в порядку регресу - збитків з а страховим випадком, а саме д орожньо-транспортною пригод ою, що відбулась 12.05.2011 р. о 21 годин і 35 хвилині при з' їзді на Бро варському проспекті у м. Києв і за участю транспортного за собу - автомобіля „Skoda Octavia”, реєст раційний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під керу ванням фізичної особи ОСОБ А_3 майнові інтереси якого, п ов' язані із володінням, кор истуванням і розпорядженням вказаним транспортним засоб ом, були застраховані згідно договору № 030117/4005/0000033 добровільно го страхування наземного тра нспорту від 14.01.2011 р., укладеного між власником вказаного тра нспортного засобу - фізичною особою ОСОБА_3 та ПРАТ „Ст рахова компанія „Уніка”, та т ранспортного засобу - автомо біля „Камаз 5320”, реєстраційни й номер НОМЕР_2, що належав фізичній особі ОСОБА_4 і п еребував під керуванням фізи чної особи ОСОБА_5, цивіль но-правова відповідальність якого як користувача вказан ого транспортного засобу бул а застрахована згідно полісу № ВС/3302563 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів в ід 19.11.2010 р., укладеного між фізич ною особою ОСОБА_4 і ТДВ „С трахова компанія „Провіта”, і який був визнаний судом вин ним у скоєнні вищевказаної д орожньо-транспортної пригод и та у завданні майнової шкод и фізичній особі ОСОБА_3

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.10.2011 р. порушено п ровадження у справі № 26/312 за по зовом ПРАТ „Страхова компані я „Уніка” до ТДВ „Страхова ко мпанія „Провіта” про стягнен ня 9 943, 72 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.11.2011 р. справу № 26/3 12 передано за підсудністю до г осподарського суду Київсько ї області, оскільки місцезна ходженням відповідача є наст упна адреса: 07300, вул. Набережна , 7, м. Вишгород, Київська област ь.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.2011 р . прийнято до провадження спр аву № 26/312 за позовом ПРАТ „Стра хова компанія „Уніка” до ТДВ „Страхова компанія „Провіта ” про стягнення 9 943, 72 грн. та при своєно їй № 26/312-14/183-11 і призначено її розгляд у судовому засіда нні за участю представників учасників процесу на 21.12.2011 р.

21.12.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 18.01.20 12 р.

28.12.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотанн я б/н від 28.12.2011 р. про залучення до участі у справі третіх осіб, щ о не заявляють самостійних в имог на предмет спору, у якому він просить суд залучити до у часті у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача, фізичних осі б ОСОБА_5 та ОСОБА_4

18.01.2012 р. у судовому засіданні з а наслідками розгляду вищевк азаного клопотання позивач а про залучення до участі у сп раві третіх осіб, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, судом було відмов лено в його задоволенні за бе зпідставністю і необґрунтов аністю.

Крім того, у судовому засіда нні представник позивача зая вив про зменшення позовних в имог та надав суду відповідн у заяву б/н від 18.01.2012 р. про зменше ння позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 9 433, 72 грн . страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява б/н від 18.01.2012 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав пояснення б/н від 18.01.2012 р. по спра ві № 26/312, що долучені судом до ма теріалів справи.

18.01.2012 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 01.02.20 12 р.

30.01.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.01.2012 р. по спра ві № 26/312, що долучені судом до ма теріалів справи.

01.02.2012 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення щодо своїх позо вних вимог, позовні вимоги пі дтримав, вважає їх обґрунтов аними і правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, зазначених в позо вній заяві, з урахуванням йог о заяви про зменшення позовн их вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову частково, відзив на поз овну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. о 21 годині 35 хвилин і при з' їзді на Броварськом у проспекті у м. Києві відбула сь дорожньо-транспортна приг ода (надалі - дтп) за участю тр анспортного засобу - автомоб іля „Skoda Octavia”, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що належав і пер ебував під керуванням фізичн ої особи ОСОБА_3 та трансп ортного засобу - автомобіля „ Камаз 5320”, реєстраційний номе р НОМЕР_2, що належав фізич ній особі ОСОБА_4 і перебу вав під керуванням фізичної особи ОСОБА_5

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп право власност і фізичної особи ОСОБА_3 н а транспортний засіб - автомо біль „Skoda Octavia”, реєстраційний но мер НОМЕР_1, підтверджуєть ся свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Крім того, вищевказані обст авини та обставини дтп і наяв ність вини фізичної особи О СОБА_5 у скоєнні вищевказан ої дтп та у завданні майнової шкоди фізичній особі ОСОБА _3 внаслідок скоєння дтп під тверджуються постановою Дні провського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. у справі № 3-4342/2011 р оку та іншими матеріалами вк азаної справи, наявними у мат еріалах справи.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп майнові інтере си фізичної особи ОСОБА_3 пов' язані із володінням, ко ристуванням і розпорядження м транспортним засобом - авт омобілем „Skoda Octavia”, реєстраційн ий номер НОМЕР_1, були заст раховані згідно договору № 0301 17/4005/0000033 добровільного страхува ння наземного транспорту від 14.01.2011 р., укладеного між власник ом вказаного транспортного з асобу - фізичною особою ОСО БА_3 та ПРАТ „Страхова компа нія „Уніка”.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засоб у - автомобіля „Skoda Octavia”, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, пошко дженого внаслідок дтп, що ста лась 12.05.2011 р. з вини водія фізичн ої особи ОСОБА_3 склала 12 117, 19 грн., що підтверджується зві том про оцінку вартості мате ріальної шкоди, завданої пош кодженням транспортного зас обу № 184/КВ1 від 28.05.2011 р., проведеним і складеним Україно-Німецьк им підприємством „Декра експ ерт”, наявним у матеріалах сп рави.

Відповідно до умов договор у страхування, на підставі за яви б/н від 16.05.2011 р., страхового ак ту № 00066634 від 20.06.2011 р., наказу № 66634 від 23.06.2011 р., 25.06.2011 р. позивачем було вип лачено страхове відшкодуван ня фізичній особі ОСОБА_3 у розмірі 6 643, 72 грн. (розмір фран шизи згідно п. 1.3. договору - 0, 5 % ), що підтверджується платіжн им дорученням № 021090 від 25.06.2011 р. на суму 6 643, 72 грн., наявним у матері алах справи.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп цивільно-право ва відповідальність фізично ї особи ОСОБА_5 як користу вача транспортного засобу - автомобіля „Камаз 5320”, реєстр аційний номер НОМЕР_2, бул а застрахована згідно полісу № ВС/3302563 обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів від 19.11.2010 р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 і ТДВ „Страхова компанія „Про віта”. Ліміт відповідальност і за цим договором за шкоду, за вдану майну третім особам, ст ановить 50 000 грн., франшиза - 510, 00 грн. Строк дії даного договор у становив з 19.11.2010 р. по 18.11.2011 р.

25.07.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із заявою-вимогою № 390 від 18.07.2011 р., у якій він просив відповідача сплатити 9 943, 72 грн . страхового відшкодування в порядку регресу.

Регулювання відносин стра хування здійснюється Цивіль ним кодексом України, Законо м України „Про страхування”, Законом України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” та інши ми нормативно-правовими акта ми і безпосередньо договором страхування, правилами стра хування, затвердженими страх овою компанією.

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов' язується у разі настання певної події (страх ового випадку) виплатити дру гій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов' язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 цього ж к одексу страховик здійснює ст рахову виплату відповідно до умов договору на підставі за яви страхувальника (його пра вонаступника) або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта (аварійного сер тифіката).

Статтею 993 цього ж кодексу з акріплено положення, згідно з яким до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Аналогічні вищевказані но рми Цивільного кодексу Украї ни закріплені у ст. ст. 16, 25, 27 Зако ну України „Про страхування” .

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Відповідно до ст. 1187 Цивільно го кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов' язана з використ анням, зберіганням або утрим анням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно зав олоділа транспортним засобо м, механізмом, іншим об' єкто м, завдала шкоди діяльністю щ одо його використання, збері гання або утримання, зобов' язана відшкодувати її на заг альних підставах.

Положеннями пунктів 2, 3, 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди” передбач ено, що розглядаючи позови пр о відшкодування шкоди, суди п овинні мати на увазі, що відпо відно до статей 440 і 450 ЦК шкода, з аподіяна особі і майну грома дянина або заподіяна майну ю ридичної особи, підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини.

Володілець джерела підвищ еної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джере лом, якщо доведе, що воно вибул о з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб , а не з його вини. Особи, які вчи нили ці протиправні дії, відш кодовують шкоду за правилами відповідальності володільц ів джерел підвищеної небезпе ки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не бул а забезпечена належна охорон а і т. п.), відповідальність за ш коду, заподіяну джерелом під вищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протип равно заволоділа цим джерело м, і на його володільця відпов ідно до ступеня вини кожного з них.

Особи, винними діями яких за подіяна шкода джерелу підвищ еної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди , заподіяної цим джерелом під вищеної небезпеки, відповіда ють за заподіяну шкоду на під ставі ст. 440 ЦК.

Джерелом підвищеної небез пеки належить визнавати будь -яку діяльність, здійснення я кої створює підвищену імовір ність заподіяння шкоди через неможливість контролю за не ю людини, а також діяльність п о використанню, транспортува нню, зберіганню предметів, ре човин і інших об' єктів виро бничого, господарського чи і ншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова в ідповідальність за шкоду, за подіяну діями таких джерел, м ає наставати як при цілеспря мованому їх використанні, та к і при мимовільному прояві ї х шкідливих властивостей (на приклад, у випадку заподіянн я шкоди внаслідок мимовільно го руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Положеннями Роз' яснення Вищого господарського суду У країни № 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деяк і питання практики вирішення спорів пов' язаних з відшко дуванням шкоди” передбачено , що відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підв ищеної небезпеки, покладаєть ся на особу, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку, навіть як що ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації ць ого джерела. У випадку протип равного вибуття джерела підв ищеної небезпеки, що повинен довести його володілець, ост анній, як правило, не несе відп овідальності за заподіяну шк оду.

З урахуванням того, що, як бу ло зазначено вище, шкоду тран спортному засобу - „Skoda Octavia”, реєс траційний номер НОМЕР_1, щ о належав фізичній особі ОС ОБА_3, було завдано з вини фіз ичної особи ОСОБА_5, суд ді йшов висновку, що у зв' язку і з виплатою фізичній особі О СОБА_3 страхового відшкодув ання у розмірі 6 643, 72 грн. відпов ідно до умов договору страху вання, до позивача перейшло п раво вимоги виплаченого фізи чній особі ОСОБА_3 страхов ого відшкодування у розмірі 6 643, 72 грн. до фізичної особи ОС ОБА_5, що є в даному випадку в ідповідальною особою за запо діяну шкоду так, як транспорт ний засіб - автомобіль „Камаз 5320”, реєстраційний номер НО МЕР_2, перебував у його корис туванні і дтп сталася з його в ини.

Заперечення (твердження) по зивача щодо того, що до нього п ерейшло право вимоги виплаче ного фізичній особі ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 9 943, 72 грн. до фізичної особи ОСОБА_5 є необґрунт ованими виходячи з наступног о.

Як було зазначено вище, 14.01.2011 р . між фізичною особою ОСОБА _3 та ПРАТ „Страхова компані я „Уніка” було укладено дого вір № 030117/4005/0000033 добровільного стр ахування наземного транспор ту, предметом якого є майнові інтереси фізичної особи ОС ОБА_3 пов' язані із володін ням, користуванням і розпоря дженням транспортним засобо м - автомобілем „Skoda Octavia”, реєст раційний номер НОМЕР_1.

Згідно умов договору страх ування та пунктів 1.5., 5.3., 5.4. додат кової угоди № 1 від 14.01.2011 р. до ньо го страховий платіж сплачуєт ься на поточний рахунок стра ховика. Страховий платіж за к ожний наступний період страх ування сплачується на поточн ий рахунок страховика страху вальником не пізніше 20 календ арних днів до закінчення пот очного періоду страхування. Страховий платіж за перший п еріод страхування складає 6 60 0, 00 грн. та має бути сплачений р івними частинами в обсягах т а у термін, вказані у п. 5.4. догов ору: 1-ша частина 3 300, 00 грн. до 07.02.2011 р ., 3 300, 00 грн. - до 07.08.2011 р.

За період дії договору стра хування та на його виконання фізичною особою ОСОБА_3 б уло лише частково виконано с вій обов' язок по сплаті стр ахових платежів за перший пе ріод страхування та перерахо вано позивачу грошові кошти у розмірі 3 300, 00 грн., що підтверд жується довідкою № 2012/11 від 20.12.2011 р ., бухгалтерською довідкою № 00 5566 від 25.06.2011 р., наявними у матеріа лах справи.

У встановлений договором с трахування строк фізична осо ба ОСОБА_3 обов' язок щодо сплати страхових платежів з а перший період страхування у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед п озивачем складала 3 300, 00 грн., що підтверджується підтверджу ється довідкою № 2012/11 від 20.12.2011 р., б ухгалтерською довідкою № 005566 в ід 25.06.2011 р., наявними у матеріала х справи.

У червні 2011 р. позивач зверну вся до фізичної особи ОСОБА _3 із листом № 66634 від 17.06.2011 р., у яко му повідомив останнього, що з а вищевказаним страховим вип адком згідно умов договору с трахування виплата страхово го відшкодування була розрах ована у сумі 9 943, 72 грн. наступни м чином: 6 643, 72 грн. - згідно заяв и страхувальника, 3 300, 00 грн. - в рахунок погашення несплачен ої частини страхового платеж у.

Згідно наказу № 66634 від 23.06.2011 р. П РАТ „Страхова компанія „Унік а” передбачено виплату страх ового відшкодування фізичні й особі ОСОБА_3 у розмірі 9 943, 72 грн. наступним чином: 6 643, 72 гр н. - згідно заяви страхуваль ника, 3 300, 00 грн. - в рахунок пога шення несплаченої частини ст рахового платежу.

На виконання умов договору страхування позивачем 25.06.2011 р. було виплачено страхове відш кодування фізичній особі О СОБА_3 та перераховано гр ошові кошти фактично у розмі рі 6 643, 72 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 0210 90 від 25.06.2011 р. на суму 6 643, 72 грн., наяв ним у матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що за умови б повної сплати фізичною особ ою ОСОБА_3 страхових плате жів за перший період страхув ання за договором страхуванн я на суму у розмірі 6 600, 00 грн. позивач зобов' язаний був би виплатити фізичній особі ОСОБА_3 за вищевказаним ст раховим випадком страхове ві дшкодування у розмірі 9 943, 72 г рн. Відповідно і за умови б виплати фізичній особі ОСО БА_3 страхового відшкодуван ня у розмірі 9 943, 72 грн. відп овідно до умов договору стра хування, до позивача перейшл о б право вимоги виплаченого фізичній особі ОСОБА_3 ст рахового відшкодування у роз мірі 9 943, 72 грн. до фізичної особи ОСОБА_5, що є в даному випадку відповідальною особ ою за заподіяну шкоду так, як т ранспортний засіб - автомобі ль „Камаз 5320”, реєстраційний н омер НОМЕР_2, перебував у й ого користуванні і дтп стала ся з його вини.

У даному випадку, позивач вв ажає, що за умови часткової сп лати фізичною особою ОСОБА _3 страхових платежів за пер ший період страхування за до говором страхування на суму у розмірі 3 300, 00 грн. та пода льшого утримання позивачем г рошових коштів у розмірі 3 300, 00 грн. з суми страхового ві дшкодування в рахунок погаше ння несплаченої частини стра хового платежу (тобто, факт ично позивачем було одержано від фізичної особи ОСОБА_3 страхових платежів за перши й період страхування за дого вором страхування у повному обсязі - на суму у розмірі 6 600, 00 г рн.) та за умови виплати фіз ичній особі ОСОБА_3 страхо вого відшкодування у розмірі 6 643, 72 грн. (фактичні вит рати), до позивача також перейшло право вимоги вип лаченого фізичній особі ОС ОБА_3 страхового відшкодува ння у розмірі 9 943, 72 грн. до фізичної особи ОСОБА_5, що є в даному випадку відповіда льною особою за заподіяну шк оду так, як транспортний засі б - автомобіль „Камаз 5320”, реєст раційний номер НОМЕР_2, пе ребував у його користуванні і дтп сталася з його вини.

Тобто, у даному випадку суд вважає, що за вищевказаним ст раховим випадком фактичні ви трати позивача по виплаті фі зичній особі ОСОБА_3 страх ового відшкодування відпові дно до умов договору страхув ання склали 6 643, 72 грн., в ме жах яких до позивача перейшл о право вимоги виплаченого ф ізичній особі ОСОБА_3 стра хового відшкодування до фізи чної особи ОСОБА_5, що є в да ному випадку відповідальною особою за заподіяну шкоду та к, як транспортний засіб - авто мобіль „Камаз 5320”, реєстрацій ний номер НОМЕР_2, перебув ав у його користуванні і дтп с талася з його вини.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що за умови фактичної виплати фізичн ій особі ОСОБА_3 страховог о відшкодування у розмірі 6 643, 72 грн. відповідно до умов договору страхування, до поз ивача не може перейти право в имоги виплаченого фізичній о собі ОСОБА_3 страхового ві дшкодування на суму у розм ірі 9 943, 72 грн. до фізичної осо би ОСОБА_5, що є в даному вип адку відповідальною особою з а заподіяну шкоду так, як тран спортний засіб - автомобіль „ Камаз 5320”, реєстраційний номе р НОМЕР_2, перебував у його користуванні і дтп сталася з його вини.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону Украї ни „Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті дорожньо-тр анспортної пригоди життю, зд оров' ю, майну третьої особи .

У відповідності до п. 37.4. ст. 37 ц ього ж закону страховик має п раво здійснювати виплату стр ахового відшкодування безпо середньо потерпілим або пого дженим з ними підприємствам, установам та організаціям, щ о надають послуги з ремонту п ошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, п ов' язані з відшкодуванням з битків.

Отже, чинним законодавство м України передбачено виникн ення у страховика, який випла тив потерпілому страхове від шкодування за договором добр овільного майнового страхув ання, права регресу до стра ховика за договором обов' яз кового страхування цивільно ї відповідальності власника транспортного засобу, винно го у заподіянні шкоди. (Заз начена позиція викладена у п останові Верховного Суду Укр аїни від 25.11.2008 р. у справі № 11/406-07 за позовом ВАТ „Страхова компа нія „Країна” до АТ „Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.).

Таким чином, однією із осіб, відповідальною за завдану ф ізичній особі ОСОБА_3 шкод у у розмірі на суму 12 117, 19 грн., у д аному випадку є відповідач в ідповідно до положень Закону України „Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” в межах лімітів відпові дальності, передбачених полі сом № ВС/3302563 обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів від 19.11.2010 р., на суму 50 000, 00 гр н. (франшиза - 510, 00 грн.).

Отже, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення вимог позивача в частині стягненн я із відповідача в порядку ре гресу суми виплаченого страх ового відшкодування - збитк ів у розмірі 6 133, 72 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товари ства з додатковою відповідал ьністю „Страхова компанія „П ровіта” (ідентифікаційний ко д 31704186) на користь Приватного ак ціонерного товариства „Стра хова компанія „Уніка” (ідент ифікаційний код 20033533) 6 133 (шість т исяч сто тридцять три) грн. 72 (сі мдесят дві) коп. страхового ві дшкодування в порядку регрес у та судові витрати 66 (шістдес ят шість) грн. 30 (тридцять) коп. д ержавного мита і 153 (сто п' ятд есят три) грн. 40 (сорок) коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 березня 2012 р.