Рішення

від 06.03.2012 по справі 6/019-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 6/019-12

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Че рногуза А.Ф. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву за позовом Приватного виробничо-технічного підпри ємства «Ліфтовик»до Комунал ьного підприємства «Управлі ння міським господарством»В ишневої міської ради Києво-С вятошинського району Київсь кої області про стягнення бо ргу,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 53 від 30.12.2011 р.);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 06.03.2012 р.);

ОСОБА_3 (дов. б/н від 06.03.2012 р.);

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне виробничо-технічне підприєм ство «Ліфтовик»(далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду Київської області з позовом до Комунального під приємства «Управління міськ им господарством»Вишневої м іської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і (далі - відповідач) про стягн ення боргу.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань заДоговорами на капітальні ремонти ліфтів в м. Вишневе від 03 березня 2009 року щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 148 920,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17 лют ого 2012 року порушено провадже ння у справі та призначено до розгляду на 06 березня 2012 року; з обов'язано позивача подати с уду оригінали документів (дл я огляду), які додані до позовн ої заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкри ті в банківських установах; у становчі документи (оригінал и для огляду, засвідчені копі ї - до справи); довідки про вкл ючення до ЄДРПОУ (власну та ві дповідача) станом на час вине сення даної ухвали; документ и, що підтверджують суму забо ргованості, а саме: 1) копії бан ківських виписок з поточних рахунків позивача за період з 03.03.2009 року по 05.03.2012 року, що містя ть інформацію про сплату від повідачем грошових коштів зг ідно договорів на капітальні ремонти від 03.03.2009 року; 2) довідки з банківських установ в яких відкриті поточні рахунки по зивача, що містять інформаці ю про загальний розмір кошті в сплачених відповідачем згі дно договорів на капітальні ремонти від 03.03.2009 року; 3) довідку про суму заборгованості від повідача перед позивачем за договорами на капітальні рем онти від 03.03.2009 року; зобов'язано відповідачів подати суду відзив на позов з документал ьним обґрунтуванням його дов одів; установчі документи (оригінали для огляду, засвід чені копії - до справи); письм ові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в бан ківських установах; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесен ня даної ухвали.

28.02.2012 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області від представн ика відповідача надійшла зая ва про надання для ознайомле ння матеріалів справи № 6/019-12.

В судове засідання 06 березн я 2012 року представник відпові дача не з' явився, відзив на п озовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 17 лютого 2012 з відмітко ю відправлено «Вих. № 91 від 17 лю того 2012 року», представники по зивача з' явилися, позовні в имоги підтримали.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України № 18 від 26.12.2011 р. «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції»о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судо м справи у разі виконання ост аннім вимог частини першої с татті 64 та статті 87 ГПК. За зміс том цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі було наді слано за належною адресою (то бто повідомленою суду сторон ою, а в разі ненадання суду від повідної інформації - адресо ю, зазначеною в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в), і не повернуто підприємств ом зв'язку або повернуто з пос иланням на відсутність (вибу ття) адресата, відмову від оде ржання, закінчення строку зб ерігання поштового відправл ення тощо, то вважається, що ад ресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом . У випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Оскільки, про розгляд справ и відповідач був належним чи ном повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа роз глядається за наявними в ній матеріалами.

06березня 2012 року відповідно до частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

03 березня 2009 року між Прив атним виробничо - техічним пі дприємством «Ліфтовик»(далі - Підрядник) та Комунальним пі дприємством «Управління міс ьким господарством»Вишнево ї міської ради Києво-Святоши нського району Київської обл асті (далі - Замовник) були укл адені договори на капітальни й ремонт ліфтів в м. Вишневе:

1. Договір на капітальн ий ремонт ліфтів в м. Вишневе з а адресою вул. Жовтнева 6, 1-й під ' їзд; Південна 3, 1-й під' їзд; К иївська 1, 5-й під' їзд; Вітянсь ка 4 «А», 4-ий під' їзд; Л. Україн ки 33 «А»; Вітянська 3, 2-ий під' ї зд;

2. Договір на капітал ьний ремонт ліфтів в м. Вишнев е за адресою вул. Жовтнева 17, 1-3 п ід' їзди; Жовтнева 13, 1,3,4 під' ї зди; Машинобудівників 15, 1, 3-й пі д' їзди; Машинобудівників 15 « Б», 1-й під' їзд; Машинобудівни ків 1, 2-й під' їзд;

3. Договір на капітальн ий ремонт ліфтів в м. Вишневе з а адресою вул. Жовтнева 11, 1-6 під ' їзди; Поштова 15, 1-4 під' їзди; Жовтнева 6, 2-3 під' їзди;

4. Договір на капітальн ий ремонт ліфтів в м. Вишневе з а адресою вул. Вітянська 3 «А», 2-й під' їзд; Жовтнева 49, 2-й під' їзд; Л. Українки 33 «Б»; Південна 3, 2-й під' їзд; Жовтнева 43 «А», 2-й під' їзд; Південна 7, 1-й під' ї зд; Булгакова 1 «А», Південна 15, 1-й під' їзд; Жовтнева 51, 3-й під' їзд;

5. Договір на капітальн ий ремонт ліфтів в м. Вишневе з а адресою м. Вишневе, вул. Жовт нева 11, 5-й під' їзд; Л. України 33 Б, Південна 1, 1-й під' їзд, Жовтн ева 11, 1-й під' їзд; Л. Українки 37, 3-й під' їзд; Південна 17, 1-й під' їзд; Південна 11, 1-й під' їзд; Пі вденна 3, 1-й під' їзд; Київська 1, 5-й під' їзд;

6. Договір на капітальн ий ремонт ліфтів в м. Вишневе з а адресою вул. Вітянська 7, - 1-й п ід' їзд, Південна 1, - 2-й під' їз д, Жовтнева 17, - 4-й під' їзд, Маши нобудівників 15, 4-й під' їзд;

7. Договір на капітальн ий ремонт ліфтів в м. Вишневе з а адресою м. Вишневе, вул. Жовт нева 31, - 1, 2 під' їзди, вул. Пошто ва 15, - 4 під' їзд вул. Л. Українки 37, - 1 під' їзд, вул. Жовтнева 11, - 5 під' їзд, вул. Жовтнева 1, - 5 під ' їзд, вул. Жовтнева 23, - 1 під' ї зд.

Згідно п. 1.1. договорів Замо вник доручає, а Підрядник при ймає на себе організацію роб іт з капітального ремонту лі фтів.

Відповідно до п. 3 договорів Замовник перераховує Підряд нику на проведення капітальн ого ремонту ліфтів передопла ту в кількості 30% від вартості робіт, як авансовий розрахун ок. На підставі підписаних ак тів виконаних робіт Замовник на протязі 3-х банківських дні в перераховує залишкову варт ість згідно договору.

Згідно п. 4.1. договорів дані д оговори набирають чинності з моменту їх підписання.

Пунктом 6.2. договорів передб ачено, що після закінчення пу сконалагоджувальних робіт П ідрядник зобов' язаний скла сти акт виконаних робіт, підп исати його у Замовника і ввес ти ліфти в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викон ані роботи відповідно до нас тупних актів приймання викон аних робіт: акт приймання вик онаних підрядних робіт за бе резень 2009 року на суму 6 650,00 грн.; а кт приймання виконаних підря дних робіт за березень 2009 року на суму 22667,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт з а березень 2009 року на суму 28327,00 гр н.; акт приймання виконаних пі дрядних робіт за березень 2009 р оку на суму 36839,00 грн.; акт прийма ння виконаних підрядних робі т за березень 2009 року на суму 13464 ,00грн.; акт приймання виконани х підрядних робіт за березен ь 2009 року на суму 28693,00 грн.; акт при ймання виконаних підрядних р обіт за березень 2009 року на сум у 12280,00 грн., які підписані в двос торонньому порядку повноваж ними представниками сторін т а скріплені печатками підпри ємств. Загальна сума наданих виконаних робіт за вищезазн аченими актами становить 148 920, 00 грн. Копії зазначених актів приймання виконаних підрядн их робітдолучені до матеріал ів справи.

Відтак, суд дійшов висновку , що належними та допустимими доказами на підтвердження в иконання позивачем робіт по договорам підряду від 03.03.2009р. є акти приймання виконаних під рядних робіт.

Отже, із зазначених актів вб ачається, що сторонами спору підписано акти без зауважен ь та за відсутності з боку від повідача претензій та повідо млень про порушення позиваче м умов договору, тобто, відпов ідач не заперечував щодо обс ягів, сум, якості виконаних пі дрядних робіт та строків їх в иконання за підписаними акта ми.

Проте, як свідчать матеріал и справи,в порушення своїх до говірних зобов' язань, відпо відач за наданні послуги не р озрахувався, що підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави довідкою про надходження коштів з установи банку, у зв' язку з чим за ним утворилася з аборгованість перед позивач ем у розмірі 148 920,00 грн., що і стал о підставою для звернення ос таннього до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказані вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві йризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Однак, доказів сплати варто сті виконаних позивачем робі т за договорами підряду відп овідач суду не надав.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати виконаних підрядних ро біт за договорами підряду до ведено позивачем належними т а допустимими доказами.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати за виконані підря дні роботи по договорам підр яду.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду про порушення пр овадження у справі відповіда чу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, одна к останній не скористався св оїм процесуальним правом.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати боргу (148 920,00 грн.) за виконані під рядні роботи відповідачем на дано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 148 920,00 грн. б оргу є правомірними, обґрунт ованими, документально підтв ердженими і підлягають задов оленню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покладаю ться судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Управлінн я міським господарством»Виш невої міської ради Києво-Свя тошинського району Київсько ї області (ідентифікаційний код 34778905) на користь Приватного виробничо-технічного підпри ємства «Ліфтовик»(ідентифік аційний код 31314003)148 920,00 грн. з аборгованості, а також 2980,00 грн.судового збору.

3. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя А.Ф. Черногуз