Ухвала

від 13.03.2012 по справі 5/005-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5/005-12

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали сп рави

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Чентохім”, м . Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційної фірми “Полюс”, Вас ильківський р-н, с. Саливонки

про стягнення 28889,91 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - дов. від 06.02.2012р. № 0 6/02

відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 27.02.2012р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Чентохім” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційної фірми “Полюс” (далі - в ідповідач) про стягнення 28889,91 г рн., з яких 27527,28 грн. основного бо ргу, 98,89 грн. інфляційних втрат, 352,67 грн. 3% річних, 911,07 грн. штрафни х санкцій.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за дилерс ьким договором від 04.01.2011р. № 2 щод о здійснення розрахунку за п оставлений товар.

Під час розгляду справи від повідач в судовому засіданні 13.03.2012р. повідомив про сплату за явлених до стягнення сум, на п ідтвердження чого надав плат іжні доручення від 17.02.2012р. № 19 на суму 27527,28 грн. та від 13.03.2012р. № 34 на су му 1362,63 грн.

Оскільки, відповідачем спл ачено заявлену до стягнення суму, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі припинити.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що роз мір судового збору, порядок й ого сплати, повернення і звіл ьнення від сплати встановлюю ться законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 За кону України “Про судовий зб ір” сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадж ення.

Відповідно до п. 11 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України “Про Зако н України “Про судовий збір” від 25.08.2011р. № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрем а, у частині 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України (припинення прова дження у справі).

В п. 4.12 постанови пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни “Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України судами першої інста нції” від 26.12.2011р. № 18 зазначено, щ о у вирішенні питань розподі лу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пу нктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Зак ону України “Про судовий збі р” припинення провадження у справі і залишення позову бе з розгляду тягнуть за собою п овернення сплачених сум судо вого збору.

Таким чином, сплачена сума с удового збору згідно платіжн ого доручення від 06.02.2012р. № 30 в су мі 1609,50 грн. підлягає поверненн ю позивачу - Товариству з обме женою відповідальністю “Чен тохім”.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону Україн и “Про судовий збір”, господа рський суд, -

ухвалив:

1. Припинити прова дження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Чентохім” (01042, м. Київ, вул. Па тріса Лумумби, 4/6 А, кімната 509, ід ентифікаційний код 33636789) з Держ авного бюджету України 1609 (одн у тисячу шістсот дев' ять) гр н. 50 коп. сплаченого судового з бору згідно платіжного доруч ення від 06.02.2012р. № 30.

Суддя Подоляк Ю.В.