Рішення

від 13.03.2012 по справі 16/007-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р.                                                                         Справа № 16/007-12

    Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерекспедиція», м. Київ

до           Приватного підприємства «ТЦ-Хольц», с. Пірнове, Вишгородський район

про         стягнення 19 250,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –довіреність (представник);

        від відповідача: не з’явився.                                                        

                                                          Обставини справи:

     Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерекспедиція»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № суду 329 від 07.02.2012 р.) до Приватного підприємства «ТЦ-Хольц»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості по Договору транспортного експедирування № 454 від 14.10.2010 р. в сумі 19 250,00 грн. основного боргу та судові витрати.

               Відповідно до ухвали від 09.02.2012 р. порушено провадження у справі № 16/007-12 та призначено її розгляд на 21.02.2012 р. о 10 год. 00 хв.

 У зв’язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, судове засідання 21.02.2012р. не відбулось. Ухвалою суду від 27.02.2012р. розгляд справи призначено на 13.03.2012р.

 Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх  обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.                         

Відповідач свого представника в судове засідання 13.03.2012р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку ухвалами суду, вимоги п. 4 ухвали від 09.02.2012р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 27.02.2012р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву, або будь –яких інших клопотань до суду не направив.

          Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 09.02.2012р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 18.02.2012р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 27.02.2012р., ухвали суду направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.03.2012р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

  Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

  Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд                                                                        

                                                             встановив:

           Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтерекспедиція»(«Експедитор»далі –позивач) та Приватним підприємством «ТЦ-Хольц»(«Кліент»далі –відповідач) 14.10.2010 року укладено Договір транспортного експедирування № 454  (далі - Договір).

       Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони –відповідача організувати виконання визначених Договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

           Згідно п. 1.2 Договору, позивач вправі організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним ним самостійно або клієнтом, укладати від свого імені договори перевезення вантажу, включаючи договори, направлені на організацію перевезення, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також здійснювати інші обов’язки, пов’язані з перевезенням.

       Відповідно до п. 3.2 Договору, розміри оплати, порядок та строки оплати рахунків експедитора за надані згідно цього договору послуги, пов’язані з організацією та перевезенням вантажів, визначаються сторонами в додатках чи при погодженні умов перевезення письмовими повідомленнями (факсом, електронною поштою, тощо), які є невід’ємною частиною цього Договору.

 Відповідно до п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з дня підписання сторонами і діє один рік.

  Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо за 90 днів до закінчення строку жодна зі сторін не повідомила іншу письмово про небажання продовжувати дію Договору (п. 7.2 Договору).

         Між сторонами по справі було укладено Додаток №1 до Договору № 454 від 14.10.2010р.

           Згідно п. 1 Додатку № 1, розмір оплати за транспортні експедиторські та інші послуги, пов’язані з організацією та перевезенням вантажу, узгоджуються сторонами у кожному конкретному випадку і підтверджуються заявкою відповідача.

      З доказів по справі вбачається, що позивач свої договірні зобов’язання виконав, відповідно до заявки відповідача № 1 від 13.10.2010р. здійснив транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом Штутгард (Німеччина) –с. Пірново, Вишгородський район, Київська область, Україна. Під завантаження був наданий автомобіль, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що підтверджується актом виконаних транспортно-експедиторських послуг № 3336 від 29.11.2010р. на суму 19 125,00 грн., який підписаний відповідачем (Директор ОСОБА_2) та скріплений відбитком печатки.

         Відповідно до п. 2 Додатку № 1, відповідач здійснює оплату рахунків позивача за надані послуги в розмірі, узгодженому в заявці на протязі 3-х діб після розвантаження автомобіля.

           Позивач надає відповідачу поштою оригінали рахунків, актів, товарно-транспортних та податкових накладних (п. 3.3 Договору).

           Позивач на підставі Договору № 454 від 14.10.2010р. виставляв відповідачу рахунки № 3336 від 29.11.2010р. на суму 19 250,00 грн. та № 5 від 04.01.2011 р. на суму 4 512,00 грн. (рахунок № 5 за понаднормативний простій автомобіля).

          Як зазначає позивач в позові, відповідач 22.04.2011р. здійснив оплату рахунка № 5 від 04.01.2011р. на суму 4 512,00 грн. за понаднормативний простій.

          Станом на час звернення позивача з позовом до суду рахунок № 3336 від 29.11.2010р. на суму 19 250,00 грн. відповідачем не оплачений.

 Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення  договору  перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної   (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного  експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

 З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості наданих позивачем послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню від відповідача не надходило.

       Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 172 від 07.11.2011р., з вимогою погашення заборгованості за транспортно-експедиторське обслуговування вантажу у розмірі 19 250,00 грн., відповідач відповіді на претензію позивача не надав, борг не сплатив (претензія та докази її направлення в матеріалах справи).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті транспортно –експедиторсьго обслуговування за ним утворилась заборгованість у розмірі 19 250,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не оплачена та не спростована, доказів оплати відповідачем до суду не надано.

  Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані позивачем експедиторські послуги по перевезенню вантажу суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

       Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 19 250,00 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів підлягає задоволенню.

  Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

  На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства «ТЦ-Хольц»(07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська буд. 19, код ЄДРПОУ 36076011; р/р 26009180123932 в Київській філії ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерекспедиція»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23, код ЄДРПОУ 32734850; р/р 26006014030904 в Філії АТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333) 19 250 (дев’ятнадцять  тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                                           О.О.Христенко