Ухвала

від 19.03.2012 по справі 6/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

19.03.12 С права № 6/445.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Державног о підприємства "Свердловантр ацит" про заміну стягувача у в иконавчому провадженні його правонаступником на стадії виконання наказу господарсь кого суду Луганської області про примусове виконання ріш ення по справі № 6/445

за позовом Державного пі дприємства “Свердловантрац ит”, м. Свердловськ Лугансь кої області

до Державного підприємс тва “Луганська обласна дирек ція з ліквідації збиткових в угледобувних та вуглепереро бних підприємств - “Обласна д ирекція “Луганськвуглерест руктурізація”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 30 868 грн. 36 коп .

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 14-04д від 08.01.2008;

від відповідача - ОСО БА_2, дов. № 05-250 від 25.01.2012;

від “ДТЕК Свердловантрац ит ” - ОСОБА_1, до в. № 23-30д від 26.01.2012;

в с т а н о в и в:

Рішенням госпо дарського суду Луганської об ласті від 25.11.2005 по справі № 6/445, позов задоволено частко во, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сум і 27 336 грн. 00 коп., пеню у сумі 2 487 грн . 58 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 298 грн. 23 коп., в итрати на інформаційне - тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 63 коп., на в иконання вказаного рішення с уду видано наказ від 06.12.2005 № 6/445.

Позивач у справі - Держ авне підприємство "Свердлова нтрацит" звернулося до госпо дарського суду із заявою № 2 ві д 26.01.2012 про заміну сторони - стяг увача у виконавчому провадже нні, а саме Державне підпри ємство “Свердловантрацит” на його правонаступника - Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ДТЕК Свердл овантрацит ” на стадії вик онання наказу господарськог о суду Луганської області ві д 06.12.2005 по справі № 6/445.

Заявлені вимоги обґрун товано передачею цілісного м айнового комплексу

ДП “Св ердловантрацит” за концесій ним договором від 01.12.2011, відпові дно до якого ТОВ “ДТЕК Свердл овантрацит” є правонаступни ком ДП “Свердловантрацит”, щ о підтверджується положення ми договору.

Позивач та ТОВ “Д ТЕК Свердловантрацит” явку повноважного представника в судове засідання забезпечи ли, проте документи витребув ані ухвалою суду, а саме зве дений акт приймання-передачі майна підписаний Міністерст вом енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”” ві дповідно до п.33.8 концесійного договору від 01.12.2011 не надали .

Відповідно до Пост анови Пленуму Вищого Господа рського Суду України від 26.12.2011 № 18 якщо стороною (або іншим уча сником судового процесу) у в ирішенні спору не подано с уду в обґрунтування її вимо г або заперечень належні і до пустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд сп рави господарським судом мож е здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, заява пр о заміну сторони у виконавчо му провадженні розглядаєтьс я за наявними матеріалами.

За результатами розгляду заяви № 2 від 26.01.2012 про заміну сто рони у виконавчому проваджен ні, дослідження наявних у спр аві доказів, суд дійшов висно вку, що дана заява не підляга є задоволенню виходячи з нас тупних підстав.

Між Міністерством енергет ики та вугільної промисловос ті України, як концесієдавце м, та ТОВ “ДТЕК Свердловантра цит”, як концесіонером, 01.12.2011 ук ладено концесійний договір, відповідно до пункту 1.1 якого концесієдавець надає концес іонеру на платній та строков ій основі згідно умовам цьог о договору право на управлін ня (експлуатацію) цілісним ма йновим комплексом Державног о підприємства “Свердловант рацит”, місцезнаходження юри дичної особи за адресою: 94800, Ук раїна, Луганська область, м. Св ердловськ, вул. Енгельса, буд.1 , та на побудову об' єктів не завершеного будівництва у ск ладі цілісного майнового ком плексу підприємства, визначе них у додатку № 1 до цього дого вору, який є невід' ємною час тиною, на умовах взяття конце сіонером на себе зобов' язан ня щодо використання цілісно го майнового комплексу підпр иємства та об' єктів незавер шеного будівництва після їх добудови, у складі цілісного майнового комплексу підприє мства для комплексного забез печення задоволення громадс ьких потреб.

За пунктом 33.8 концесійного д оговору концесіонер є правон аступником

ДП “Свердлова нтрацит” за майновими та нем айновими правами та обов' яз ками, які сформувалися у ДП “С вердловантрацит” станом на д ату укладення між сторонами концесійного договору та пер едані концесіонеру за зведен им актом приймання - передач і майна, з моменту його укладе ння між сторонами.

Вищезазначений зведений а кт приймання - передачі майн а до суду наданий не був.

В той же час, представником позивача та ТОВ “ДТЕК Свердл овантрацит” у судовому засід анні надано підписаний між Д П “Свердловантрацит” та ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” пер едавальний акт № 3/СА від 01.12.2011, ві дповідно до якого дебіторськ а та кредиторська заборгован ість, яка сформувалася у ДП “С вердловантрацит” станом на 0 1.12.2011 передається Концесіонер у відповідно до концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетик и та вугільної промисловості України та ТОВ “ДТЕК Свердло вантрацит”. Згідно даних цьо го акту, ТОВ “ДТЕК Свердлован трацит” передано дебіторськ у заборгованість Державного підприємства “Луганська обл асна дирекція з ліквідації з биткових вугледобувних та ву глепереробних підприємств - “Обласна дирекція “Луганськ вуглереструктурізація” пер ед ДП “Свердловантрацит” в с умі 216 079 грн. 80 коп., крім ць ого, у графі №3 «Вид правовідно син, майнові та немайнові пра ва за якими передаються Підп риємством Концесіонеру, рекв ізити договору, якщо правові дносини є договірними»зазна чено договір ЭУ-0029 від 01.01.2005, тоді як, в рамках справи №6/445 розгля дався спір про стягнення заб оргованості за договором №3 в ід 21.01.2004.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі смерті або ог олошення фізичної особи поме рлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шлях ом реорганізації (злиття, при єднання, поділу, перетворен ня), заміни кредитора чи боржн ика в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни осо би у відносинах, щодо яких ви ник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідно ї сторони або третьої осо би на будь-якій стадії судово го процесу.

Аналогічна за змістом норм а закріплена і у ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче пров адження”, згідно якої у разі вибуття однієї з сторін де ржавний виконавець з власно ї ініціативи або за заяв ою сторони, а також сама заі нтересована сторона мають пр аво звернутися до суду з заяв ою про заміну сторони її прав онаступником.

Усі дії, вчинені в судовом у процесі до вступу у справу п равонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони бул и обов'язкові для особи, яку пр авонаступник замінив. Про за міну або про відмову заміни с торони чи третьої особи її пр авонаступником господарськ ий суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею Господ арського процесуального код ексу України передбачено про цесуальне правонаступництв о у зв' язку не лише зі смерт ю (оголошенням померлою) фізи чної особи та реорганізацією суб' єкта господарювання, а й в інших передбачених закон ом випадках, у тому числі замі ни кредитора або боржника у з обов' язанні (ст.ст. 512, 520 Цивіль ного кодексу України).

Згідно зі ст. 512 Цивільного к одексу України кредитор у зо бов'язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх п рав іншій особі за правочино м (відступлення права вимоги );

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку б оржника поручителем або заст аводавцем (майновим поручите лем);

4) виконання обов'язку б оржника третьою особою.

Згідно ст. 514 Цивільно го кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

В даному випадку, ДП “Свер дловантрацит” не було надано до суду доказів, що підтвердж ують факт правонаступництва ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” в частині вимог заборговано сті, стягнутої за рішенням го сподарського суду Лугансько ї області від 25.11.2005 у справі №6/445 в повному обсязі, а саме в сумі 30 230 грн. 44 коп.

З огляду на вищенаведене , заяву Державного підприємс тва “Свердловантрацит” про з аміну сторони у виконавчому провадженні, слід залишити б ез задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону У країни “Про виконавче провад ження”, ст. ст. 25, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підпр иємства “Свердловантрацит” про заміну сторони у викон авчому провадженні № 2 від 26.01.2012 залишити без задоволення.

2. Відмовити Державному п ідприємству “Свердловантра цит” у заміні сторон и у виконавчому провадженні.

Суддя Т.А. Василенко