Рішення

від 20.03.2012 по справі 380-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012 Справа №5002-3/380-2012

За позовом Сімферопольськ ої міської ради, ( м. Сімферопо ль, вул.. Толстого,15).

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Су часні інформаційні технолог ії», ( м. Київ-53, вул.. Артема,37-41 та м . Сімферополь, вул.. Пушкіна,11)

про розірвання договору ор енди землі.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник ОСОБА_1. за дор. від 19.10.11р.

Від відповідача - представ ники ОСОБА_2. за дор. від 21.11.11р ., ОСОБА_3. за дор. від 18.10.11р.

Суть спору: У лютому 2012 року С імферопольська міська рада, м. Сімферополь, звернулася з п озовом до відповідача - Зак ритого акціонерного товарис тва «Сучасні інформаційні те хнології», м. Київ про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки, який був укладений між Сімферопольською місько ю радою та Закритим акціонер ним товариством «Сучасні інф ормаційні технології» 14.07.05р. п освідчений державним нотар іусом Першої Сімферопольськ ої державної нотаріальної ко нтори АР Крим Ісаєвою Л.Г. та з ареєстрований в реєстрі нота ріальних дій за № 1-657 та в Кримс ький регіональної філії ДП « Центр Державного земельного кадастру» при Державному ко мітеті України по земельних ресурсах, а також про зобов' язання відповідача поверну ти позивачу земельну ділянку , загальною площею 0,2485 га, що роз ташована за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса , 1 6, кадастровий номер 01 101 000 00 : 03: 001:0512. Крім того, у своєму позові поз ивач, просить суд віднести на відповідача судовий збір.

Свої позовні вимоги позива ч мотивував тим, що відповіда ч не виконує умови договору о ренди землі, а саме порушує п. п. 2.1, 5.1, 6.4.2. договору від 14.07.05р., тобт о з моменту укладення догово ру відповідач не приступив д о реконструкції будівлі, що р озташована на цій земельній ділянці за адресою : м. Сімферо поль, вул.. К.Маркса,16., під бізне с - центр, з посиланням на ст . ст.. 32,34 ЗУ «Про оренду землі» та ст.. 652 ЦК України.

Ухвалою ГС АРК від 07.02.12р. суд п рийняв вказаний позов до сво го провадження справі привла снений номер №5002-3/380-12, з призначе нням її до слухання на 28.02.12р. о 11-1 0г.

08.02.12р. ГС АРК зробив запит до О кружного адміністративного суду АРК з проханням скерува ти на адресу ГС АРК копії наст упних документів : позовної з аяви, ухвали про відкриття пр овадження по адміністративн ій справі № 2а-3834/11/0170, а також ухва ли про призначення судової будівельно - технічної експ ертизи, на яку є посилання у по зовної заяви Сімферопольськ ої міської Ради ( а.с.32)

Також 08.02.12р. суд скерував на а дресу прокуратури АРК повід омлення про вирішення питанн я щодо вступу прокурора у гос подарський процес по справі № 5002-3/380-12, з посиланням на ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» , у зв' язк у з тим, що, на думку суду, вказа ний спір зачіпає інтереси те риторіальної громади м. Сімф ерополя. ( а.с. 33) .

До дня слухання справи - 28.02.12р . до суду надійшли наступні до кументи :

- копія ухвали ГС АРК ві д 07.02.12р., яка скеровувалась судо м за адресою державної реєст рації відповідача, з примітк ою поштового відділення : «За зазначеною адресою не розшу кано» . ( а.с. 35-36)

- лист з додатком від 15. 02.12р. Окружного адміністратив ного суду АРК ( а.с. 37-43)

- клопотання представ ника позивача від 19.02.12р. про за лучення документів до матері алів справи , а саме : копії Вит ягу з ЄДРПОУ на відповідача , р ішення Сімферопольської міс ької ради № 24 від 12.07.02р., постанов у ОАС від 16.02.12р. по справі № 2а-3824\11\ 0170. ( а.с. 44 -52).

У судовому засіданні 28.02.12р. п редставник позивача підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі та просив суд позо в Ради задовольнити. Крим тог о, позивач звернув увагу суду на те, що адреса листування ві дповідача : м. Сімферополь, вул .. Пушкіна,11.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника у суд ове засідання, оскільки не от римав ухвалу ГС АРК від 07.02.12р. пр о порушення провадження по д ійсній справі

Ухвалою ГС АРК від 28.02.12р. суд в ідклав розгляд справи на 20.03.12р . у зв' язку з не явкою відпові дача, зобов' язавши позивача скерувати на адресу відпові дача у м. Сімферополі, вул.. Пуш кіна ,11 копію позовної заяви в ід 03.02.12р., та доказ скерування на дати у наступне судове засід ання.

До дня слухання справи 20.03.12 р. до суду надійшли наступні д окументи :

- від позивача - лист з описом вкладення з доказом с керування на адресу відповід ача (м. Сімферополь, вул.. Пушкі на,11) копії позовної заяви з до датком, ухвала СААС від 19.03.12р. п о справі № 2а-3824\11\0170 про залишенн я постанови ОАС АРК від 16.02.12р. п о справі № 2а-3824\11\0170 без змін.

- від відповідача - відз ив на позов від 20.03.12р , клопотанн я про призначення судової ек спертизи від 20.03.12р., договір куп івлі - продажу будівлі загаль ною площею 1457 кв. м., що розташов ана за адресою : м. Сімферополь , вул.. К.Маркса,16 ( лит. А) за № 1-99 ві д 01.09.99р., укладений між ТОВ «В. S - Х олдінг Ltd», м. Ялта та ЗАТ «Сучас ні інформаційні технології» , м. Київ, правоустановчі доку менти відповідача, а саме : Ста тут зі змінами та доповнення ми, Виписка з ЄДРПОУ та Довідк а Держкомстату .

У судовому засіданні 20.03.12р. представник позивача проси в суд задовольнити позовні в имоги Сімферопольської місь кої ради у повному обсязі.

Присутні у судовому засід анні 20.03.12р. представники відпо відача проти позову заперечу вали та просили суд відмовит и у задоволені позовних вимо г позивача з мотивів, викладе них у відзиві на позов від 20.03.12р . ( а.с. 68-70)

Зокрема , у своєму відзиві на позов від 20.03.12р. відповідач з азначав, що дійсно 14.07.05р. між по зивачем та відповідачем по д ійсній справі був укладений договір оренди земельної діл янки, на який розташований об ' єкт відповідача, що належи ть йому на праві власності за договором купівлі - продаж у від 01.09.99р. за № 1-99., який повинен б ути реконструйований. Крім т ого, відповідач зазначив , що д оговір купівлі - продажу ві д 01.09.99р. за № 1-99 є дійсним на даний час, а тому право власності ЗА Т «Сучасні інформаційні техн ології» є чинним, так як нікі м не скасовано. На даний час, я к стверджує відповідач у сво єму відзиві, скасований тіль ки запис про реєстрацію прав а власності. Також відповіда ч вказує не те, що не має закон них підстав для дострокового розірвання договору оренди землі, так як відповідач не по рушував суттєвих умов догово ру оренди землі, заборговано сті з орендної плати у не має . З урахуванням викладеного, п росить у позові відмовити.

Також у судовому засіданн і 20.03.12р. представники відповід ача просили суд відкласти ро згляд справи для ознайомленн я з матеріалам дійсної справ и.

Суд задовольнив клопотан ня представників відповідач ів, а тому у судовому засіданн і 20.03.12р. була оголошена перерва на одну годину для надання мо жливості представникам від повідача ознайомиться з мате ріалами дійсної справи .

Після перерви судове засі дання було продовжено за уча стю представників позивача т а відповідача.

Представники відповідач а позовні вимоги позивача не визнали, просили суд признач ити по справі судову будівел ьно - технічну експертизу, п осилаючись на ст. ст.. 22, 41 ГПК Укр аїни .

Представник позивача ще раз підтримав свої позовні в имоги у повному обсязі та про сив суд у задоволені клопота ння представників відповіда ча про призначення по справі експертизи відмовити .

Суд, розглянувши клопотан ня представників відповідач а про призначення по дійсній справі судової будівельної - темничної експертизи, зал ишив вказане клопотання без задоволення у зв' язку з тим , що представниками відповід ача на надано належного прав ового обґрунтування щодо н еобхідності призначення су дом такої експертизи .

Розглянувши матеріали сп рави, додаткові представлені документі, заслухав пояснен ня представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В:

01.09.99р., між ТОВ «В. S - Холдін г Ltd», м. Ялта та ЗАТ «Сучасні ін формаційні технології», м. Ки їв, був укладений договір куп івлі - продажу будівлі загаль ною площею 1457 кв. м., що розташов ана за адресою : м. Сімферополь , вул.. К.Маркса,16 ( лит. А) за № 1-99. ( а .с. 72-73)

Згідно п.1. 1. договору купі влі - продажу від 01.09.99р., продав ець - ТОВ «В. S - Холдінг Ltd», м. Ялта взяв на себе обов' язок пере дати покупцю -ЗАТ «Сучасні ін формаційні технології», м. Ки їв будівлю загальною площею 1457 кв. м. , що розташована у м. Сім ферополь, вул.. К.Маркса,16 ( літ. А ) , а покупець зобов' язався пр ийняти та сплатити вартість вказаної будівлі згідно умо в договору. Характеристика о б' єкту - будівлі мстіться у технічному паспорті, видан им Бюро технічної інвентари зації м. Сімферополя за № 724 ві д 29.02.96р., який є невід' ємною час тиною договору купівлі - пр одажу.

На підставі рішення 3 сес ії ХХIV скликання Сімферополь ської міської ради від 12.07.2002 рок у № 24, ЗАТ «Сучасні інформацій ні технології», м. Київ була на дана в оренду земельна ділян ка , загальною площею 0,2485 га, що розташована за адресою: АР Кр им, м. Сімферополь, вул.. К.Марк са,16, кадастровий номер : 01 101 000 00: 03: 001:0512 з ціллю несільськогоспод арського використання , а сам е для реконструкції будівлі під бізнес - центр, про що бу ло укладено відповідний дого вір оренди землі від 14.07.05р., посв ідчений державним нотаріус ом Першої Сімферопольської д ержавної нотаріальної конто ри АР Крим Ісаєвою Л.Г., зареєс трований в реєстрі нотаріаль них дій за № 1-657 та в Кримський р егіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадас тру» при Державному комітеті України по земельних ресурс ах. ( а.с. 47-49, 9-16).

Строк дії договору - 49 рокі в ( п.3.1.)

Відповідно до пункту 1 роз ділу 1 договору оренди, орендо давець надає, а орендар прийм ає у довгострокове платне ко ристування земельну ділянку для реконструкції будівлі п ід бізнес - центр, яка знаход иться за адресою: АР Крим, м. Сі мферополь, вул. К. Маркса, 16, пла н (схема) якого є невід' ємною частиною цього договору, кад астровий номер 01 101 000 00:03:001:0512.

Згідно з пунктом 2.1. розд ілу 2 договору оренди, на підст аві Законів України «Про оре нду землі та «Про місцеве сам оврядування в Україні» та на виконання рішення 3-ї сесії Сі мферопольської міської ради ХХIV скликання №24 від 12.07.2002 року, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2485г а з ціллю несільськогосподар чого використання, а саме: для реконструкції будівлі під б ізнес - центр. Самовільна зм іна цільового використання о рендованої земельної ділянк и орендарем в період дії цьог о договору не допускається.

Пунктом 6.4.2. розділу 6 догов ору оренди передбачено, що ор ендар зобов' язаний в місячн ий термін з дня державної реє страції договору приступит и до використання указаної з емельної ділянки.

Також на підставі п. 6.4.3 дог овору орендар був зобов' яза ний дотримуватися вимог дію чого земельного та природоох оронного законодавства, держ авних та місцевих стандарті в, норм та правил використанн я землі.

Як вбачається із положень договору оренду землі від 14.07.0 5р., сторони, укладаючи вказан ий договір, керувались тим, що реконструкція будівлі, яка з находиться за адресою: АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Карла Ма ркса, 16, можлива.

Але, як вибачається із мат еріалів справи та із пояснен ь представників позивача та відповідача, орендар - ЗАТ «Су часні інформаційні технолог ії» до наступного часу не при ступив до виконання умов дог овору оренди землі, а саме не р озпочав реконструкцію будів лі, що знаходиться на спірної земельної ділянки.

Згідно з додатком Б (довід ковий) ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядо к розроблення, погодження та затвердження проектної доку ментації для будівництва»:

Реконструкція - це пере будова існуючих об'єктів вир обничого та цивільного призн ачення, пов'язана з удосконал енням виробництва, підвищенн ям його техніко-економічного рівня та якості вироблювано ї продукції, поліпшенням умо в експлуатації та проживання , якості послуг, зміною основн их техніко-економічних показ ників (кількість продукції, п отужність, функціональне при значення, геометричні розмір и).

В поняття "існуюче" входит ь наявність конструктивної с хеми з несучими і огороджува льними конструкціями та фунд аментами.

Але, із матеріалів справи вбачається, що у наступний ча с реконструкція будівлі, яка належить відповідачу на пра ві власності за договором ку півлі - продажу від 01.09.99р., що р озташована на спірної земель ної ділянці за адресою: м. Сімф ерополь, вул. К. Маркса, 16, немож лива тому, що відсутній об' є кт для реконструкції так як в наявності є тільки залишок о кремого конструктивного еле менту стіни, фактично будівл я не існує, так як відсутня кон структивна схема будівлі, пр осторова жорсткість несучих конструктивних елементів і будівлі в цілому, стійкість б удівлі.

У зв' язку з цією обстави ною, 10.03.11р. виконавчій комітет С імферопольської міської рад и звернувся до КРП «Сімфероп ольське міжміське бюро реєст рації та технічної інвентари зації» з питання виключення з реєстру прав на нерухоме ма йно запису про реєстрацію пр ава власності на спірний об' єкт - будівлю, яка розташова на по вул.. К.Маркаса,16 в м. Сімфе рополі .

Однак, листом від 14.03.11р. КРП С МБРТІ відмовило Виконкому в здійснені вищевказаної дії. Ця відмова стала підставою д ля звернення заступника прок урора м. Сімферополя з адміні стративним позовом в інтерес ах державі в особі Виконком С імферопольської міської Рад и до Окружного адміністратив ного суду АРК . ( а.с. 39-40)

Постановою ОАС АРК від 16.02.12 р. по справі № 2а-3824\11\0170 позовні ви моги Заступника прокурора м . Сімферополя в інтересах дер жави в особі Виконавчого ком ітету Сімферопольської місь кої ради до Кримського респ убліканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічно ї інвентаризації" , третя особ а ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» про визнання пр отиправними дій та спонуканн я до виконання певних дій бул и задовільні частково. Суд зо бов' язав Кримське Республі канське підприємство «Сімфе ропольське міжміське бюро ре єстрації і технічної інвента ризації» виключити з реєстру прав власності на нерухоме м айно запису № 724 про право влас ності на будівлю по вул. Карла Маркса, 16 в м. Сімферополі на ім ' я Закритого акціонерного т овариства «Сучасні інформа ційні технології». У задовол енні іншої частині позовних вимог відмовлено. ( а.с.50-52).

Зокрема , ОАС АРК у своєї по станові вказував на те, що рек онструкція об' єкту, що розт ашований по вул. К.Маркса,16 у м. Сімферополі не можлива , так я к будівля знаходиться в зруй нованому стані ( знищена) : фак тично в наявності є тільки за лишок окремого конструктивн ого елементу стени , а в цілому ця будівля вже не існує та не з' являється об' єктом буд івництва.

Крім того, ОАС АРК у своєї п останові зазначив, факт авар ійного стану споруди в наслі док чого є загроза виникненн я надзвичайної ситуації , що м оже привести до загибелі люд ей .

Також, у постанові ОАС АРК від 16.02.12р. вказано, що фактично , за умови існування тих конст рукцій, яки залишилися з рані ше існуючого об' єкту, власн ик - ЗАТ «Сучасні інформаці йні технології» використову є належне йому за документам и права власності на шкоду ін шим особам та інтересам сусп ільства .

Ухвалою СААС від 19.03.12р. Пост анову ОАС АРК від 16.02.12р. по справ і № 2а-3824\11\0170 залишено без змін, а тому вказана постанова набул а законної чинності ( а.с.64-67).

Слід також зазначити , що З АТ «Сучасні інформаційні тех нології", м. Київ , яке було залу чено до участі в адміністра тивній справі № 2а-3824\11\0170 у якост і третьої особи, не оскаржува ло Постанови ОАС АРК від 16.02.12р., тобто погодилось з висновко м судової колегії ОАС АРК про зобов' язання Кримського Ре спубліканського підприємст ва «Сімферопольське міжмісь ке бюро реєстрації і технічн ої інвентаризації» виключит и з реєстру прав власності на нерухоме майно запису № 724 про право власності на будівлю п о вул. Карла Маркса, 16 в м. Сімфе рополі на ім' я Закритого ак ціонерного товариства «Суча сні інформаційні технологі ї» з підстав , вказаних у поста нові ОАС АРК від 16.02.12р.

Згідно зі ст.. 35 ГПК України , факти, встановлені рішення м господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третей ського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином, на протязі у сього терміну дії спірного д оговору оренди землі від 14.07.05р . , відповідач не приступав до використання спірній земел ьної ділянці за цільовим при значенням, не розпочав рекон струкції будівлі під бізнес - центр, чим порушив умови д оговору оренди землі , а саме п . 6.4.2. та 6.4.3 договору.

Відповідно до частини 1 ст атті 652 Цивільного кодексу Укр аїни у разі істотної зміни об ставин, якими сторони керув алися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановле но договором або не виплива є із суті зобов'язання. Зміна о бставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачит и, вони не уклали б договір а бо уклали б його на інших умов ах.

Частиною 2 статті 652 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що, якщо сторони не досяг ли згоди щодо приведення дог овору у відповідність з обст авинами, які істотно змінили сь, або щодо його розірвання, д оговір може бути розірваний, а з підстав, встановлених час тиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої стор они за наявності одночасно т аких умов:

1) в момент укладення дого вору сторони виходили з тог о, що така зміна обставин не н астане;

2) зміна обставин зумовл ена причинами, які заінтере сована сторона не могла усу нути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимага лися;

3) виконання договору по рушило б співвідношення ма йнових інтересів сторін і по збавило б заінтересовану сто рону того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у;

4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Як вбачається із умов дого вору оренди земельної ділянк и, сторони, укладаючи вказани й договір, керувались тим, що р еконструкція будівлі під біз нес - центр , яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Карла Маркса, 16, можли ва, але під час розгляду справ и судом встановлено зворотне , а саме : реконструкція цієї б удівлі, яка належить відпові дачу та розташована на спірн ій земельній ділянці , взагал і не можлива так, як вказаної будівлі у наступний час взаг алі не існує.

Пунктом 7.4. розділу 7 догово ру оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхо м його розірвання за :

- взаємною згодою

- рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною о бов' язків , передбачених до говором, та внаслідок знищен ня, пошкодження орендованої земельної ділянки , яке істот но перешкоджає її використан ня , а також з інших підстав, ви значених законом.

Відповідно до статті 34 За кону України «Про оренду зем лі» у разі припинення або ро зірвання договору оренди з емлі орендар зобов'язаний п овернути орендодавцеві земе льну ділянку на умовах, визна чених договором.

Пунктом 7.7. розділу 7 спірно го договору оренди землі вст ановлено, що після припиненн я дії договору орендар повер тає орендодавцеві земельну д ілянку у стані, не гіршому пор івняно з тим, в якому він одерж ав її в оренду.

Отже,підсумовуючи вищев икладене, ГС АРК вважає можли вим позов Сімферопольської м іської Ради по дійсній справ і задовольнити у повному обс язі .

Заперечення відповідач а, викладені у його відзиві ві д 20.03.12р. а також пояснення предс тавників відповідача у судов ому засіданні, не можуть бути прийняти судом до уваги , оскі льки спростовуються матеріа лами дійсної справи.

Спір розглянуто за наяв ними у справі матеріалами. Ін ших документів сторонами не надано.

Судовий збір суд віднос ить на відповідача за правил ами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна ча стини рішення оголошені у пр исутності представників сто рін у судовому засіданні 20.03.12 р

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49,77, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Сімфе ропольської міської ради, м. С імферополь до Закритого акці онерного товариства «Сучасн і інформаційні технології», м. Київ про розірвання догово ру оренди землі від 14.07.05р. - задо вольнити.

2. Розірвати договір о ренди земельної ділянки, укл адений між Сімферопольською міською радою та ЗАТ «Сучасн і інформаційні технології», який 14.07.2005 року посвідчено Ісає вою Л.Г., державним нотаріусом Першої Сімферопольської дер жавної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим, зареєстровано в реєстрі нот аріальних дій за № 1-657 та зареєс тровано в Кримській регіонал ьній філії Державного підпри ємства «Центр Державного зем ельного кадастру» при Держав ному комітеті України по зем ельних ресурсах.

3. Зобов' язати Закрит е акціонерне товариство «Суч асні інформаційні технологі ї», ( м. Київ-53, вул.. Артема, 37-41 та м. Сімферополь, вул.. Пушкіна,11, ЄД РПОУ 30400850) повернути Сімферопо льській міській раді (м. Сімфе рополь, вул.. Толстого,15, ЄДРПОУ 04055630) земельну ділянку площею 0,2485 га, яка знаходиться за адре сою: АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Карла Маркса, 16, кадастровий номер 01 101 000 00:03:001:0512.

4. Стягнути з ЗАТ «Суча сні інформаційні технології », ( м. Київ-53, вул.. Артема, 37-41 та м. С імферополь, вул.. Пушкіна,11, ЄДР ПОУ 30400850), на користь Сімферопол ьської міської ради (м. Сімфер ополь, вул.. Толстого,15, ЄДРПОУ 0 4055630) 1073, 00 грн. судового збору.

5. Накази видати після набра ння рішенням суду законної с или.

Повний текст рішення підпи саній суддею 22.03.12р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 22.03.12р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.