Рішення

від 22.03.2012 по справі 152-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012 Справа №5002-22/152-2012

за позовом - ТОВ «Трейдін г компані», м. Севастополь, вул . Н. Краєвої, 15; м. Севастополь, Ка мишове шосе, 15

до - Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

про стягнення 20793,12 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2 ., представник, дов від 03.01.2012

від відповідача - не з' яв ився

Позивач - ТОВ «Трейдінг ко мпані» звернувся до Господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20793,12 грн., у тому числі: 19122,57 грн. основного боргу, 1392,12 грн. пе ні, 278,43 грн. - 3% річних, мотивуюч і позовні вимоги тим, що відпо відач, у порушення прийнятих на себе зобов' язань не здій снив належним чином та у повн ому обсязі оплату поставлено го позивачем товару, внаслід ок чого у відповідача виникл а заборгованість в сумі 19122,57 гр н.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 12.03.2012 строк розгляду справ и продовжено на 15 днів.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суду не повідом ив, про дату розгляду справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Крім того, під час розгл яду справи відповідач не над ав суду відзиву на позовну за яву з документальним обґрунт уванням своїх заперечень, у р азі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

За видатковою накладною № 0 0000243436 від 10.06.2011, а.с. 8-9, позивачем від повідачу була поставлена пр одукція на загальну суму 59603,70 г рн. Крім того, в якості доказу поставки товару позивачем б уло надано суду податкову на кладну на суму 59603,70 грн., а.с. 10-11.

Однак, суд вважає за необхід не звернути увагу на те, що вка зана накладна, на підставі як ої відповідачу поставлявся т вар, не містить посилання на у кладений між сторонами догов ір поставки, у зв' язку з чим с уд вважає, що позивачем не дов едений факт постачання товар ів саме на підставі договору .

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами у прост ій усній формі був укладений договір поставки товарів. За коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Товар був отриманий відпов ідачем, що підтверджується н аявною в матеріалах справи н акладною (а.с. 8-9), яка містить пі дпис та відтиск штампу у граф і «отримав». Також, факт поста вки товару відповідачу підтв ерджується податковою накла дною, а.с. 10-11.

Обставини справи свідчать , що позивач передав товар від повідачу. Проте, відповідач с вої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати постав леного товару належним чином не виконав, внаслідок чого ут ворилась заборгованість у су мі 19122,57 грн.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 19122,57 грн .

З огляду на викладене, позов ні вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю «Трей дінг компані» про стягнення з відповідача 19122,57 грн. заборго ваності за переданий товар п ідлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач, просить суд стягнути з відповідача 1392 ,12 грн. пені, 278,43 грн. - 3% річних.

Так, розрахунок пені та 3% річ них зроблений позивачем за п еріод з 15.06.2011 року по 29.12.2011 року.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань» плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Згідно пункту 5 умов, що міст яться у накладних, за недотри мання строків оплати товару згідно пункту 4, покупець спла чує постачальнику неустойк у (пеню) у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу в ід суми невнесеного платежу.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити, що види забезпе чення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільно го кодексу України. Так, викон ання зобов'язання може забез печуватися, зокрема, неустой кою.

Згідно до статті 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у пи сьмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобо в'язання, вчинений із недодер жанням письмової форми, є нік чемним.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Щодо видаткової накладної , на підставі якої здійснювал ась поставка товарів з боку п озивача суд зауважує, що повн оваження особи, яка підписув ала ці накладні як від імені п озивача, так і від імені відпо відача, на укладення цивільн о-правових договорів не підт верджені та не доведені, отже господарський суд виходить з того, що підписання цієї вид аткової накладної не тягне з а собою виникнення між сторо нами спору договірних віднос ин щодо застосування неустой ки за порушення строків вико нання грошового зобов' язан ня, відповідно до умов, виклад ених в видаткових накладних.

Слід підкреслити, що така по зиція відображена у постанов і Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 25.10.2011 року у справі № 5002-22/2677-2011.

Оскільки судом встановлен о, що поставка товару здійсню валася не на виконання умов д оговору поставки, укладеного у письмовій формі, а на підста ві договору, укладеного у про стій усній формі, то немає під став для задоволення позову у частині стягнення 1392,12 грн. пе ні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Дана норма закріплює за кре дитором право вимагати з бор жника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми ос новного боргу у зв'язку з дева львацією грошової одиниці Ук раїни та 3% річних, як плату за к ористування боржником його г рошовими коштами за весь пер іод прострочення виконання г рошового зобов'язання, що є об 'єктивним процесом збільшенн я грошових сум боргу у боржни ка перед стягувачем.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що поставка т овару здійснювалась без укла дення договору у письмовій ф ормі, сторонами не було визна чено строк оплати товару, суд виходиться з того, що при визн аченні початку строк простро чки грошового зобов' язання слід застосовувати приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи поз ивачем суду була надана прет ензія, а.с. 12, яка була направлен а позивачем відповідачу лише 06.03.2012 року.

З урахуванням приписів час тини 2 статті 530 Цивільного код ексу України про строчка вик онання грошового зобов' яза ння виникла у відповідача з 14. 03.2012 року, оскільки таке зобов' язання відповідач повинен бу в виконати до 13.03.2012 року.

Враховуючи те, що позивач зв ернувся з даним позовом до су ду 12.01.2012 року, прострочка викона ння грошового зобов' язання виникла у відповідача з 14.03.2012 р оку суд не вбачає обґрунтова них підстав для стягнення з в ідповідача нарахованих пози вачем 3% річних.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата судового збору покладається на відпов ідача пропорційно задоволен им позовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НО МЕР_2 виданий Центральним в ідділом Ялтинського МУ ГУ МВ С України в АР Крим 13.03.1998) на кори сть ТОВ «Трейдінг компані» (м . Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15 ; м. Севастополь, Камишове шосе , 15, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 36951496) 19122,57 грн. основн ого боргу.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НО МЕР_2 виданий Центральним в ідділом Ялтинського МУ ГУ МВ С України в АР Крим 13.03.1998) на кори сть ТОВ «Трейдінг компані» (м . Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15 ; м. Севастополь, Камишове шосе , 15, банківські реквізити неві домі, ЄДРПОУ 36951496) 1480,19 грн. судовог о збору.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

5. В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1392,12 грн. пені, 278,43 грн. - 3% річних - відмовити.

Повне рішення складено 22.03.2012 .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.