Рішення

від 02.03.2012 по справі 5006/13/19/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.12 р. Сп рава № 5006/13/19/2012

Суддя господарського су ду Донецької області Макаров а Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І, роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою: Приватн ого підприємства “Оптторг - Інвест”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вибір - плюс”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в розмірі 502800грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 20.01.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю б/н від 03.02.2012р.)

у судов ому засіданні 16.01.2012р.

оголошув алась перерва до 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о “Оптторг - Інвест”, м. Донец ьк (далі - позивач) звернулос я до господарського суду Дон ецької області із позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вибір - плюс”, м. Донецьк (далі - відп овідач) про стягнення заборг ованості в розмірі 502800грн.00коп .

Ухвалою від 02.02.2012р. судом порушено провадження по спр аві, сторони зобов' язані на дати документи та вчинити пе вні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки б/н від 04.01.2010р.

16.02.2012р. відповідач через канцелярію суду надав відзи в на позовну заяву, яким підтв ердив факт отримання товару від позивача, визнав наявніс ть заборгованості, однак чер ез скрутне фінансове станови ще та відсутність на розраху нкових рахунках коштів, прос ив суд відмовити в задоволен ні позовних вимог.

Під час судових засіда нь представники сторін підтр имали позиції, викладені пис ьмово.

В судовому засіданні 02.03.2012р. п редставники сторін повідоми ли про відсутність додаткови х доказів на обґрунтування в ласної правової позиції по с уті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

04.01.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки б/н, згідно з яким по стачальник зобов' язується поставити та передати у влас ність покупця продукти харчу вання та товарно - матеріал ьні цінності (в подальшому - товар), а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити й ого вартість.

Відповідно до п. 1.3 договору а сортимент, найменування, кіл ькість та ціна поставляємого товару зазначається в видат кових накладних.

Згідно з п. 3.2 договору оплата вартості продукції здійснює ться покупцем протягом 365 - б анківських днів з моменту по ставки товару, або видачею пр остого векселя або іншим спо собом, що не суперечить діючо му законодавству України.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що даний договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2012р., однак в будь - якому вип адку до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань п о данному договору.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання укладеного між стор онами договору виставив відп овідачу для оплати товару ра хунок - фактуру б/н від 26.02.2010р. на суму 502800грн.00коп. та в подальшом у за видатковою накладною № 15/ 2602 від 26.02.2010р. здійснив поставку продукції відповідачу на сум у, зазначену в рахунку.

На підтвердження факту зді йснення господарської опера ції між сторонами був складе ний акт приймання - передач і від 26.02.2010р. до договору постав ки б/н від 04.01.2010р., яким сторони за свідчили передачу та отриман ня товару загальною вартістю 502800грн.00коп. та підтвердили, що товар, переданий по даному ак ту не має недоліків, які переш коджають його використання п о призначенню.

Позивач зазначає, що ст аном на день звернення до суд у сума поставленого товару з алишилась відповідачем несп лаченою.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом да ного позову є стягнення з від повідача суми заборгованост і у розмірі 502800грн.00коп. у зв' яз ку з неналежним виконанням у мов договору поставки б/н від 04.01.2010р.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру б/н від 04.01.2010р., у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його вартість.

Поставка товару підтвердж ується видатковою накладною № 15/2602 від 26.02.2010р.

Висновок стосовно того, що т овар за вказаною накладною б ув поставлений відповідачу с аме на виконання договору б/н від 04.01.2010р. суд робить виходячи з того, що вид товару, обумовл ений сторонами в п. 1.1 договору - продукти харчування і був поставлений за видатковою н акладною; як і передбачено п. 1 .3 договору товар та його істот ні характеристики, встановле ні сторонами в видатковій на кладній; акт приймання - пер едачі продукції, поставленої за видатковою накладною № 15/2602 від 26.02.2010р. містить посилання н а укладений між сторонами до говір б/н від 04.01.2010р.

Представник відповідача п ідписав спірну видаткову нак ладну без будь- яких запереч ень, тим самим підтвердив фак т отримання товару. Підпис пр едставника відповідача на на кладній скріплений відбитко м печатки відповідача, що сві дчить про те, що товар приймав ся уповноваженою особою.

Господарський суд при ймає до уваги, що одержувачем при отриманні товару не пода валося жодних заперечень щод о неналежності виконання Пос тачальником прийнятих за Дог овором зобов' язань з постав ки Товару. Більш того, між стор онами був укладений акт прий мання - передачі поставлено го товару, яким сторони засві дчили факт передачі товару т а відсутність у ньому недолі ків.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки б/н від 04.01.2010р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши прод укцію від позивача, у відпові дача виникло зобов`язання оп латити отриманий товар.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата вартості продукції зд ійснюється покупцем в націон альній валюті України, в безг отівковій формі, шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика протягом 365 банківських дн ів з моменту поставки товару .

За твердженням позивача по вну вартість отриманого това ру відповідач не сплатив, як і не здійснив повернення спір ного товару, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгован ість в розмірі 502800грн.00коп.

Враховуючи, що товар за вида тковою накладною № 15/2602 був пос тавлений позивачем та відпов ідно отриманий ще 26.02.2010р., то з ур ахуванням вимог п. 3.2 договору щодо строків оплати, станом н а день звернення позивача до суду строк оплати вартості о триманого товару для відпові дача вже наступив, простроче ння виконання грошового зобо в' язання зі сплати суми бор гу триває більше півроку.

Заявлена позивачем сум а основного боргу підтверджу ється двостороннім актом зві рки розрахунків, підписаним та скріпленим відбитком печа ток обох сторін, згідно з яким станом на 01.12.2011р. за відповідач ем значиться заборгованість у розмірі 502800грн.00коп.; довідкою Вих. № 1/1 від 01.03.2012р. за підписом ди ректора Приватного підприєм ства “Оптторг - Інвест”.

Відповідач під час судових засідань факт наявності бор гу не спростував, повідомивш и лише про неможливість спла ти через скрутне фінансове с тановище.

Стаття 42 Господарського код ексу України визначає підпри ємництво як самостійну, ініц іативну, систематичну, на вла сний ризик господарську діял ьність, що здійснюється суб' єктами господарювання з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку. При цьому, з дійснення підприємницької д іяльності на власний ризик о значає покладення на підприє мця тягаря несприятливих нас лідків такої діяльності.

Положеннями ч.1 ст.625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Доказів погашення бор гу в сумі 502800грн.00коп. суду не пр едставлені, у зв' язку з чим с уд вважає, що на момент прийня ття рішення грошове зобов' я зання відповідача всупереч н ормам законодавства та умова м договору перед позивачем з алишилося невиконаним, в рез ультаті чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, на нього покладают ься судові витрати у розмірі передбаченому діючим законо давством.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Оптторг - Інц ест”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вибір - плюс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 502800грн.00коп. задовольн ити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви бір - плюс” (юридична адреса: 8305 9, м. Донецьк, проспект Ілліча, б удинок 101 «А», код ЄДРПОУ 34604810) на користь Приватного підприєм ства “Оптторг - Інцест” (юри дична адреса: 83005, м. Донецьк, вул . Пухова, будинок 6А, квартира 60, код ЄДРПОУ 32084977) суму основного боргу в розмірі 502800грн.00коп., ви трати на оплату судового збо ру в розмірі 10056грн.00коп.

У судовому засіданні 02. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 03.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.