Рішення

від 21.03.2012 по справі 5006/14/10пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.12 р. Сп рава № 5006/14/10пн/2012

за позовом Колективного р емонтно-будівельного управл іння «Електротранс»,

ЄДРПОУ 03362873, м.Доне цьк

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «ЛИК»,

ЄДРПОУ 25325938, м. Донецьк

про визнання права на неспл ату за складеними 10.07.2009р. прости ми векселями

№АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1 386934, №АА 1386935,

№АА 1386936 та визнання вказа них векселів такими, що не під лягають оплаті

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Захарченко Г.В.

Суддя Демідова П.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-гол . прав.

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне ремонтно-будів ельне управління «Електротр анс», м.Донецьк, позивач, зверн увся до господарського суду з позовною заявою до відпові дача, Товариства з обмеже ною відповідальністю «ЛИК», про:

- визнання права Колективно го ремонтно-будівельного упр авління «Електротранс», м.До нецьк на несплату за складен ими 10.07.2010р. простими векселями № АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1 386935, №АА 1386936;

- визнання складених 10.07.2010р. пр остих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, вид аних від імені Колективного ремонтно-будівельного управ ління «Електротранс», м.Доне цьк на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колекти вним ремонтно-будівельним уп равлінням «Електротранс», м. Донецьк на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «ЛИК», м.Донецьк.

В заяві від 13.02.2012р. позивачем п овідомлено суд про припущенн я ним технічної помилки у виз наченні дати видачі векселів , які є предметом розгляду у ці й справі: замість дати видачі «10.07.2010р.» вірною є дата складан ня «10.07.2009р.».

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на під писання векселів №АА 1386931, №АА 1 386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 не уповноваженою особою ОСОБ А_3 з протиправним використ анням печатки КРБУ «Електрот ранс», що підтверджується рі шенням Київського районного суду м.Донецька по справі №2-1495 /11 від 26.07.2011р.

Відповідач в судові засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (с писки відправлень поштової к ореспонденції від 17.01.2012р., 01.02.2012р., 14.02.2012р., 29.02.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, 10.07.2009р. Колективним рем онтно-будівельним управлінн ям «Електротранс» були склад ені прості векселі №АА 1386931 ном інальною вартістю 200000,00 грн., №А А 1386932 номінальною вартістю 300000,00 грн., №АА 1386933 номінальною варті стю 250000,00 грн., №АА 1386934 номінальною вартістю 550000,00 грн., №АА 1386935 номін альною вартістю 550000,00 грн., №АА 1386 936 номінальною вартістю 550000,00 гр н.

Як вказує позивач, від імені Колективного ремонтно-будів ельного управління «Електро транс» вказані векселя були підписані ОСОБА_3.

Рішенням Київського район ного суду м.Донецька від 26.07.2011р. по справі №2-1495/11, яке набрало за конної сили було:

- визнано недійсними р ішення загальних зборів член ів трудового колективу КРБУ «Електротранс», оформлені пр отоколом зборів від 01.07.2009р.;

- визнано недійсними р ішення загальних зборів член ів трудового колективу КРБУ «Електротранс», оформлені пр отоколом зборів від 03.07.2009р.;

- визнано недійсною ре дакцію статуту КРБУ «Електро транс», затверджену рішенням загальних зборів членів тру дового колективу від 03.07.2009р. та зареєстровану в Єдиному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців 06.07.2009р.;

- визнано недійсними р ішення загальних зборів дире кції КРБУ «Електротранс», оф ормленф протоколом зборів №1 від 07.07.2009р.;

- визнано недійсними р ішення загальних зборів член ів трудового колективу КРБУ «Електротранс», оформлені пр отоколом зборів №5/2009 від 08.07.2009р.;

- визнано недійсною ре дакцію статуту КРБУ «Електро транс», затверджену рішенням загальних зборів членів тру дового колективу від 08.07.2009р. та зареєстровану в Єдиному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців 13.07.2009р.

За твердженням позивача, вк азаним рішенням суду було, зо крема, визнані недійсними рі шення загальних зборів члені в трудового колективу КРБУ « Електротранс» про звільненн я ОСОБА_2 з посади голови п равління - начальника управ ління, про призначення на цю п осаду ОСОБА_4, а також ріше ння від 07.07.2009р. про обрання гене ральним директором ОСОБА_3 , чим фактично було відновле но ОСОБА_2 на посаді першо го керівника КРБУ «Електротр анс» - голови правління - нач альника управління.

09.02.2011р. прокуратурою м.Донець ка було винесено постанову п ро порушення кримінальної сп рави №85-404 щодо ОСОБА_4 та нев становлених посадових осіб К РБУ «Електротранс» за фактом заволодіння чужим майном в о собливо великих розмірах за попередньою змовою групою ос іб за ознаками злочинів, пере дбачених ч.5 ст.191 Кримінальног о кодексу України.

03.08.2011р. прокуратурою м.Донець ка досудове слідство по крим інальній справі №85-404 було приз упинено у зв' язку з прихову ванням ОСОБА_4 від органів досудового слідства та відс утністю відомостей про його місцезнаходження.

Крім цього, за наслідками ро зслідування кримінальної сп рави №85-404 прокуратурою м.Донец ька було 25.03.2011р. порушено нову к римінальну справу щодо посад ових осіб КРБУ «Електротранс » та ТОВ «Лик» за фактом зловж ивання службовим становищем та службового підроблення, щ о спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передб ачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Криміналь ного кодексу України.

Статтею 7 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що якщо на переказному вексе лі є підписи осіб, нездатних з обов' язуватися за переказн им векселем, або підроблені п ідписи, або підписи вигадани х осіб, або підписи, які з будь -яких інших підстав не можуть зобов' язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких пе реказний вексель був підписа ний, то зобов' язання інших о сіб, які поставили свої підпи си на ньому, є все ж таки юриди чно дійсними.

Відповідно до ст.8 Закону ко жний, хто поставив свій підпи с на переказному векселі як п редставник особи, від імені я кої він не був уповноважений діяти, сам зобов' язаний за в екселем і, якщо він заплатить , матиме ті самі права, які мал а б та особа, за яку він мав нам ір діяти. Таке ж правило засто совується до представника, я кий перевищив свої повноваже ння.

Таким чином, за твердженням позивача, оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень на підпис ання векселів від імені КРБУ «Електротранс», зобов' язан ою особою за векселями №АА 1386931 , №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №А А 1386936 є не КРБУ «Електротранс» , а особисто ОСОБА_3

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про:

- визнання права Колективно го ремонтно-будівельного упр авління «Електротранс», м.До нецьк на несплату за складен ими 10.07.2009р. простими векселями № АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1 386935, №АА 1386936;

- визнання складених 10.07.2009р. пр остих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, вид аних від імені Колективного ремонтно-будівельного управ ління «Електротранс», м.Доне цьк на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колекти вним ремонтно-будівельним уп равлінням «Електротранс», м. Донецьк на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «ЛИК», м.Донецьк.

Відповідач заперечень про ти позовних вимог не надав, в с удові засідання не з' явився .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без за доволення, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'яз ує право звернення за судови м захистом з суб'єктивною дум кою юридичної особи щодо пор ушення чи оспорювання її інт ересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких поруше нь встановлюється під час ро згляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. За приписом ст.16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодек су України, ст.20 Господарськог о кодексу України встановлен і способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, пр ава та законні інтереси захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемляють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України суд може захистити цивільне право аб о інтерес іншим способом, що в становлений договором або за коном. Аналогічний припис мі стить ч.2 ст.20 Господарського к одексу України про те, що прав а суб'єктів господарювання з ахищаються, зокрема, іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Таким чином, законодавець в изначив, що цивільне право аб о охоронюваний законом інтер ес можуть бути захищені судо м не будь-яким способом, а тіль ки тим, що передбачений догов ором чи законом.

Проте, за висновками суду, п редмет позову - визнання за по зивачем права на несплату за складеними 10.07.2009р. простими век селями №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №А А 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, не передбаче ний як спосіб захисту чинним законодавством, що позбавля є суд можливості захистити п рава позивача. Зокрема, позив ач має право висувати свої за перечення проти стягнення з нього заборгованості за вказ аними вище векселями, внаслі док чого у разі виникнення сп ору між сторонами суд оцінюв атиме правомірність такого с тягнення з позивача. Тобто, об раний позивачем спосіб захис ту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способ ам захисту порушеного права, визначених законом.

За таких обставин, враховую чи відсутність такого способ у захисту права, як визнання п рава на несплату, виходячи з т ого, що заявлений предмет поз ову не відповідає встановлен им законом способам захисту прав та інтересів суб' єктів господарювання, позовні вим оги в частині визнання права КРБУ «Електротранс» на несп лату за складеними 10.07.2009р. прост ими векселями №АА 1386931, №АА 1386932, № АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 підля гають залишенню без задоволе ння.

Позивачем також заявлені в имоги про визнання складених 10.07.2009р. простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, виданих від імені Колекти вного ремонтно-будівельного управління «Електротранс», м.Донецьк на користь Товари ства з обмеженою відповіда льністю «ЛИК», м.Донецьк таки ми, що не підлягають оплаті Ко лективним ремонтно-будівель ним управлінням «Електротра нс», м.Донецьк на користь То вариства з обмеженою відпо відальністю «ЛИК», м.Донецьк .

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок» векселем є цін ний папір, який посвідчує без умовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визн ачену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Відповідно до ст. 36 Господар ського процесуального кодек су України письмовими доказа ми є документи i матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору. Письмо ві докази подаються в оригін алі або в належним чином засв ідченій копії. Оригінали док ументів подаються, коли обст авини справи відповідно до з аконодавства мають бути засв ідчені тільки такими докумен тами, а також в інших випадках на вимогу господарського су ду.

Позивачем при подачі позов у до суду було подано копію пр остого векселя №АА 1386932, видано го Колективним ремонтно-буді вельним управлінням «Електр отранс» на ім' я ТОВ «Лик».

Оригіналів простих вексел ів №АА 1386931, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, № АА 1386936, складених 10.07.2009р. від імен і КРБУ «Електротранс» останн ім до матеріалів справи не на дано, так само, як і копій цих д окументів.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 17.01.20 12р., 31.01.2012р., 13.02.2012., 28.02.2012р. судом було зо бов' язано відповідача пред ставити оригінали простих ве кселів: №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №А А 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, складених 10.07 .2009р. від імені КРБУ «Електротр анс».

Всупереч вимог суду, виклад ених в ухвалах від 17.01.2012р., 31.01.2012р., 13 .02.2012., 28.02.2012р., відповідачем витреб увані документи до матеріалі в справи не надані.

Як вказувалось вище, обґрун товуючи позовні вимоги в час тині визнання складених 10.07.2009р . простих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, в иданих від імені Колективног о ремонтно-будівельного упра вління «Електротранс», м.Дон ецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальні стю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колект ивним ремонтно-будівельним у правлінням «Електротранс», м .Донецьк на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «ЛИК», м.Донецьк, позив ач посилається на підписання цих векселів від його імені о собою, яка не мала на це повнов ажень.

Проте, відсутність оригіна лів простих векселів №АА 1386931, № АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 138 6936 унеможливлює встановлення особи, якою ці векселі були ви дані від імені Колективного ремонтно-будівельного управ ління «Електротранс», взагал і встановлення судом самого факту видачі цих векселів Ко лективним ремонтно-будівель ним управлінням «Електротра нс».

Крім цього, судом також прий нято до уваги ті обставини, що права за цінним папером згід но із ст.ст.1, 4 Закону України «П ро цінні папери та фондовий р инок» від однієї особи до інш ою можуть передаватися шляхо м вчинення індосаменту на ці нному папері.

Таким чином, відсутність в м атеріалах справи простих век селів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936 (як оригіналів , так і копій цих документів) р обить недоведеними тверджен ня позивача щодо визначення відповідачем по цій справі с аме «ТОВ «Лик» (зокрема, у разі існування цих векселів прав а за ними на момент розгляду ц ієї справи можуть належати в же іншій особі).

12.03.2012р. позивачем заявлене кл опотання від 12.03.2012р. №01/25 про витр ебування від прокуратури м.Д онецька з кримінальної справ и №85-404, складених 10.07.2009р. простих в екселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, № АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, акту прийма ння-передачі векселя від 10.07.2009р .

Згідно із ст.38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторона у разі неможли вості самостійно надати док ази вправі подати клопотання про витребування господарсь ким судом доказів. У клопотан ні повинно бути зазначено, як ий доказ витребовується, обс тавини, що перешкоджають йог о наданню, підстави, з яких вип ливає, що цей доказ має підпри ємство чи організація, обста вини, які може підтвердити це й доказ.

За висновками суду, позивач ем не визначено підстав, з яки х оригінали витребуваних суд ом документів мають знаходит ися у прокуратурі м.Донецька , не визначено обставин, які пе решкоджають позивачу самост ійно ознайомитися з матеріал ами кримінальної справи та з робити копії необхідних для розгляду цієї справи докумен тів, у зв' язку з чим вказане к лопотання суд залишає без за доволення.

Одночасно, позивачем було з аявлене клопотання від 30.01.2012р.п ро витребування від господар ського суду Донецької област і справ №42/32б, №29/305.

Проте, враховуючи, що справи господарського суду не є пис ьмовими доказами, виходячи з того, що позивачем не доведен о неможливість самостійного надання доказів, які знаходи ться в матеріалах витребуван их справ, у яких позивач був ст ороною, вказане клопотання с удом також залишено без задо волення.

Суд приймає до уваги ті обс тавини, що при заявленні позо вних вимог про визнання скла дених 10.07.2009р. простих векселів № АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1 386935, №АА 1386936, виданих від імені Ко лективного ремонтно-будівел ьного управління «Електротр анс», м.Донецьк на користь Т овариства з обмеженою відп овідальністю «ЛИК», м.Донець к такими, що не підлягають опл аті Колективним ремонтно-буд івельним управлінням «Елект ротранс», позивачем також об рано спосіб захисту не перед бачений чинним законодавств ом, зокрема, встановлення пев ного юридичного факту.

За таких обставин, враховую чи викладене, виходячи з того , що вимоги про визнання склад ених 10.07.2009р. простих векселів №А А 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 13869 35, №АА 1386936, виданих від імені Кол ективного ремонтно-будівель ного управління «Електротра нс», м.Донецьк на користь То вариства з обмеженою відпо відальністю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають опла ті Колективним ремонтно-буді вельним управлінням «Електр отранс», не підтверджені нал ежними та допустимими доказа ми, позов в цій частині також п ідлягає залишенню без задово лення.

Судовий збір покладається на позивача повністю.

Клопотання позивача, яке мі ститься у вступній частині п озовної заяви, про залучення до участі у справі третьої ос оби ОСОБА_3 судом залишено без задоволення як безпідст авне.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-3, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Колект ивного ремонтно-будівельног о управління «Електротранс» , м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛИК» про:

- визнання права Колективно го ремонтно-будівельного упр авління «Електротранс», м.До нецьк на несплату за складен ими 10.07.2010р. простими векселями № АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1 386935, №АА 1386936;

- визнання складених 10.07.2010р. пр остих векселів №АА 1386931, №АА 1386932, №АА 1386933, №АА 1386934, №АА 1386935, №АА 1386936, вид аних від імені Колективного ремонтно-будівельного управ ління «Електротранс», м.Доне цьк на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ЛИК», м.Донецьк такими, що не підлягають оплаті Колекти вним ремонтно-будівельним уп равлінням «Електротранс», м. Донецьк на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «ЛИК», м.Донецьк.

В судовому засіданні 21.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 22.03.2012р.

Головуючий суддя Ле вшина Г.В.

Суддя Демідо ва П.В.

Суддя Захарче нко Г.В.