Рішення

від 20.03.2012 по справі 5006/7/15/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 5006/7/15/2012

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сгара Е.В.

при помічнику судді Косиць кій В.Ю.

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТК Пролетарський” м.Донец ьк

Предмет спору: стягнення 3% р ічних - 23 725, 98 грн., інфляційних - 64 580, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 29.02.2012р. н а підставі ст.77 ГПК України ог олошено перерву до 05.03.2012р.

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Пролетарський” про стяг нення 3% річних - 23 725, 98 грн., інфл яційних - 64 580, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір про постачання електричної енергії №2134 від 01.03.2005р. з додатка ми та додатковими угодами; ли ст №21.2/271 від 13.02.2009р.; повідомлення про вручення поштового відп равлення від 17.02.2009р.; поштову кв итанцію №3387 від 17.02.2009р.; рішення г осподарського суду Донецько ї області від 26.07.2011р. №7/106; постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 19.09.2011р. № 7/106.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав, надав до даткові документи для залуче ння у справу, стосовно вказан их пояснень відповідача зазн ачив, що згідно банківської в иписки станом на 05.12.2011р., на раху нок ПАТ «Донецькобленерго» в ід відповідача надійшла лише сума в розмірі 284967,36грн. Зазначи в, що розрахунок спірних сум з дійснено з лютого 2009р. по груде нь 2011р.

Відповідач у відзиві та у су довому засіданні проти позов них вимог заперечив, зазначи в про часткову сплату суми, ст ягнутої за рішенням суду №7/106 в ід 05.10.11р. в сумі 303156,99грн. та зазнач ив, що оплата здійснена за пла тіжним дорученням від 29.11.2011р., п роте така сума платежу не вра хована позивачем під час нар ахування спірних сум в рамка х господарської справи №5006/7/15/201 2. Заявив надав клопотання про виклик у судове засідання де ржавного виконавця ВДВС Прол етарського РУЮ у м. Донецьку д ля надання пояснень стосовно розподілу грошових коштів в ідповідно платіжного доруче ння від 29.11.2011р. на суму 303156,99грн., ос кільки згідно банківської ви писки, наданої позивачем, сум а в розмірі 284967,36грн. надійшла на рахунок позивача 05.12.2011р. Вказан е клопотання було розглянуто та задоволено судом. Відпові дач також просив застосувати строк позовної давності в 1 рі к до спірних відносин, оскіль ки вважає, що 3% річних та інфля ційні є штрафними санкціями.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у Правила), споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом. Правила регулюють взаємо відносини, які виникають в пр оцесі продажу і купівлі елек тричної енергії між виробник ами або постачальниками елек тричної енергії та споживача ми (на роздрібному ринку елек тричної енергії). Дія Правил п оширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім на селення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст. 67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір на кори стування електричною енергі єю №2134 від 01.03.2005р. (далі по тексту Д оговір). Договір укладено з до датками та додатковими угода ми.

Згідно п.9.5 Договору, його ук ладено на строк до 31.12.2006р. Догов ір може бути продовжено на на ступний календарний рік, якщ о за місяць до закінчення йог о терміну за згодою сторін бу де укладена відповідна додат кова угода. Згідно додатково ї угоди б/н від 25.05.2009р., сторони пр одовжили дію Договору до 31.12.2009р ., а дана додаткова угода вступ ає в силу з 01.01.2007р. З матеріалів с прави та пояснень представни ків обох сторін вбачається, щ о в період виникнення спірно го боргу, на який нараховані з аявлені до стягнення суми, ст орони перебували у договірни х відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, п остачальник електричної ене ргії (позивач) постачає елект ричну енергію споживачу (від повідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної е нергії її вартість та здійсн ює інші платежі згідно з умов ами Договору та додатками до Договору, що є його невід' єм ними частинами.

Пунктом 7 Додатку №5 „Порядо к розрахунків за електроенер гію” до Договору передбачено , що остаточний розрахунок сп оживача за електричну енергі ю, спожиту протягом розрахун кового періоду, здійснюється на підставі виставленого по стачальником електричної ен ергії рахунку, відповідно до даних про фактичне споживан ня електричної енергії визна ченого на підставі показів р озрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) з у рахуванням сум, що надійшли в ід споживача. Цей рахунок має бути сплаченим споживачем п ротягом 5 банківських днів з д ня його отримання.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Рішенням господарського с уду Донецької області №7/106 від 26.07.2011р., яке набрало чинності, з Т ОВ „ТК Пролетарський” стягну то на користь ПАТ „Донецькоб ленерго” заборгованість за п еревищення договірних велич ини електроспоживання в сумі 284 967, 36грн.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Посилаючись на прострочен ня сплати відповідачем варто сті спожитої за Договором в л ютому 2009р. електроенергію, поз ивач звернувся до суду та про сить стягнути з відповідача за прострочення виконання ос новного Договірного грошово го зобов' язання 3% річних в су мі 23 725, 98 грн. за період з 26.02.2009р. по 05.12.2011р., інфляційні в сумі 64 580, 00 гр н. з березня 2009р. по грудень 2011р.

Відповідач проти стягненн я вказаних сум заперечив, в то му числі посилаючись на проп ущення позивачем строку позо вної давності для стягнення штрафних санкцій в 1 рік.

Вказані зауваження та запе речення відповідача судом не приймаються з огляду на наст упне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань, і неустойко ю (штрафною санкцією) такі сум и фактично не являються.

При цьому, вимоги про стягне ння 3% річних та інфляційних та , як наслідок, всі вищевказані приписи застосовуються у ра зі наявності прострочення гр ошового зобов' язання боржн ика перед кредитором за неви конання (неналежне виконання ) умов відповідного договору .

За наведених обставин, з огл яду на доведеність матеріала ми справи факту прострочення виконання відповідачем осно вного грошового зобов' язан ня, заявлені вимоги про стягн ення 3% річних та інфляційних є обґрунтованими та правомірн ими.

Відповідач також надав зап еречення щодо здійснення роз рахунку 3% річних та інфляційн их, вважає, що позивача не врах ував всі суми проплат з метою виконання рішення суду по сп раві №7/106.

Згідно пояснень представн ика ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, який з' явився у судове засідання в порядку с т.30 ГПК України, грошові кошти стягнуті рішенням господар ського суду Донецької област і №7/106 від 26.07.2011р. в сумі 284 967, 36 грн. бу ли перераховані ВДВС Пролета рського РУЮ у м. Донецьку стяг увачу - ПАТ „Донецькобленер го” 05.12.2011р., що підтверджується відповідним платіжним доруч енням № 842 від 05.12.2011р., оскільки вк азане вище рішення виконувал ось в примусовому порядку ві дповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Позивач у судовому засідан ні також зазначив, що основни й борг в сумі 284 967, 36 грн. на який н араховано інфляційні та 3% річ них, зараховано на рахунок ПА Т „Донецькобленерго” 05.12.2011р., в підтвердження чого надав ві дповідну банківську виписку .

Пунктом 4.4 Додатку №5 до Догов ору передбачено, що датою опл ати вважається дата надходже ння грошових коштів на поточ ний рахунок, поточний рахуно к зі спеціальним режимом вик ористання Постачальника або дата внесення Споживачем го тівкових коштів в касу Поста чальника.

З огляду на вищевикладене т а з огляду на представлені ст оронами документи, господарс ьким судом перевірено розрах унок заявлених до стягнення, та відповідно такі суми скла дають:

- 3% річних - 23 726, 46 грн., тод і як позивачем заявлено до ст ягнення 23 725, 98 грн., що не супереч ить приписам діючого законод авства;

- інфляційні - 64 010, 07 грн .

Таким чином вимоги щодо стя гнення з відповідача 3% річних в сумі 23 725, 98 грн. підлягають стя гненню в повному обсязі, вимо ги щодо стягнення інфляційни х - частково - в сумі 64 010, 07 грн .

Вимоги щодо стягнення інфл яційних в залишковій частині в сумі 569,93 грн., нарахованих за г рудень 2011р. задоволенню не під лягають, оскільки борг сплач ено 05.12.2011р.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 509, 526, 527, 598-609, 625, Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 6 7, 193 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ТК Пролетарський” (83110, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 23, ЄДРПОУ 23977341) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „Донецькобле нерго” (84061, Донецька область, м .Горлівка, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; поточний рахунок відокр.п ідрозділу Донецькі електрич ні мережі для Калінінського РЕМ №26004301745393 в філії головного уп равління ПАТ Промінвестбанк в Дон.обл., МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469) 3% рі чних в сумі 23 725, 98 грн., інфляційн і в сумі 64 010, 07 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ТК Пролетарський” (83110, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 23, ЄДРПОУ 23977341) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „Донецькобле нерго” (84061, Донецька область, м .Горлівка, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; рахунок 26001307550283 в філії Центр ально-міського відділення ПІ Б м.Горлівка Донецької облас ті, МФО 334464) судовий збір в сумі 1 754, 72 грн.

У задоволені вимог в залишк овій частині відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.03.2012р.

Суддя Сгара Е.В.