Рішення

від 19.03.2012 по справі 18/5007/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "19" березня 2012 р. Спр ава № 18/5007/15/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1., довіреність від 23.01.2012р.;

від відповідача: не з'яви вся;

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального пі дприємства "Бердичівтеплоен ерго" (м.Бердичів Житомирська область)

до Товариства власникі в будинку "Кам'яна квітка" (м.Бе рдичів Житомирська область)

про стягнення 17316,55 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення з відповіда ча 17316,55грн. - заборгованості за н адані послуги з теплопостача ння.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві, на вик онання вимог ухвали господар ського суду від 02.03.2012р. надав дл я огляду в судовому засіданн і оригінали документів, на як их ґрунтуються позовні вимог и.

Крім того, представник пози вача в судовому засіданні по відомив, що відповідач до пор ушення провадження у справі 28.02.2012р. частково сплатив заборг ованість у розмірі 2000,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання пові домлений належним чином (про що свідчить реєстр Ф103 на відп равку рекомендованої з повід омленням кореспонденції, а.с .20).

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином представника від повідача не перешкоджає пов ному та всебічному розгляду справи, господарський суд р озглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2009 року між КП " Бердичівтеплоенерго" (виробн ик, позивач) та Товариством вл асників будинку "Кам'яна квіт ка" (споживач, відповідач) укла дено Договір з надання послу г з централізованого опаленн я та постачання гарячої води №4/Ю (а.с.9-17), за умовами якого вир обник зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відпов ідної якості послуги з центр алізованого опалення та пост ачання гарячої води, а спожив ач зобов'язався своєчасно оп лачувати надані послуги за в становленими тарифами у стр оки та на умовах, передбачени х договором (п.1 договору).

Пунктом 8 договору встановл ено, що у разі застосування що місячної системи оплати посл уг платежі вносяться не пізн іше 20 числа місяця, що настає з а розрахунковим.

На виконання умов договору №4/Ю від 15.10.2009р. позивач в період з 01.10.2009р. по 01.01.2012р. надавав відпові дачу послуги з постачання те плової енергії, що підтвердж ується рахунками-фактурами ( а.с.36-65).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, за оста ннім утворилась заборговані сть за надані послуги, як зазн ачає позивач у позовній заяв і, в сумі 17316,55грн.

Разом з тим, при поданні поз ову до суду позивачем не прий нято до уваги проплату, здій снену відповідачем до подачі позову до суду, а саме 27.02.2012р. на суму 2000,00грн., що підтверджуєть ся банківською випискою (а.с. 35).

З матеріалів справи вбачає ться, що позовну заяву КП "Берд ичівтеплоенерго" зареєстров ано 01.03.2012р. за №5007/319/12, що підтвердж ується відміткою діловодно ї служби господарського суду Житомирської області (а.с.2).

Отже, відповідач здійснив п огашення заборгованості у ро змірі 2000,00грн. до моменту пред'я влення позову, що позивачем н е було враховано, тому суд від мовляє в позові в частині стя гнення 2000,00грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що станом на час ро згляду справи несплаченою за лишилась сума в розмірі 15316,55гр н.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Приписами статті 901 ЦК Украї ни передбачено, що за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Як встановлено частиною 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

З огляду на виконання позив ачем умов договору про надан ня послуг з централізованого опалення та постачання гаря чої води №4/Ю від 15.10.2009р., у відпов ідача в результаті отримання послуг, виник обов'язок здій снити оплату. Однак відповід ач взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати нада них послуг з теплопостачання за період з жовтня 2009р. по січе нь 2012р. не виконав.

Заборгованість у розмірі 1 7840,57грн. відповідач не заперечу є, що вбачається із підписано го представниками та скріпле ного печатками обох сторін а кту звірки розрахунків, в яки й також включена заборговані сть за лютий 2012р., яка в позові н е заявлялась (а.с.33).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню на суму 15316,55грн.

В позові в частині стягнен ня 2000,00грн. основного боргу суд відмовляє за необґрунтовані стю.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявле них позовних вимог, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства вла сників будинку "Кам'яна квітк а" (13312, Житомирська область, м.Бе рдичів, вул.Леніна, 23-А, код 22052322)

на користь Комунального пі дприємства "Бердичівтеплоен ерго" (13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32794899)

- 15316,55грн. основного боргу;

- 1423,61грн. судового збору.

3. Відмовити в позові в части ні стягнення 2000,00грн. основног о боргу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л. А.

Віддрукувати: 2 прим.

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повід.)