Рішення

від 20.03.2012 по справі 28/5014/323/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.12 Справа № 28/5014/323/2012

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю «ЛАТ», м. Луг анськ

до Малого приватного під приємства «Маяк», м. Луганс ьк

про стягнення 72328 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність б/н від 25.01.2012, юрисконс ульт;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю б/н від 20.02.2012

в с т а н о в и в:

Суть справи: позив ачем заявлені вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності за договором № 53 від 14.0 3.2011 у сумі 65 100 грн., пені за період з 29.04.2011 по 25.01.2012 у сумі 3732 грн., штрафу у сумі 6510 грн.

Уточненням позовних вимо г позивач, посилаючись на ст. 2 2 ГПК України, зменшив розмір п ені і зазначив, що загальний р озмір пені складає 718 грн. 60 коп . за період з 09.12.2011 по 01.02.2012.

Дане уточнення приймаєтьс я судом до розгляду і розгляд аються вимоги позивача з ура хуванням нового розміру пені .

Відповідач у відзиві не пог одився з позовними вимогами, просить відмовити у їх задов оленні, посилаючись на те, що з астосування умов оплати това ру, визначених у специфікаці ї № 2 як 100% передоплата, не можли во, оскільки це є зміною істот них умов договору. Сторони до говору не вносили зміни до до говору, як того вимагає ст. 654 ЦК України. Відповідач вважає, щ о поставка товару була здійс нена не за договором № 53 від 14.03.2 011, а за усною домовленістю між сторонами, що підтверджуєть ся рахунком № 54 від 31.03.2011. На думк у позивача, договір № 53 не можн а вважати реалізованим, оскі льки правовідносин за даним договором не виникало. Надіс лана позивачем претензія сто сувалась договору № 53, а забор гованість виникла саме з усн ого договору. Крім того, позив ач нарахував штраф за догово ром № 53 від 14.03.2011, в той час як умов ами усного договору нарахува ння штрафу сторонами не пере дбачалося.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши представни ків сторін, встановивши факт ичні обставини справи, оціни вши надані докази, господарс ький суд Луганської області дійшов наступного.

Матеріали справи с відчать, що сторонами у справ і укладено договір № 53 від 14.03.2011, за умовами якого виконавець (позивач) виготовляє, а замовн ик (відповідач) придбає на умо вах, викладених у договорі, ви роби (далі - товар), у відповід ності до специфікацій, які є н евід' ємними частинами дого вору.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума договору скла дає 500 000 грн. в національній вал юті України.

Пунктом 3.2 договору визначе но, що строки поставки вказан і у специфікації. Допускаєть ся дострокова поставка товар у.

Відповідно до п. 4.1 договору р озрахунки за договором здійс нюються в національній валют і України шляхом перерахуван ня грошових коштів простим б анківським перекладом за кож ну партію товару на розрахун ковий рахунок виконавця. Стр оки оплати визначаються згід но специфікацій.

У п. 6.2 договору передбачено, що прострочення строків пост авки або оплати товару тягне за собою право добросовісно ї сторони стягнення пені з ви нної сторони у розмірі одніє ї облікової ставки НБУ, яка ді є на момент прострочення, від загальної суми заборгованос ті за кожен день простроченн я.

Згідно п. 6.3 договору у разі о дносторонньої відмови будь-я кої з сторін від виконання св оїх зобов' язань за договоро м, винна сторона зобов' язан а сплатити добросовісній сто роні штраф у розмірі 10% від сум и невиконаного зобов' язанн я (п. 6.3).

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами і діє до 31.12.2011 (п. 9.1). Згід но п. 9.2 договору якщо по закінч енню строку дії договору від жодна із сторін не надасть пи сьмового повідомлення про ро зірвання договору, він продо вжується на наступний рік.

Відповідно до пояснення по зивача від 20.03.2011 сторонами дії щ одо припинення строку дії до говору не здійснювались. Том у договір є чинним.

На виконання умов договору відповідач направив позивач у лист № 20 від 25.03.2011, в якому проси в позивача виготовити певні вироби (а.с. 10).

31.03.2011 сторонами договору укла дено специфікацію № 2, якою виз начена вартість товару - 65 100 г рн. та умови оплати - шляхом 10 0% попередньої оплати (а.с. 11).

Позивач виставив відповід ачу рахунок № 54 від 31.03.2011 на загал ьну суму 65 100 грн. В даному рахун ку позивач визначив саме той товар та саме в тій кількості , що обумовлені специфікаціє ю № 2 від 31.03.2011.

Позивач за накладною № 56 від 29.04.2011 поставив відповідачу тов ар на суму 31 100 грн. (а.с. 13), за накла дною № РН-00069 від 25.05.2011 - на суму 34 0 00 грн. (а.с. 15), який був отриманий відповідачем на підставі до віреностей № 8 від 10.05.2011, № 13 від 18.05.2011 відповідно. У видатко вій накладній № РН-00069 визначен о, що поставка здійснювалась на підставі договору № 53 від 14. 03.2011.

Товар за вказаними накладн ими поставлений саме у тому н айменуванні та кількості, що обумовлено специфікацією № 2 від 31.03.2011.

Отриманий товар відповіда чем сплачений не був, тому поз ивач 07.12.2011 звернувся до відпові дача з претензією, в якій прос ив погасити заборгованість у сумі 65 100 грн. (а.с. 18-20).

Дана претензія залишена ві дповідачем без відповіді, то вар - без сплати, що стало під ставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладання дог овору № 53 від 14.03.2011, який за своєю правовою природою є змішани м і є договором купівлі-прода жу та договором про надання п ослуг.

Відповідно до ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відповідачем свого грошового зобов' язан ня за договором № 53 від 14.03.2011 приз вело до виникнення заборгова ності в сумі 65100 грн. 00 коп. Факт о тримання товару, так само як і наявність заборгованості у сумі 65100 грн. 00 коп. відповідачем не оспорені. Відповідач у поя сненні від 20.03.2012 поставку товар у на суму 65 100 грн. визнав.

Відповідно до п. 4.1 договору в изначено, що строки оплати ви значаються у специфікаціях.

Специфікацією № 2 від 31.03.2011 сто ронами визначено, що товар оп лачується на умовах 100% передо плати.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України якщо дого вором встановлений обов'язок покупця частково або повніс тю оплатити товар до його пер едання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу.

Суд вважає, що в даному випа дку сторони в договорі не пог одили строк виконання відпов ідачем його договірного грош ового зобов' язання, тому на лежним чином виставленою вим огою, в розумінні вимог части ни 2 статті 530 Цивільного кодек су України, є направлена 07.12.2011 п озивачем на адресу відповіда ча претензія без дати на зага льну суму боргу за договором , що визначений позивачем в як ості підстави позову, в розмі рі 65 100 грн. 00 коп., яка отримана ві дповідачем 09.12.2011 та не виконана ним в передбачені чинним зак онодавством України строки в повному обсязі.

Після направлення відпові дачу належним чином оформле ної претензії на суму боргу, у останнього почалося простро чення виконання ним грошовог о зобов' язання відповідно д о норм частини 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України, яка передб ачає якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Отже, строк виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання настав 14.12.2011.

Така правова позиція також викладена у постанові Донец ького апеляційного господар ського суду 06.09.2011 у справі № 28/91/2011.

Матеріалами справи підтве рджено прострочення виконан ня відповідачем свого зобов' язання по оплаті отриманого товару, тому вимога позивача про стягнення заборгованост і у сумі 65100 грн. 00 коп. підлягає з адоволенню.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги по стягненню пені з а період з 09.12.2011 по 01.02.2012 у сумі 718 гр н.60 коп. (згідно уточнення суми позову) та штрафу у сумі 6510 грн .

Відповідно до п. 6.3 договору у разі односторонньої відм ови будь-якої з сторін від виконання своїх зобов' язан ь за договором, винна сторона зобов' язана сплатити добро совісній стороні штраф у роз мірі 10% від суми невиконаного зобов' язання.

Позивач у поясненні від 20.03.2012 зазначив, що від відповідача заяви про відмову від викона ння своїх зобов' язань за до говором не поступало, 15.03.2012 від відповідача надійшов лист № 3, в якому останній зобов' язу вався оплатити заборгованіс ть 25 000 грн. до 21.03.2012, а залишок борг у - до 10.04.2012.

Таким чином, матеріалами сп рави не доведено, що відповід ач відмовився від виконання свого зобов' язання, що не за перечується позивачем, тому підстави для нарахування штр афу відсутні.

За таких обставин, у задовол енні вимог позивача про стяг нення штрафу у сумі 6510 грн. слід відмовити у зв' язку з необґ рунтованістю вимог.

Згідно п. 6.2 договору простро чення строків поставки або о плати товару тягне за собою п раво добросовісної сторони с тягнення пені з винної сторо ни у розмірі однієї обліково ї ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за коже н день прострочення.

Строк виконання відповіда чем грошового зобов' язання , як зазначено вище, настав 14.12.201 1, тому прострочення відповід ача наступило з 15.12.2011, отже саме з цієї дати слід нараховуват и пеню.

Позивач згідно уточнення с уми позову пеню у сумі 718 грн. 60 к оп. обрахував за період з 09.12.2011 п о 01.02.2012, що є не вірним у зв' язку з неправильним визначенням періоду її нарахування.

Отже, обґрунтованим розрах унком пені є нарахування її з а період з 15.12.2011 по 01.02.2012 за видатко вою накладною № 56 від 29.04.2011 у сумі 323 грн. 57 коп., а за видатковою на кладною № РН-00069 від 25.05.2011 за цей же період у сумі 353 грн. 74 коп., усьо го пеня складає 677 грн. 31 коп., яка і підлягає до задоволення. У з адоволенні вимог по стягненн ю пені у сумі 41 грн. 29 коп. слід ві дмовити.

Судом не приймаються довод и відповідача про те, що поста вка здійснювалась за усним д оговором, а не за договором № 5 3 від 14.03.2011.

Умовами договору № 53 від 14.03.2011 сторони передбачили, що найм енування, кількість, ціна та с троки оплати узгоджуються у специфікаціях, які є невід' ємними частинами договору (п .п. 2.1, 4.1).

Згідно специфікації № 2 від 31.03.2011 до договору № 53 від 14.03.2011 стор онами визначено, що здійснює ться поставка наступного тов ару: корпус нагрівача подвій ного з фланцем у кількості 100 ш т. у сумі 4166 грн. 66 коп., корпус наг рівача подвійного без фланця 40х20 мм у кількості 300 шт. у сумі 400 0 грн., корпус нагрівача одинар ного без фланця у кількості 200 шт. у сумі 3583 грн. 34 коп., плита для ел. конфорки 295х415 мм у кількост і 300 шт. у сумі 42 500 грн. Загальна ц іна товару складає 65 100 грн.

Саме цей товар та у зазначен ій кількості просив виготови ти відповідач у своїй заявці № 20 від 25.03.2011. В даній заявці є пря ме посилання на договір № 53 ві д 14.03.2011 (а.с. 10).

Вказаною вище специфікаці єю № 2 сторони визначили умови оплати шляхом 100% передоплати .

Виставлений рахунок № 54 від 31.03.2011 дійсно не містить посилан ня на договір № 53 від 14.03.2011, однак в рахунку вказаний товар сам е за тими найменуванням, кіль кістю, ціною та загальною вар тістю, що був обумовлений спе цифікацією № 2 від 31.03.2011, укладен ою внаслідок заявки відповід ача № 20 від 25.03.2011.

Крім того, у видаткових накл адних також є посилання на до говір № 53 від 14.03.2011.

Отже, поставки здійснювали сь внаслідок узгодження стор онами умов договору № 53 від 14.03.20 11 шляхом укладення специфіка цій, які є невід' ємними част инами договору, про що прямо п ередбачено у п. 1.2 договору.

Не приймаються доводи відп овідача про те, що попередня о плата товару за специфікаціє ю є зміною істотних умов дого вору.

Відповідно до п. 4.1 договору № 53 від 14.03.2011 розрахунки за догов ором здійснюються в націонал ьній валюті України шляхом п ерерахування грошових кошті в простим банківським перекл адом за кожну партію товару н а розрахунковий рахунок вико навця. Строки оплати визна чаються згідно специфікація м.

Вказаною вище специфіка цією № 2 сторони визначили умо ви оплати шляхом 100% передопла ти.

Отже, умови специфікації н е змінюють умови договору, а л ише їх уточнюють, оскільки ст орони передбачили у договору саме таку умову договору, вна слідок якої строки оплати визначаються згідно специфі каціям.

Оскільки дана заборгова ність відповідачем не оспоре на, поставки товару відповід ачем не заперечуються, доказ ів відсутності боргу або йог о сплати до справи не надано, п озовні вимоги позивача щодо суми основного боргу визнают ься судом обґрунтованими. Ви моги по стягненню пені задов ольняються судом частково у сумі 677 грн. 31 коп., у задоволенні вимог по стягненню пені у сум і 41 грн. 29 коп. слід відмовити. У з адоволенні вимог позову про стягнення штрафу слід відмов ити у зв' язку з необґрунтов аністю цих вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про судовий збір»спла чена сума судового збору пов ертається у разі зменшення р озміру позовних вимог. Оскіл ьки в даній справі судовий зб ір сплачено у мінімальному р озмірі судового збору (1,5 розм іри мінімальної заробітної п лати) питання про повернення судового збору не вирішуєть ся.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Л АТ»до Малого приватного підп риємства «Маяк»про стягненн я 72328 грн. 60 коп. задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Малого прива тного підприємства «Маяк», м. Луганськ, вул. Щорса, 7, ідент ифікаційний код 31444899, на корист ь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЛАТ», м. Л уганськ, вул. Звейніка, 147, ідент ифікаційний код 21843180, борг у сум і 65 100 грн. 00 коп., пеню у сумі 677 грн . 31 коп., судовий збір у сумі 1405 гр н. 17 коп., видати наказ позивачу .

3. В задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЛАТ»до Мал ого приватного підприємства «Маяк»про стягнення пені у с умі 41 грн. 29 коп., штрафу у сумі 6510 грн. 00 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 22.03.2012.

Суддя І.В . Семендяєва