Рішення

від 12.03.2012 по справі 26/17-5174-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 26/17-5174-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся;

Від 3-ої особи (КУ „Міська по ліклініка №14”): Борщ В.І. - голо вний лікар, ОСОБА_1. за дові реністю №б/н від 14.02.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Управління охо рони здоров' я Одеської місь кої ради;

до відповідача : фірми „Сте нфорд - Інвест” ( приватне пі дприємство );

3-ої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача : Комунальної ус танови „Міська поліклініка № 14”;

про стягнення заборговано сті по орендній платі, обов'яз кових платежів, пені і 3% річни х за несвоєчасне виконання з обов'язань за Договором орен ди у розмірі 66114,38 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління охорони здор ов' я Одеської міської ради ( далі - Управління, Позивач) звернулось до фірми „Стенф орд - Інвест” ( приватне підп риємство ) ( далі - Відповідач ) за участю 3-ої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача : Комун альної установи „Міська полі клініка № 14” із позовом про ст ягнення заборгованості по ор ендній платі, обов'язкових пл атежів, пені і 3% річних за несв оєчасне виконання зобов'язан ь за Договором оренди у розмі рі 66114,38 грн. посилаючись на наст упне.

Управління охорони здоро в'я Одеської міської ради (дал і - Управління) є виконавчим ор ганом Одеської міської ради, створеним для виконання час тини повноважень ради в галу зі охорони здоров'я населенн я м. Одеси. Для виконання покла дених на Управління завдань, Управлінню передано в опера тивне управління нерухоме ма йно комунальної власності те риторіальної громади міста О деси, яке використовується п ід розміщення лікувально-про філактичних установ.

Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року №56-У «Про впо рядкування роботи виконавчи х органів Одеської міської р ади з виконання функцій орен додавця нежилих приміщень, щ о знаходяться в комунальній власності територіальної гр омади м. Одеси»було встановл ено, що єдиним уповноваженим органом Одеської міської ра ди з питань виконання функці й орендодавця нежилих будіве ль (споруд, приміщень), які є вл асністю територіальної гром ади м. Одеси та знаходяться на балансі установ охорони здо ров'я або оперативному управ лінні управління охорони здо ров'я Одеської міської ради, є управління охорони здоров'я Одеської міської ради.

На підставі зазначеного рі шення Одеської міської ради Управлінням було укладено до говір оренди нежитлового при міщення №253/06 від 26.12.2006 року.

За вказаним договором Упра вління надало в оренду фірмі «Стенфорд-Інвест»(приватном у підприємству) (далі - Відпові дач) під оздоровчий заклад дл я дітей та молоді нежитлове п риміщення загальною площею 1 78, 2 кв.м., яке розташоване на тер иторії комунальної установи «Міська поліклініка №14»(далі - Поліклініка) за адресою: 65021, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31. Договір набув чинності з 26.12.2006 року.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 761 ЦК Україн и право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права. З гідно з Положенням про управ ління охорони здоров'я Одесь кої міської ради та рішенням Одеської міської ради від 27.06.2 006 року №56-V правом передачі май на установ охорони здоров'я к омунальної власності терито ріальної громади м. Одеси в на йм наділено управління охоро ни здоров'я Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дар за користування об'єктом оренди вносить орендну плат у незалежно від наслідків го сподарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.2 цього Дог овору Орендар зобов'язався с плачувати орендну плату за о рендоване приміщення відпов ідно до розрахунку, приведен ого у додатку до Договору, що с тановила за перший після під писання Договору оренди міся ць 3721, 62 грн. з урахуванням індек су інфляції, який діяв з момен ту здійснення експертної оці нки до моменту укладання Дог овору оренди. Розмір орендно ї плати за кожний наступний м ісяць визначається шляхом ко ригування розміру орендної п лати за минулий місяць на щом ісячний індекс інфляції, що д рукується Мінстатом України , наростаючим підсумком.

Пунктом 2.5 даного Договору о ренди передбачено, що Оренда р вносить орендну плату, кому нальні платежі та встановлен і податки в загальній сумі за перший місяць після підписа ння Договору 4754, 12 грн. щомісячн о до 20 числа кожного поточного місяця незалежно від резуль татів його господарської дія льності. Як зазначає позивач у позові, вказана норма Догов ору відповідає нормам ст. 530 ЦК України, де встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен о строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21.12.2007 р. між Управлінням та Від повідачем було укладено дода ткову угоду до Договору орен ди, відповідно до якої змінен о розмір суми щомісячної оре ндної плати і відшкодування комунальних платежів за орен ду приміщення, який з 21.12.2007 р. скл ав 4846, 26 грн. (з урахуванням ПДВ), т ермін дії договору оренди не житлового приміщення №253/06 від 26.12.2006 р. продовжено з 21.12.2007 р. по 16.12.2010 р. Інші умови Договору оренди залишилися незмінними.

01.02.2009 р. була підписана додатк ова угода до Договору оренди , відповідно до якої змінилис я цільове призначення та роз мір орендної плати.

Так, з 01.02.2009 р. п. 4.1 Договору орен ди було викладено у такій ред акції «Вказане у п.1.1 Приміщен ня Орендодавцем передається Орендарю для використання п ід торгове відділення товари ства з обмеженою відповідаль ністю комерційного банку «Со цКомБанк», сума щомісячної о рендної плати та інших плате жів за Договором оренди нежи тлового приміщення з 01.02.2009 р. ск лала 28140,43 грн. Інші умови Догово ру оренди залишилися незмінн ими.

Також 01.04.2009 р. між Управлінням та Відповідачем було підпис ано додаткову угоду до догов ору оренди №253/06 від 26.12.2006 р., згідн о з якою з 01.04.2009 р. п. 4.1 вказаного д оговору було вирішено виклас ти у такій редакції «Вказане у п. 1.1 приміщення Орендодавце м передається Орендарю для в икористання під оздоровчий з аклад для дітей та молоді», су ма щомісячної орендної плати та інших платежів за Договор ом оренди нежитлового приміщ ення з 01.04.2009 р. склала 6684, 26 грн. Інші умови Договору оренди залиш илися незмінними.

Пунктом 2.7 Договору оренди в изначено, що встановлену оре ндну плату Орендар зобов'язу ється щомісяця вносити на ро зрахунковий рахунок комунал ьної установи «Міська лікарн я №1 ім. ак. Б.Я. Резніка»для кому нальної установи «Міська пол іклініка №14», своєчасно інфор муючи зазначену установу про кожне внесення платежів.

За приписами ст. 193 ГК України , ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та закону.

Як зазначає позивач у позов і, в порушення вимог діючого з аконодавства, Відповідач нал ежним чином не виконує взяті на себе за названим договоро м оренди зобов'язання.

Відповідно до розрахунку з аборгованості фірми «Стенфо рд-Інвест» (приватного підпр иємства) по сплаті орендної п лати за договором оренди №253/06 в ід 26.12.2006 р., наданого КУ «Міська п оліклініка №14», станом на 01.12.2011 р . за фірмою «Стенфорд-Інвест» (приватним підприємством) ра хується борг у розмірі 61339, 69 грн .

Пунктом 5.2 Договору оренди в становлено, що за несвоєчасн е внесення орендної плати Ор ендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми пр остроченого платежу за кожни й день прострочення.

Як зазначає позивач у позов і, з урахуванням положень ч. 6 с т.232 ГК України та ст. 549 ЦК Україн и загальна сума пені від прос троченої суми орендної плати складає 3867, 20 грн. .

Виконання зобов'язання, від повідно до ст. 546 ЦК України, мож е забезпечуватись неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання заб езпечується, якщо це встанов лено договором або законом (с т. 548 ЦК України).

В ст. 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК Україн и, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кр едитора збитків, завданих не виконанням або неналежним ви конанням зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 198 ГК Укр аїни та ч.2 ст. 625 ЦК України борж ник має сплатити кредитору 3% р ічних від простроченої суми по день сплати боргу.

Як зазначає позивач у позо ві, з Відповідача на користь У правління на підставі вказан их норм закону має бути стягн уто 3% річних від простроченої суми в розмірі 907, 49 грн.

01.07.2010 р. Управління та Відпові дач дійшли згоди про дострок ове розірвання договору орен ди №253/06 від 26.12.2006 р., про що було під писано додаткову угоду від 01.0 7.2010 р. до Договору оренди.

З метою надання гарантій що до погашення орендної плати за договором оренди нежитлов ого приміщення №253/06 від 26.12.2006 р. в адресу Управління Відповіда чем було направлено гарантій ний лист від 01.07.2010 р. вих. №21.

Листами від 24.03.2009 р. №269 вих., від 03.07.2009 р. №537 вих., від 11.11.2009 р. №01-07/1121 Упра вління зверталось до Відпові дача з претензіями щодо пога шення існуючої заборгованос ті по сплаті орендної плати з а умовами Договору оренди.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов Договору ор енди нежитлового приміщення та наданих гарантій борг Від повідачем не погашено.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

На думку позивача, вищевикл адені норми законодавства Ук раїни дають право Управлінню вимагати не лише стягнення б оргу за Договором оренди, а й с тягнення пені та 3% річних за н есвоєчасне виконання зобов'я зань Орендарем за Договором оренди.

На підставі викладеного, по зивач просить позов задовол ьнити та стягнути з фірми «Ст енфорд-Інвест»(приватного пі дприємства) на користь управ ління охорони здоров'я Одесь кої міської ради заборговані сть по орендній платі в сумі 61 339, 69 грн., пеню за несвоєчасне вн есення орендних платежів в с умі 3867, 20 грн., 3% річних від простр оченої суми в розмірі 907, 49 грн., в сього 66114, 38 грн. та судові витрат и.

Під час розгляду справи 25.01.2012 р. позивачем надані уточненн я позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стяг нути з відповідача заборгов аність по орендній платі в су мі 67596. 33 грн., 3% річних від простро ченої суми в розмірі 3237, 91 грн., в сього 70834, 24 грн.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, повідомлявся належним чином про час та мі сце розгляду справи ( повідом лення у справі). Причини неявк и суду не повідомив, відзив н а позов не надав, тому суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за правилами ст. 75 ГПК Укра їни.

Вислухавши представника П озивача, представників треть ої особи, проаналізувавши на дані докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, вище приведені по зивачем обставини справи по вністю підтверджуються над аними позивачем доказами, що перераховані вище.

Аналізуючи надані докази с уд вважає їх такими що заслуг овують уваги та не викликают ь сумніву.

Посилання Позивача на прив едені вище норми ЦК та ГК Укр аїни суд вважає правильним.

Перевіривши наданий позив ачем до уточненої позовної з аяви розрахунок стягнення с уд також приймає його до уваг и та вважає правильним. Надан і позивачем уточнення позов них вимог судом також прийма ються до уваги

Підсумовуючи вищепривед ене господарський суд вважає , що вимоги позивача є обґ рунтованими і доведеними на явними у справі вищевказаним и доказами і тому позов підл ягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням уточнен их позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати при задов оленні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління охорон и здоров' я Одеської міської ради - задовольнити повністю .

Стягнути з фірми „Стенфор д - Інвест” ( приватне підпри ємство ) (65045, м. Одеса, вул. Катери нинська, 22/24, код ЄДРПОУ 30699605) на к ористь Управління охорони зд оров' я Одеської міської рад и (65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 13, к од ЄДРПОУ 02013082 ) - заборгованість по орендній платі в сумі 67596 (ші стдесят сім тисяч п' ятсот д ев' яносто шість) грн. 33 коп., 3% р ічних від простроченої суми в розмірі 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 91 коп., судов ий збір у розмірі 1416 (одна тисяч а чотириста шістнадцять) г рн. 68 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 19.03 .2012 р.