Рішення

від 15.03.2012 по справі 5020-10/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-10/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року справа №  5020-10/318

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Синергия”

(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)

до Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект”

(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13),

Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD (Arhiepiskopou Makarious III, 155 proteas house, 5th floor, p. с. 3026, Limassol, Cyprus)

про стягнення 1 832 670,71 грн., у тому числі: 1 745 000,00  грн. –основний борг, 68 126,71 грн. –3% річних, 19 544,00 грн. –інфляційні втрати,

представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

27.12.2010 Відкрите акціонерне товариство «Синергия»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект» про стягнення 1 832 670,71 грн., у тому числі: 1 745 000,00  грн. –основний борг, 68 126,71 грн. –3% річних, 19 544,00 грн. –інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, Закритим акціонерним товариством «КримНДОпроект», договору позики від 28.02.2008, а саме, обов'язку щодо повернення грошових коштів.

В судовому засіданні в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

26.01.2011 представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути 960 170,71 грн. з Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»та 872 500,00 грн. з Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD, яка відповідно до договору поруки від 03.03.2008 взяла на себе солідарну відповідальність із відповідачем за договором позики від 28.02.2008 без урахування штрафних санкцій. Судові витрати позивач просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»та Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD солідарно.

Позовні вимоги до Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD із посиланням на статті 512, 553-554 Цивільного кодексу України обґрунтовуються солідарною відповідальністю поручителя за договірними зобов'язаннями перед кредитором.

Ухвалою суду від 27.01.2011 залучено до у часті у справі у якості іншого відповідача -  Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD, розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року та зупинено провадження у справі №5020-10/318 до 16 серпня 2011 року.

Ухвалою від 16.08.2011 за клопотанням представників позивача та відповідача,  Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект», розгляд справи був відкладений на 15 березня 2012 року та зупинено провадження у справі № 5020-10/318 до 15 березня 2012 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 28 від 12.03.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа №5020-10/318 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 15.03.2012 справу №5020-10/318 прийнято до провадження та поновлено провадження по справі.

До початку судового засідання позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути на його користь з Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»1 027 453,61 грн. та 872 500,00 грн. з Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD. Понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду надав клопотання №2572/12 від 15.03.2012 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Суд зазначене клопотання позивача залишив без задоволення, оскільки ухвалою від 15.03.2012 заява Відкритого акціонерного товариства «Синегія»про збільшення позовних вимог по цієї справі повернута позивачеві без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «КримНДОпроект», явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання №2526/12 від 14.03.2012, 2524/12 від 14.03.2012 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі.

Підставою для відкладення розгляду справи на більш пізніший строк відповідач, Закрите акціонерне товариство «КримНДОпроект», визначає зайнятість його представника Афоничева О.С. в іншому процесі.

Але, з огляду на можливість забезпечення явки в судове засідання іншого представника юридичної особи та розгляд цієї справи за участю іноземного суб'єкта з урахуванням Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», підписаної в Гаазі 15.11.1965, суд заявлене клопотання Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»про відкладення розгляду справи залишає без задоволення.

Клопотання Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»про зупинення провадження у цієї справи до вирішення справи № 5020-208/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства “Синергия” до Приватного акціонерного товариства “КримНДОпроект” про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів залишається судом без задоволення, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, за змістом  вищевказаної статті  причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що предметом цього спору є стягнення з Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»заборгованості за договором позики від 28.02.2008 у сумі 960170,71 грн. та з Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD, як солідарного боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Синегія»872 500,00 грн., підстави для зупинення провадження у справі із зазначених підстав відсутні.

Відповідач, Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (т.2 арк.с. 31-42), ухвалу суду від 27.01.2011 та від 16.08.2011 не виконав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Крім того, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.03.2012 повне найменування позивача є Приватне акціонерне товариство «Синергия», повне найменування відповідача є Приватне акціонерне товариство «КримНДОпроект».

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Отже, суд вважає правильним найменуванням позивача та відповідача - Приватне акціонерне товариство «Синергия»та Приватне акціонерне товариство «КримНДОпроект».

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Синергия” (далі –Позикодавець) та Закритим акціонерним товариством “КримНДОпроект” (далі –Позичальник) укладений договір позики (далі –Договір позики), відповідно до якого Позикодавець зобов'язується здійснити Позичальнику безпроцентну цільову фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути цільову фінансову допомогу у вказані Договором строки (т.1 арк.с. 66-68).

Пунктом 1.2 Договору позики передбачено, що призначення цільової фінансової допомоги –фінансування будівництва шостого (мансардного) поверху та прибудов будівлі відповідача, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Демидова, 13.

Згідно з пунктом 3.1 Договору позики Позикодавець зобов'язується передати суму займу на протязі всього строку дії договору за необхідністю фінансування будівництва.

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк надання позики Позикодавцем Позичальнику складає 18 (вісімнадцять) місяців з моменту складання договору.

Пунктом 5.3.1 Договору позики передбачено, що після закінчення строку, вказаного в пункті 4.1 Договору позики, в продовж 10 календарних днів Позичальник повинен повернути суму позики Позикодавцю.

Отже, останнім днем сплати Закритим акціонерним товариством “КримНДОпроект” отриманої суми позики є 07.09.2009.

29.02.2008 позивач перерахував на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект”  грошову суму у розмірі 1 495 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31 (т.1 арк.с. 69).

Як вбачається з картки рахунку, 27.02.2009 позивачем на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект” перерахована грошова суму у розмірі 250 000,00 грн. (т.1 арк.с.70).

Таким чином, позивачем на рахунок відповідача за договором позики від 28.02.2008 було перераховано загалом 1 745 000,00 грн.

21.04.2010 позивачем на адресу Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект” була направлена претензія з вимогою повернути суму позики за Договором від 28.02.2008 у розмірі 1 745 000,00 грн. (т.1 арк. с.73).

Листом за вих.№ 99/9-1 від 27.04.2010 Закрите акціонерне товариство “КримНДОпроект” визнав існуючу заборгованість, але повідомив про неможливість сплати її у зв'язку із важким фінансовим становищем (т.1 арк. 74).

Заборгованість Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект” перед позивачем також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.01.2011, підписаним сторонами та скріпленими печатками сторін (т.1 арк.с.111-113).

Проте, Закрите акціонерне товариство “КримНДОпроект” свої зобов'язання щодо повернення позивачеві цільової фінансової допомоги у передбачені Договором позики строки не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Поряд з цим, 03.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Синергия” (далі –Кредитор) та Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD (далі –Поручитель) укладено Договір поруки до договору позики від 28.02.2008, відповідно до умов якого Поручитель приймає на себе зобов'язання перед Кредитором  по передачі останньому половини  грошової суми, яка перерахована Кредитором Позичальнику - Закритому акціонерному товариству “КримНДОпроект” за Договором позики, укладеному між ними 28.02.2008, у випадку, якщо Закрите акціонерне товариство “КримНДОпроект” не поверне Кредитору грошову суму, перераховану за Договором позики, у строк.

Згідно з пунктом 3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором солідарно із Закритим акціонерним товариством “КримНДОпроект”. Кредитор вправі вимагати виконання зазначеного у пункті 1 цього Договору зобов'язання від Поручителя безпосередньо без пред'явлення вимоги про це до Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект”.

Пунктом 7 Договору поруки встановлено, що Поручитель не несе відповідальності за несплату відсотків, штрафних санкцій Закритого акціонерного товариства “КримНДОпроект”.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу приписів частини першої статті 554 Цивільного кодексу України та пункту 3 Договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями частини першої статті 555 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що пунктом 12 Договору поруки передбачено обов'язок кредитора пред'явити поручителю письмову вимогу (претензію) про виконання зобов'язань поручителем по цьому договору.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD вимоги про виконання зобов'язання за договором поруки до договору позики від 28.02.2008, у зв'язку з чим у останнього не виникло грошове зобов'язання з повернення позивачеві половини грошової суми, яка була передана Закритому акціонерному товариству «КримНДОпроект»за договором позики від 28.02.2008.

Разом з тим, частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до пункту 16 Договору поруки цій договір набирає силу з моменту підписання та діє до моменту виконання зобов'язань сторін по цьому договору.

Судом встановлено, що в Договорі поруки до договору займу від 28.02.2008, укладеному позивачем та Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD 03.03.2008, не встановлено строку, після якого порука припиняється.

При цьому, пункт 16 Договору поруки не встановлює строку припинення поруки в розумінні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, а встановлює строк дії договору поруки.

Разом з тим, строк виконання основного зобов'язання за договором позики  від 28.02.2008 Закритим акціонерним товариством “КримНДОпроект” визначено 18 місяців з моменту укладення договору та 10 днів після спливу строку, зазначеному у пункті 4.1. Договору позики.

Враховуючи, що Відкрите акціонерне товариство “Синергия” не звернулося  з вимогою про примусове виконання взятого Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD зобов'язання за Договором поруки в межах строку, зазначеного у частині четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, тобто протягом шести місяців (з 08.09.2009 по 08.03.2010), позивач втратив право вимоги до поручителя.

Відтак, зобов'язання поручителя за Договором поруки є припиненими, а тому позовні вимоги до відповідача, Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD, задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення із Приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект» заборгованості за договором позики від 28.02.2008 такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України.

В силу частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом був проведений перерахунок інфляційних втрат за формулою: (сума заборгованості х зведений індекс інфляції : 100) –сума заборгованості, відповідно до якого з відповідача на користь позивача за період з 08.09.2009 по 27.12.2010 підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі: (1745000,00 х 113,2: 100) –1745000,00 = 230340,00 грн.

Суд провів також перерахунок 3% річних за формулою: сума заборгованості х 3% х кількість днів прострочення : 365 днів, відповідно до якого з відповідача на користь позивача за період з 08.09.2009 по 27.12.2010 підлягає стягненню 3 % річних в розмірі: 1745000,00 х 3% х 476 : 365 = 68270,14 грн.

Згідно з положеннями статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки зазначеного клопотання позивачем заявлено не було, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі            19544,00 грн. та 3% річних в розмірі 68126,71 грн.

Отже, враховуючи все вищезазначене, з Приватного акціонерного товариства “КримНДОпроект” на користь позивача підлягає стягненню 960 170,71 грн., з яких: 872 500,00 грн. –основний борг, 68 126,71 грн. –3% річних, 19 544,00 грн. –інфляційні витрати.

Ухвалою від 28.12.2010 в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України  клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладений арешт на будівлю інституту, що розташована за адресою: м.Севастополь, вул.Демідова, 13, яка складається із однієї будівлі літера «А», чотирьох гаражів літери «Б», «В», «Г», «Д», огорож та інших споруд з № 1 по № 9 без обмеження права користування. Позивачеві, Закритому акціонерному товариству «КримНДОпроект»здійснювати дії по відчуженню (продаж, міна, дарування, застава тощо) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позику тощо) третім особам об'єкта нерухомого майна –будівля інституту, що розташована за адресою: м.Севастополь, вул.Демідова, 13, яка складається із однієї будівлі літера «А», чотирьох гаражів літери «Б», «В», «Г», «Д», огорож та інших споруд з № 1 по № 9, яка є власністю Закритого акціонерного товариства «КримНДОпроект»до прийняття рішення у справі (т.1 арк.с.86-88).

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»,  враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів щодо забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 28.12.2010 по цієї справі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача, Приватне акціонерне товариство «КримНДОпроект», пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства “КримНДОпроект” (99011, м.Севастополь, вул. Демидова, 13, код ЄДРПОУ 02497878, р/р 260010179701 в СВ Філії «Кримська дирекція»ПАТ «Банк Клірінговий Дім»МФО 384920) на користь Приватного акціонерного товариства “Синергия” (99011, м.Севастополь, вул.Демидова, 13, код ЄДРПОУ 35541982, відомостей про розрахункові рахунки в установах банка немає) 960 170,71 грн., з яких: 872 500,00 грн. –заборгованість за договором, 68126,71 грн. –3% річних, 19544,00 грн. –інфляційні витрати, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 9601,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 123,64 грн.

                Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           3.  В решті позовних вимог відмовити.

СуддяпідписО.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 19.03.2012