Рішення

від 05.03.2012 по справі 21/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.                                                            Справа № 21/248-08

вх. № 7956/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПМП "Зодчий", м. Черкаси  

до  Публічне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків  

про стягнення 56345,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з  відповідача (з урахуванням уточнень від 19.02.09 р., які були прийняті судом) 59170,22 грн. заборгованості з урахуванням встановленого  індексу інфляції та судові витрати по справі, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №11/10/ПД від 11.10.05 р. виконав для відповідача роботи в нежитловому  приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, яке належить відповідачу   та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 2, а відповідач свої зобов'язання  щодо оплати виконаних неналежним чином.

Представник відповідача за вх.№1874 від 27.01.09 р. надав відзив на позовну  заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вказує про те, що роботи були виконані позивачем неякісно та в обсязі, який не було узгоджено сторонами.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  з  19.02.09 р. по  11.03.09 р.

З метою з'ясування якості та вартості виконаних робіт по договору №11/10/ПД від 11.10.05 р., в судовому засіданні 09.04.09 р., суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та  необхідності призначення  будівельно-технічної  експертизи з метою з'ясування позовних вимог та зупинив провадження у справі.

На адресу суду від Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 754/908-БТ від 16.12.11 р. та 18.01.12 р.

Представник позивача в судове засідання 05.03.12 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали від 13.02.12 р. у даній справі з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згадану ухвалу було направлено на адресу позивача: вул. Луценка, 8, м. Черкаси, 18000 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.02.12 р.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.12 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже судом вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Cудом встановлено, що між  позивачем та відповідачем укладено договір   №11/10/ПД від  11.10.2005р.  предметом  якого  є  виконання   робіт  в нежитловому  приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, яке належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 2.

Згідно з п.п. 4.1 - 4.3 вказаного договору, вартість робіт та матеріалів за даним договором сторони визначили в сумі 94433,00 грн. Вартість матеріалів в сумі 47216,50 грн. відповідач зобов'язався оплатити в якості попередньої оплати  після підписання договору. Решту суми - 47216,50 грн., відповідач зобов'язався оплатити після виконання позивачем повного об'єму кошторисної вартості робіт та підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт за даним договором.

Сторонами був укладений та підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості робіт (форма №1, додаток№1 до  договору) на суму  94433,00 грн.

Відповідачем було перераховано позивачу 47216,50 грн. по платіжному дорученню №4882 від  28.10.2005р. за будівельні матеріали.

Пунктом 2.3. договору сторонами передбачено, що робота вважається прийнятою замовником  та виконаною підрядником  після  підписання сторонами "Акту  здачі  - приймання виконаних робіт", який є невід'ємною частиною цього  договору.

Позивач посилається на акт виконаних робіт за грудень 2005 року (типова  форма №КБ -2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року (форма КБ-3), як  на підставу для проведення розрахунків на суму 86272, 80грн.

Відповідач у відзиві  на позовну  заяву зазначає, що обсяги і вартість робіт, зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2005 року (типова форма КБ-2) та в довідці   про вартість виконаних підрядних робіт  за грудень 2005 року (типова форма КБ-3) не відповідають обсягам та вартості робіт, узгодженим сторонами у зведеному кошторисному  розрахунку  вартості  ремонту (форма №1, додаток№1 до  договору).

Відповідач звернувся до позивача з листом № 5 від  21.02.06 р., в якому  зазначив  про  наявність  дефектів  робіт, виконаних позивачем, а саме:

- неякісне виконання робіт по укладенню стяжки на полу у мийці,

- рівень бетонного покриття оглядових ям не співпадає рівню пола  приміщення,

- наявність щілин між рамами вікон та віконним склом вікон в приміщенні,

- колір пофарбування стін в кімнаті для клієнтів не відповідає кольору пофарбування, узгодженому  сторонами в договорі,

- неякісне виконання робіт по монтажу та кріпленню воздуховодів до вентиляційної  шахти.

Позивач в  позовній  заяві  посилається  на те, що після усунення недоліків позивачем було повторно направлено акти виконаних робіт, але відповідач відмовився їх підписувати, з посиланням на те, що  виконані  позивачем  роботи  не відповідають кошторису.

З метою з'ясування якості та вартості виконаних робіт за договором  №11/10/ПД від 11.10.05 р., в  судовому засіданні 09.04.09 р. суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної  експертизи.

Відповідно до висновків експерта від 16.12.11 р., обсяги виконаних робіт, що здійснювались за договором підряду №11/10/ПД від 11.10.05 р. зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2005 (типова форма № КБ-2в) не відповідають обсягам робіт узгодженим сторонами у локальному кошторисі 2-1-1 на ремонт СТО.

Вартість робіт згідно Акту виконаних робіт за грудень 2005 р. (типова форма № КБ-2в)  та  Довідці  про  вартість  виконаних  підрядних  робіт за  грудень 2005 р. (типова форма №КБ-3) не відповідає вартості робіт узгодженій сторонами в зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту (форма №1, додаток №1 до договору №11/10/ПД від 11.10.2005 р.).

Фактичні обсяги і вартість робіт, що здійснювались за договором підряду № 11/10/ПД від 11.10.2005 р. відповідають обсягам і вартості зазначеним в Акті виконаних робіт за грудень 2005 р. (типова форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 (типова форма № КБ-3).

Враховуючи викладене, обсяг та види робіт, які були виконані позивачем (акт виконаних робіт за грудень 2005 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт) не відповідають обсягу та видам робіт, вказаним позивачем в довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 30.12.2005 р. (типова   форма   №КБ-3) та обсягу робіт, узгодженому сторонами в зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту (форма №1, додаток №1 до договору №11/10/ПД від 11.10.2005 р.).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Таким чином, позивачем, без погодження з відповідачем було неякісно виконано роботи, що не відповідають типам робіт та матеріалам, вказаним у зведеному кошторисі до договору підряду, підписаному обома сторонами. Ці роботи, не відповідають роботам згода на проведення яких була досягнута сторонами під час підписання договору підряду та проектно - кошторисної документації до нього.

Стаття 852 ЦК України встановлює, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків

Таким чином, суд визнає, що позивач не має права вимагати від відповідача оплати робіт, які не було узгоджено з відповідачем у встановленому договором підряду та ЦК України порядку та виконані неякісно.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі відмови у позові, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 844, 852 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                          Інте Т.В.

Повне рішення складено 12 березня 2012 року.