Рішення

від 12.03.2012 по справі 5023/6437/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справ а № 5023/6437/11

вх. № 6437/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - за первісним поз овом (відповідача за зустріч ним позовом) - ОСОБА_1 за дов . від 15.09.2010 року,

відповідача за первісним п озовом (позивача за зустрічн им позовом) - не з"явився,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "ЕРСТЕ БАНК" м . Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгови й Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я о соба , ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 845036,31 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю Торговий Дім "Харк івмаш", м. Харків

до Публічного акціонерног о товариства "ЕРСТЕ БАНК" м. Ки їв

про визнання недійсним дог овору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 ро ку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ (позивач за первісним позов ом, відповідач за зустрічним позовом,) звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовом до відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_2, м.Харків про стягн ення заборгованості за креди тним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 р оку, забезпеченого договором поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, у з агальному розмірі 845036,31 грн., яка складається з суми основног о боргу за кредитом - 82779,31 дол. СШ А (в еквіваленті - 659999,44 грн.), суми заборгованості за відсоткам и 18426,72 дол. США (в еквіваленті - 146916 ,24 грн.), пені - 38120,64 грн. Крім того, д о стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 .08.2011 року було прийнято заяву д о розгляду, порушено провадж ення у справі та призначено ї ї розгляд у відкритому судов ому засіданні на 22.08.2011 року о 11:15 г одині.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з зустрічною позовною заявою (вх.16089), відповідно до як ого просить суд визнати неді йсним договір поруки №014/8088/2/11776/6 в ід 19.03.2008 року, відмовити в задов оленні позову Публічне АТ "ЕР СТЕ БАНК" м. Київ про стягненн я заборгованості за кредитни м договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 рок у з поручителя. В обгрунтуван ня зустрічних позовних вимог посилається на невідповідні сть статутним цілям діяльнос ті ТОВ Торговий дом "Харківма ш", а тому цей договір не відпо відає положенням ст.1 Закону У країни "Про господарські тов ариства", ст. 79 ГК України та заз начає, що його укладено з пору шеннями ст.ст. 92, 203 ЦК України, ст .1. Закону України "Про господа рські товариства", ст. 79 ГК Укра їни, тому є підстави про визна ння його недійсним з підстав викладених ч.1. ст. 215 ЦК України . Ухвалою господарського суд у Харківської області від 22.08.20 11 року було прийнято зустрічн у позовну заяву відповідача до спільного розгляду з перв існим позовом та відкладено розгляд справи на 19.09.2011 року о 11:3 0 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 9.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 03.10.2011 року о 11:15 годин і.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 0.2011 року було клопотання позив ача про продовження строку р озгляду справи - задоволено. Продовжено строк вирішення с пору по справі 5023/6437/11 за межі вст ановленні ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни на 15 днів. Клопотання (вх.20 589) про призначення експертизи - задоволено та призначено по справі 5023/6437/11 судову - почеркозн авчу експертизу, провадження у справі 5023/6437/11 зупинено.

24 лютого 2012 року до господарс ького суду Харківської облас ті від Харківського науково- дослідного інституту судови х експертиз ім. заслуженого п рофесора М.С. Бокаріуса повер нулась справа 5023/6437/11 у кількост і 2 том та повідомлення про нем ожливість надати висновок е ксперта №12434 за справою № 5023/6437/11 ві д 16.02.2012 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2012 року було поновлено прова дження у справі 5023/6437/11 та розгля д справи 5023/6437/11 призначено на "12" березня 2012 р. о 11:00 год.

До господарського суду Хар ківської області 02.03.2012 року від представника позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надій шла заява про зменшення розм іру позовних вимог у справі (в х.4568), відповідно до якого проси ть суд стягнути з відповідач а за первісним позовом (позив ача за зустрічним позовом) за боргованість за кредитним до говором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, за безпеченого договором порук и №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, у загальн ому розмірі 807020,12 грн., яка склад ається з суми залишку заборг ованості за кредитом - 82779,31 дол . США (в еквіваленті - 659999,44 грн.), су ми заборгованості за відсотк ами 18426,72 дол. США (в еквіваленті - 146916,24 грн.), сума пені - 104,44 грн.

Надані документи дослідже ні судом та долучені до матер іалів справи.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судо ве засідання 12.03.2012 р. з"явився, пе рвісні позовні вимоги підтри мує у повному обсязі та проси ть суд їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог з аперечує у повному обсязі. На дав пояснення по суті справи .

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) у суд ове засідання 12.03.2012 р. не з"явивс я, про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином. Відповідач н е скористався своїми правами , наданими йому статтею 22 Госп одарського процесуального к одексу України, на участь йог о представника в судовому за сіданні, на спростування поз овних вимог позивача, не нада в суду доказів належного вик онання договірних зобов'язан ь, не провів звірку взаємних р озрахунків з позивачем, не на дав суду свій варіант проект у акту звірки.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі, з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового вругулювання спору у випадк ах, передбачених ст. 5 цього ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви, суд прий няв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сто рін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я первісні позовні вимоги, вс ебічно та повно дослідивши м атеріали справи та надані уч асниками судового процесу до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство «Е рсте Банк», скорочено - АТ «Ерс те Банк») (Позивач) та ОСОБА_2 (Третя особа, Позичальник) у кладено кредитний договір з фізичною особою №014/8088/2/11776 від 19.03.20 08р. та додаткову угоду до ньог о № 1 від 14.01.2010р. (Кредитний догові р).

Згідно до п.п. 1.1. Кредитного д оговору, Позивачем було нада но Позичальнику кредит у сум і 83 640,00 дол. США строком користу вання кредитними коштами до 18.03.2035р. із сплатою 12 % річних.

Відповідно до умов Кредитн ого договору Позичальник зоб ов'язався: щомісячно до 15 числ а кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяце м отримання кредиту здійснюв ати часткове погашення креди ту та сплату відсотків за фак тичне використання кредитни х коштів, згідно з Графіком пл атежів, що є невід»ємною част иною Кредитного договору, а т акож при остаточному погашен ні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кре дитних коштів; (п.п.1.3, 5.2. Кредитн ого договору); з дати укладен ня додаткової угоди №1 від 14.01.2010 р. до Кредитного договору (тоб то з 14.01.2010р.): щомісячно 15 числа ко жного місяця здійснювати час ткове погашення кредиту та с плату відсотків за фактичне використання кредитних кошт ів, згідно з Графіком погашен ь, що додається до такої угоди , яка є невід'ємною частиною Кр едитного договору (п. 1.7 додатк ової угоди № 1 від 14.01.2010р. до Креди тного договору); достроково з дійснити повернення кредиту , відсотків та інших платежів , що визначені Кредитним дого вором, у разі невиконання або неналежного виконання Позич альником та/або третіми особ ами умов Кредитного договору та/або договорів застави, інш их договорів, що забезпечуют ь погашення кредиту; (п.5.6 Кред итного договору; п.3.2 додатков ої угоди № 1 від 14.01.2010р. до Кредит ного договору);

Відповідно до п.4.1 Кредитног о договору, Позичальнику бул и надані кредитні кошти у сум і 83 640 дол. США, що підтверджуєть ся випискою з особового раху нку позичальника, які містят ься в матеріалах справи. Таки м чином, Позивач, як кредитор, виконав свої зобов'язання за договором перед Позичальник ом.

Відповідно до п. 5.6, п. 6.5 Кредит ного договору та п. 3.2 і п. 5.1. Дода ткової угоди № 1 від 14.01.2010р. до Кре дитного договору, згідно яки х Позивач, як кредитор, має пра во достроково вимагати погаш ення заборгованості позичал ьника за кредитом або стягну ти таку заборгованість, вклю чаючи нараховані відсотки за користування кредитом та шт рафні санкції після спливу 30 д нів з моменту надіслання вим оги кредитором, у випадках по рушення умов, які визначають ся сторонами як істотні, у том у числі невиконання позичаль ником : п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Кредитного дог овору, п. 1.7, п.3.1 додаткової угоди № 1 від 14.01.2010р. до Кредитного дого вору (якими передбачається о бов'язок Позичальника щоміся чно здійснювати погашення кр едиту та відсотків, згідно Гр афіку погашень, що є додатком до Кредитного договору).

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем, було направлен о Третій особі лист: повідомл ення-вимогу (від 23.03.2009р. за вих..№ 28.9.0-30/59) про порушення основного зобов»язання та вимогою дос троково повернути залишок за боргованості за кредитним до говором, який залишений Трет ьою особо без відповіді та за доволення, заборгованість за Кредитними договорами Позич альником не сплачена.

В забезпечення виконання з обов'язань за Кредитним дого вором з Відповідачем укладен ий: договір поруки особою №014/8 088/2/11776/6 від 19.03.2008р. та додаткова уго да до нього за № 1 від 14.01.2010р. (До говір поруки), укладений між Відкритим акціонерним товар иством «Ерсте Банк» (Позивач ем), ОСОБА_2 (Третьою особою )та Товариством з обмеженою в ідповідальністю торговим до мом «ХАРКІВМАШ» ( Відповідач ).

Відповідач, згідно Договор у поруки зобов'язався у повно му обсязі солідарно відповід ати перед Позивачем за викон ання Позичальником зобов'яза нь, що випливають з Кредитног о договору та всіх додаткови х угод, що були укладені до ньо го, в т.ч., але не виключно зобов »язань щодо повернення у вст ановлений Кредитним договор ом строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначен і Кредитним договором, проце нти за користування кредитом , можливої неустойки (пені, штр афу), а також зобов'язань щодо відшкодування Позичальнико м витрат Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отрим анням виконання за Кредитним договором, збитків Позивача , завданих порушенням Позича льником своїх зобов'язань за Кредитним договором, (п. 1.2 Дого вору поруки)

Повідомлення-вимогу (від 07.04. 2009р. за вих..№ 28.9.0-30/68) про порушення основного зобов»язання, заб езпеченого порукою та вимого ю достроково та у повному обс язі протягом 10 днів повернути кредитні кошти, включаючи на раховані відсотки за користу вання кредитом, Позивачем бу ло направлено Відповідачу, я ку залишено без задоволення та відповіді,

Відповідно до пп. 3.4.2 п.3.4. Догов ору поруки у разі невиконанн я Позичальником та/або поруч ителем (Відповідачем) забезп еченого порукою зобов'язання , у Позивача, як кредитора, вин икає право звернути стягненн я на все майно поручителя та/а бо позичальника, як солідарн их боржників, згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Кредитні від носини здійснюються на підст аві кредитного договору, що у кладається між кредитором і позичальником у письмовій фо рмі. У кредитному договорі пе редбачаються мета, сума і стр ок кредиту, умови і порядок йо го видачі та погашення, види з абезпечення зобов'язань пози чальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов 'язки, права і відповідальніс ть сторін щодо видачі та пога шення кредиту (ст. 345 ГК України ).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча суми основного боргу, а сам е: суми заборгованості за кре дитом 82 779,31 дол.США (еквівалент г ривні 659 999,44 грн.); сума заборгова ності за відсотками 18426,72 дол.СШ А (еквівалент в гривні 146 916,24 грн .) обґрунтованою, доведеною м атеріали справи та такою, що п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України, викона ння зобов'язання (основного з обов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивачем до стяг нення з відповідача, заявлен а сума пені, що нарахована за н есвоєчасне погашення кредит у в розмірі 104,44 грн., що нарахов ана за період з 24.12.2010 року по 23.06.2011р оку.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов`язань" розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.1. Кредитног о договору, сторони передбач или, що за порушення строків п овернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених полож еннями цього договору, позич альник сплачує кредитору пен ю в розмірі 0,1 % від суми простро ченого платежу, за кожний ден ь прострочення.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарськ о Кодексу України, нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування п ені за несвоєчасне повернен ня кредиту, за період з 24.12.2010 рок у по 23.06.2011 року у розмірі 104,44 грн., с уд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахуно к не суперечить вимогам чинн ого законодавства, тому підл ягає задоволенню у повному о бсязі.

Розглянувши зустрічні поз овні вимоги, суд виходить з на ступного.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з зустрічною позовною заявою (вх.16089), відповідно до як ого просить суд визнати неді йсним договір поруки №014/8088/2/11776/6 в ід 19.03.2008 року, відмовити в задов оленні позову Публічне АТ "ЕР СТЕ БАНК" м. Київ про стягненн я заборгованості за кредитни м договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 рок у з поручителя. В обгрунтуван ня зустрічних позовних вимог посилається на невідповідні сть статутним цілям діяльнос ті ТОВ Торговий дом "Харківма ш", а тому цей договір не відпо відає положенням ст.1 Закону У країни "Про господарські тов ариства", ст. 79 ГК України та заз начає, що його укладено з пору шеннями ст.ст. 92, 203 ЦК України, ст .1. Закону України "Про господа рські товариства", ст. 79 ГК Укра їни, тому є підстави про визна ння його недійсним з підстав викладених ч.1. ст. 215 ЦК України .

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п.2 постанови “Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними” від 28.04.19 78р. №3 роз' яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і з наслідками, п ередбаченими законом. При ць ому суд повинен встановити н аявність тих обставин з яким и закон пов' язує настання п евних юридичних наслідків. О тже в даній справі необхідно ю умовою для визнання догово ру недійсним є умова щодо вст ановлення обставин, передбач ених ст.215, ст.203 ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст..203 ЦК У країни (загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину) 1. Зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; 6. Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Сторони сам остійно несуть ризик недоста тності поданих ними доказів, отже позивач зобов'язаний до вести за допомогою належних та допустимих доказів факт п орушення спірним правочином його прав та/або охоронювани х законом інтересів, а також щ е наявність передбачених зак оном підстав для визнання до говору недійсним.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Проте, в даному випадку відп овідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позов ом) не надав суду жодного дока зу на підтвердження та обґру нтування своїх зустрічних по зовних вимог, документально не довів свою позицію у справ і та не спростував заявлені п ервісні позовні вимоги.

На підставі викладеного, вр аховуючи, суд приходить до ви сновку про те, що зустрічні по зовні вимоги не обґрунтовані , не підтверджуються наявним и у матеріалах справи доказа ми тому, не підлягають задово ленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Враховуюч и вищевикладене, судові витр ати за первісні позовні вимо ги та за зустрічні позовні ви моги покладаються на відпові дача за первісним позовом (по зивача за зустрічним позовом ).

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 525, 526, 530, 611, 629, 1054 Циві льного кодексу України, ст.ст .20, Господарського кодексу Укр аїни, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43 , 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх.4568) про зменшен ня розміру позовних вимог по справі 5023/6437/11 прийняти до розгл яду та продовжити розгляд сп рави з урахуванням наданих з мін.

Первісний позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Тог овий дом «ХАРКІВМАШ» (Місцез находження: 61099, м.Харків, вул. Ло дзинська, буд.8-а, Ідентифікаці йний код 31635652, Поточний рахунок 26002000000792 в філії №1 АБ "Факторіал-Ба нк" МФО 350482) на користь Публічно го акціонерного товариства „ ЕРСТЕ БАНК" (юридична адреса: 0 3056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, адрес а для листування у місті Харк ові: 61166, м.Харків, пр-т Леніна, бу д.38, Ідентифікаційний код 34001693, К ореспондентський рахунок 320031 42901 в ГУ НБУпо м. Києву і Київськ ій області, МФО 321034) суму заборг ованості за кредитом 82 779,31 дол.С ША (еквівалент гривні 659 999,44 грн. ); суму заборгованості за відс отками 18426,72 дол.США (еквівалент в гривні 146 916,24 грн.), суму пені за прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 104,44 грн., д ержавне мито в розмірі 8070,20 грн ., 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/6437/11 складено та підпис ано 14.03.2012 року.