Рішення

від 12.03.2012 по справі 5023/521/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/521/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.                                                            Справа № 5023/521/12

вх. № 521/12

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Тодуа М.Г., за посвідченням № 53 від 06.02.2012 р.;

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора, м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Приватної фірми "Рубіж", м. Харків  

про стягнення 12552,77 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Приватної фірми "Рубіж", заборгованість з орендної плати в сумі 11725,25 грн., пеню в сумі 827,25 грн. для перерахування до міського бюджету; розірвати договір оренди № 3992 від 09.12.2009р.; виселити відповідача з нежитлових приміщень №№ 1а-1, 3, 5, 6, 8, 10, загальною площею 90,5 кв.м., розташованих у підвальній частині житлового будинку № 3, літера "А-5" по вул. Чичибабіна в м. Харкові та передати зазначені приміщення позивачу. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 10, 18, 26, 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". ст.ст. 530, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.2356) та довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, які долучаються судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Ухвала від 20.02.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09 грудня 2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та Приватною фірмою "Рубіж" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3992, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №№ 1а-1, 3, 5, 6, 8, 10 загальною площею 90,5 кв.м. житлового будинку, за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, літ. "А-5".

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення, підписаного сторонами 09.12.2009р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 09.12.2009р. до 09.11.2012р.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди розмір орендної плати за місяць складає 833,33 грн. без урахування індексів інфляції.

У відповідності до п. 3.5. договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно до п. 3.6. договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно до п. 4.4. договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі. Станом на 01.12.2011р. заборгованість по сплаті за користування орендованим майном склала 11725,52 грн.

11.08.2011р. позивачем було направлено відповідачу лист (№ 8575), в якому позивач повідомив про наявну заборгованість по орендній платі та намір розірвати договір та примусово виселити відповідача, у зв'язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 11725,52 грн. заборгованості по орендній платі обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п. 3.8. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 827,25 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача 827,25 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими належними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.12. договору оренди відповідач зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою по місцю знаходження об'єкту.

Відповідно до п. 4.20. договору відповідач зобов'язаний укласти договір страхування орендованого майна на весь термін дії цього договору оренди.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний не тільки розрахунок заборгованості по орендній платі, який свідчить про несплату відповідачем орендних платежів, прокурор в позовній заяві зазначає, що всупереч вимог п.п. 4.12., 4.20. договору використання відповідачем приміщень не узгоджено з органами пожежної державної охорони, відсутня страховка.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушує умови договору оренди № 3992 від 09.12.2009р.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" іа вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Згідно п. 10.3. договору він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

У відповідності до п. 10.6. договору його дія припиняється достроково за рішенням господарського суду.

На підставі п. 2.3. договору у разі припинення договору відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, не застрахував орендоване майно, не забезпечив пожежну безпеку майна, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 3992 від 09.12.2009р. та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог.

Судовий  збір,  від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується  з  відповідача  в  доход  бюджету пропорційно  розміру задоволених  вимог,  якщо   відповідач   не  звільнений від сплати судового збору.

Якщо спір  виник  внаслідок  неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1603,50 грн. за майновий характер спору та 1073,00 грн. за вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 26 "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 3992 від 09.12.2009р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412) та Приватною фірмою "Рубіж" (код ЄДРПОУ 24346619).

Виселити  Приватну фірму "Рубіж" (61052, м. Харків, пров. Піскунівський, 3-А, р/р 26004036088400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24346619) з орендованих за договором оренди № 3992 від 09.12.2009р. нежитлових приміщень №№ 1а-1, 3, 5, 6, 8, 10, загальною площею 90,5 кв.м., розташованих у підвальній частині житлового будинку № 3, літера "А-5" по вул. Чичибабіна в м. Харкові та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту  економіки  та комунального майна Харківської міської ради  (61003,   м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Рубіж" (61052, м. Харків, пров. Піскунівський, 3-А, р/р 26004036088400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24346619) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту  економіки  та комунального майна Харківської міської ради  (61003,   м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість з орендної плати в сумі 11725,52 грн., пеню в сумі 827,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Рубіж" (61052, м. Харків, пров. Піскунівський, 3-А, р/р 26004036088400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24346619) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2682,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 14.03.2012р.

Справа № 5023/521/12/