Рішення

від 20.03.2012 по справі 5024/221/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/221/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.                                                                  Справа №  5024/221/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом управління комунальної власності   Херсонської міської ради м. Херсон

до відповідача -1  - товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АДАНА" м. Херсон

відповідача –2  - комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" м. Херсон

про розірвання договору

за участю представників сторін:  

від позивача –уповноважена особа Щербина  А.М.

від відповідача –1- не  прибув

від відповідача-2 - уповноважена особа Рейнхаарт С.А.

          Управління комунальної власності   Херсонської міської ради (позивач по  справі) звернулося  з  позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АДАНА"  (відповідач-1)  і комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" (відповідач -2) та просить  розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, який укладений між  відповідачем-1 та відповідачем-2 30.08.2011року.

          Позовні вимоги  позивач обґрунтовує ч.2 ст. 651 ЦК України та посилається на те,  що  відповідач –1, який зобов'язався сплатити  вартість  об'єкту купівлі-продажу до 29.09.2011року управлінню  комунальної  власності, як  органу приватизації об'єктів комунальної  власності, своїх  обов'язків за договором не  виконав, чим істотно  порушив умови  договору та права і охоронювані законом інтереси позивача, так як позивач не  отримав  необхідні кошти до  міського бюджету, на які він  розраховував при  укладенні договору.

Відповідач-1  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи  за адресою   м. Херсон вул.Димитрова №11-А кв.18, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є  його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних  документах, що  підтверджується витягом із  реєстру відправки  рекомендованої  пошти  канцелярії  суду.

Ухвала про  відкладення розгляду справи від  06.03.2012року  направлена відповідачу-1  у встановленому  порядку. Доказів які б  свідчили про  її неотримання  до  господарського  суду  не  надходило, отже  відповідача  належним чином, відповідно до  вимог  ст. 64 ГПК України повідомлено  про  час і місце  розгляду справи .

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

Відповідач-2  позовні вимоги визнає  та зазначає  у відзиві, що  відповідач-1, як  покупець  об'єкту незавершеного  будівництва, не  виконав своїх  обов'язків по  розрахунках  за договором купівлі-продажу та не  сплатив на протязі 30 днів з  моменту нотаріального посвідчення договору  на розрахунковий рахунок управління  комунальної власності  кошти  в сумі 2697380грн.40коп. Невиконання обов'язків за договором та несплата вартості  об'єкту купівлі-продажу  є  істотним  порушенням  договору та підставою  його  розірвання.

Відповідно до  ст. 77  ГПК України неявка представника сторони та неподання ним витребуваних  судом доказів  не  є   обов'язковою  підставою відкладення  судом розгляду справи.

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу  без  участі представника відповідача-1, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши  представників позивача та відповідача-2, суд  -

                                                                      встановив:

          Відповідно до  рішення 39 сесії  Херсонської  міської  ради  5 скликання №1609  від 27.08.2010року "Про  доповнення Програми  відчуження комунального  майна  Херсонської  міської  територіальної  громади, затвердженої  рішенням  міської  ради від 06.06.2008року №846, переліком об'єктів незавершеного будівництва групи Д, що  перебувають  у комунальній власності м. Херсона і підлягають  відчуженню шляхом продажу з  аукціону", з   урахуванням змін внесених   рішенням  10 сесії  6 скликання Херсонської  міської  ради №309  від 26.08.2011року "Про  внесення змін  до  рішення Херсонської  міської  ради  від 27.08.2010року №1609 "Про  доповнення Програми  відчуження комунального  майна  Херсонської  міської  територіальної  громади, затвердженої  рішенням  міської  ради від 06.06.2008року №846, переліком об'єктів, що  перебувають  у комунальній власності м. Херсона і підлягають  відчуженню    шляхом продажу з  аукціону" Програму відчуження  комунального  майна м. Херсона  доповнено  додатком №1  згідно з  яким  підлягає  відчуженню шляхом продажу з  аукціону  об'єкт  незавершеного  будівництва поліклініки  на 1600 відвідувань по  вул. Комарова №2 в м.Херсоні. Обов'язки  по укладенню договору купівлі-продажу  покладено на головного  лікаря комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" за умови  перерахування коштів  покупцем  на рахунок управління комунальної  власності міської  ради (позивач по  справі).

          На  виконання вищезазначених  рішень Херсонської  міської  ради 30 серпня 2011року між товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АДАНА" (відповідач-1) та комунальним  закладом "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних"  (відповідач-2) укладено  нотаріально  посвідчений  договір  купівлі-продажу  об'єкта незавершеного  будівництва.

Згідно з  зазначеним  договором відповідач-2, як  продавець, зобов'язався передати   у власність відповідача-1, як  покупця,  об'єкт  незавершеного будівництва –будівлю поліклініки на 1600 відвідувань ( частина літ. А, літ. Б, В), розташовану     за адресою : м. Херсон, вул. Комарова №2 на земельній ділянці площею 5,8671 га, а відповідач-1 зобов'язався  здійснити  розрахунки за об'єкт купівлі-продажу в узгодженому сторонами порядку та розмірі.

Вартість  об'єкту купівлі-продажу сторонами  узгоджена пунктом 1.3 договору в сумі 2942596грн. 80 коп. з  урахуванням  ПДВ.

Відповідно до  пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 30.08.2011року  на момент  підписання договору відповідачем-1 сплачена на розрахунковий рахунок позивача застава в сумі 245216грн.40коп., в яку включено  ПДВ в сумі 40869грн.40коп.

Обов'язком відповідача-1 згідно з  пунктами  2.2, 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу  є  здійснення на протязі 30 календарних  днів з  моменту  нотаріального  посвідчення договору розрахунків за придбаний об'єкт  купівлі-продажу  в сумі 2697380 грн. 40коп., шляхом їх  перерахування на  рахунок управління комунальної  власності  Херсонської  міської  ради № 37181005006900 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО  852010, код 37465469.

Передача  об'єкта незавершеного   будівництва  відповідно до  пунктів 3.1, 3.2  договору  передбачена  за актом приймання-передачі  на протязі 5  днів після оплати  покупцем повної  вартості   об'єкта  управлінню  комунальної власності та  відшкодування вартості витрат  в сумі 43200грн. 22коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          Частиною  1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов'язання припиняється  виконанням, проведеним лише належним чином.

          Належним  виконанням відповідно до  ст.599 ЦК України є  виконання, що  відповідає  умовам договору та вимогам  закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмета і належним способом.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір  купівлі-продажу від 30.08.2011року з моменту його  укладення набирає силу закону. Він  є  обов'язковим  для виконання  сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

          Однак, в  судовому засіданні було  встановлено, що  своїх  обов'язків по розрахунках  за об'єкт  купівлі-продажу за договором від  30.08.2011року  відповідач-1 не  виконав і вартість  об'єкту  незавершеного будівництва  до 29.09.2011року  позивачу не  сплатив, у зв'язку з  чим  позивач, як  орган, створений Херсонською  міською  радою  та якому делеговано  повноваження здійснення приватизації  об'єктів малої  приватизації, які перебувають  в комунальній власності, не  отримав необхідні кошти до  міського бюджету, на які він  розраховував при  укладенні договору.

          Зазначене  вище змусило  позивача звернутися до  суду за захистом своїх  порушених прав, як  органу приватизації, шляхом заявлення позову про розірвання договору купівлі-продажу  від 30.08.2011року.

          Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання  господарських договорів  допускається лише за згодою сторін, якщо  інше не  встановлено  законом або  договором.

          Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Як  встановлено  матеріалами  справи, відповідач-1 в порядку визначеному  ст.188 ГК України  06.09.2011року звернувся з  пропозицією до  позивача та відповідача-2  про  розірвання договору купівлі-продажу від 30.08.2011року, посилаючись   на неможливість  оплати  вартості об'єкту  незавершеного будівництва. Позивач та відповідач-2 у своїх  відповідях  на зазначену пропозицію проти  розірвання договору не  заперечували, але за умови  сплати  встановленої  договором неустойки. У зв'язку з недосягненням  між  сторонами  згоди, спір  передано  на розгляд суду.

          В засіданні суду доведено, що  вартість  об'єкту купівлі - продажу  та  строк  виконання перерахування позивачу  вартості  цього  об'єкту є  істотними умовами  договору і у зв'язку з невиконанням зазначених  умов позивач не  отримав  необхідні кошти до  міського бюджету, на які він  розраховував при  укладенні договору що  є  істотним  порушенням  умов договору купівлі-продажу з  боку відповідача-1.

          Відповідно до  ч.8 ст. 23 Закону України "Про  приватизацію  невеликих  державних  підприємств (малу приватизацію)" позивач, як  орган приватизації, здійснює  контроль за виконанням покупцем  умов договору купівлі-продажу,  а в разі їх  невиконання –застосовує  санкції  та порушує питання про  розірвання договору.

          Невиконання відповідачем-1 істотних  умов договору купівлі-продажу відповідно до  ч.2 ст. 651 ЦК України та п.7.3 договору   є підставою  розірвання договору купівлі-продажу від  30.08.2011року за заявою позивача.

          З урахуванням  вищезазначеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

          Судові витрати  відповідно   до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1 з  вини  якого  виник спір.

          В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу  об'єкту незавершеного будівництва –частини поліклініки на 1600 відвідувань, розташованої  за адресою  м. Херсон, вул. Комарова, 2, укладений між комунальним закладом "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АДАНА" 30.08.2011року.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АДАНА" м. Херсон пр. Димитрова, 11-а, кв. 118 ідентифікаційний код 37125897 інші реквізити суду невідомі на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон вул. Ушакова, 37, ідентифікаційний код  37465469, інші реквізити  невідомі   –1073грн. 00коп. судового збору.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                         З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  21.03.2012