Рішення

від 15.03.2012 по справі 5026/207/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 15 березня 2012 року                                                  Справа № 13/5026/207/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Компанія «Брілюкс», м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 190

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37

про стягнення 44 574,48 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Усатенко І.В. –директор –за посадою,

   ОСОБА_1 –за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 –адвокат –за довіреністю.

ПП «Компанія «Брілюкс»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Черкасиміськбуд»про стягнення заборгованості згідно договору підряду від 21.03.2011р. №66/ОБ/11 в розмірі 44 574,48 грн., в тому числі 41 399,62 грн. основного боргу, 2 488,63 грн. пені, 204,56 грн. інфляційних, 481,67 грн. 3 % річних та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених в позовній заяві, та просять позов задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві наявну заборгованість визнав. Представник відповідача підтвердив належне виконання робіт позивачем, підписання актів виконаних робіт. Непроведення розрахунку з виконавцем робіт пояснює відсутністю фінансування будівництва, відсутністю власних коштів та наявною бюджетною заборгованістю більше 20 млн. грн., в тому числі його недофінансування по вже завершеному об'єкту обласної дитячої лікарні в межах 5 млн. грн.

Пропонує укласти мирову угоду. Тексту мирової угоди не подано ні суду, ні позивачу.

Представники позивача клопотання представника відповідача про мирову угоду заперечили з мотивів, що добровільно мирова угода виконана відповідачем не буде, а примусове виконання мирової угоди законом не передбачено.

Представники позивача погодились на пропозицію відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці, з щомісячною частковою оплатою боргу, з видачею наказу господарського суду.

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Інших доказів сторонами не надано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

- позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку будівельних робіт та послуг, що підтверджено їх статутними та реєстраційними документами і ліцензіями на виконання робіт;

- між сторонами виникли договірні відносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду №66/ОБ/11 від 21.03.2011р. (з послідуючими змінами) на виконання робіт по повному прибиранню приміщень після будівництва першого пускового комплексу обласної дитячої лікарні в м. Черкаси, які відповідають положенням гл. 61 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів та залученими засобами самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір №66/ОБ/11 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростовані в належний спосіб та є чинним;

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми актами виконаних послуг з посиланням на реквізити договору. Відповідач не заперечує площ прибирання та належної якості наданої послуги, вартості робіт. Роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписані акти;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, умови договору №66/ОБ/11 виконано повністю, що підтверджено зазначеними актами виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено роботи в тих об'ємах, які вказані замовником до виконання. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії третіми особами до позивача не пред'явлені;

          - відповідач своїх зобов‘язань належним чином не виконав –за виконані роботи по договору №66/ОБ/11 та витрачені на роботи матеріали з позивачем належно не розрахувався, чим порушив пункти 7.3-7.5 договору. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно відсутності коштів на рахунку фінансування об'єкту, оскільки частково розрахунок проведено.  

          - згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені в договорах;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує  інфляційні збитки 204 грн. 56 коп. за період з листопада 2011р. до лютого 2012р. та 481 грн. 67 коп. –3% річних при наявному грошовому зобов'язанні.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Суд враховує наявність основного боргу 41399 грн. 62 коп. та умову нарахування інфляційних збитків за повний місяць з моменту порушення права позивача, тобто з 01.11.2011р. по 01.02.2012р. Вимогу належить задовольнити повністю, а сума інфляційних збитків 204 грн. 56 коп. підлягає до стягнення, оскільки сума інфляційних збитків, заявлена позивачем, не перевищує суми, розрахованої судом за спірний період.

Вимогу про стягнення 481 грн. 67 коп. –3% річних за період з 28.07.2011р. по 06.02.2012р. –належить задовольнити.

Позивачем правомірно нараховано до стягнення 2488 грн. 63 коп. пені за період з 28.07.2011р. по 06.02.2012р. Договір про забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки (пені) укладено в письмовому виді –п. 13.3 договору (а.с. 12), відповідно до положень ст.ст. 546, 549 ЦК України. Вимога підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про стягнення 41399 грн. 62 коп. основного боргу, 204 грн. 56 коп. інфляційних, 481 грн. 67 коп. –3% річних, 2488 грн. 63 коп. пені - підлягають до задоволення.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1609 грн. 50 коп. судового збору. Розстрочити виконання рішення суду зі щомісячною сплатою відповідачем 15394 грн. 66 коп. боргу до 15 квітня, до 15 травня, до 15 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 83 п. 6 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, код ЄДРПОУ 32414954, рахунок в банку невідомий

на користь позивача – приватного підприємства «Компанія «Брілюкс», м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 190, код ЄДРПОУ 35523664, номер рахунку в банку невідомий

41399 грн. 62 коп. основного боргу, 204 грн. 56 коп. інфляційних, 481 грн. 67 коп. – 3% річних, 2488 грн. 63 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення на три місяці зі сплатою:

-          до 15 квітня 2012р. –15394 грн. 66 коп.;

-          до 15 травня 2012р. –15394 грн. 66 коп.;

-          до 15 червня 2012р. –15394 грн. 66 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                      Г.М. Скиба

                                                                 Повний текст рішення підписано 16.03.2012р.