Рішення

від 22.03.2012 по справі 5026/359/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа № 13/5026/359/2012

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Скиби Г.М., при с екретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкр итому судовому засіданні спр аву за позовом приватного пі дприємства «Торговий Дім Пол яков», м. Черкаси, вул. Чехова, 41

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юридична к онтора «Тополь», м. Черкаси, ву л. Громова, буд. 34/4

про стягнення 21 335,10 грн. забор гованості та санкцій,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' яви вся.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Торговий Дім Поляков»зверну лось в господарський суд Чер каської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «Юридична конт ора «Тополь»про стягнення за боргованості згідно договор у поставки від 01.09.2011р. № 4303 в розмі рі 21 335,10 грн., в тому числі 20 299,98 грн . основного боргу, 582,26 грн. 20 % річн их, 452,86 грн. пені та відшкодуван ня судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмов ий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, про пр ичини неявки суд не повідоми в, витребувані документи не н адав.

У судовому засіданні 22.03.2012р. п редставник позивача подав за яву про припинення проваджен ня в частині стягнення основ ного боргу, оскільки 15.03.2012р. від повідач перерахував позивач у суму основного боргу. Решта вимог без змін.

Невиконання Покупцем взя тих на себе зобов' язань ста ло підставою для звернення П родавця до суду для захисту п орушеного права та примусово го стягнення заборгованості .

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, пояснення пред ставника позивача, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають до задоволення.

Між сторонами виникли та іс нують договірні відносини - поставки (як різновид догово ру купівлі-продажу продуктів харчування). Сторони за догов ором є самостійними юридични ми особами та суб' єктами го сподарювання.

За правовою природою спірн ий договір поставки відповід ає вимогам статті 655 ЦК Україн и, якою встановлено, що одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві) та отримат и гроші, а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зоб ов' язання, що виникає між су б' єктами господарювання, в силу якого один суб' єкт зоб ов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а, або утриматися від певних д ій, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку, є господарським зобов' язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України гос подарські зобов' язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Суд вважає, що сторонами дос ягнуто згоди по всіх істотни х умовах договору. Договір №430 3 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установлено му порядку.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором. По зивач за період з 13.12.2011р. до 27.12.2011р. поставив Відповідачу товар на суму 20410,14 грн., що підтверджує ться видатковими накладними , довіреностями на отримання товару та не оспорюється сто ронами. Претензій щодо кільк ості, якості та специфікації отриманого товару не заявле но. Відповідачем не подано в у становленому порядку реклам ації стосовно партій постача ння продуктів харчування.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Ві дпуск товару проведено на ум овах відстрочення платежу на 14 днів (п. 4.2 розділу 4 Договору).

Проте Відповідач свої зоб ов' язання в частині оплати за отриманий товар належним чином не виконав. Розрахунок в повному обсязі не проведен о, заборгованість в установл ені договором строки не пога шено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання не допускається, я кщо інше не передбачено дого вором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК Укра їни передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару, т ому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача с уми заборгованості за постав лений товар у розмірі 20299,98 грн. (20 410,14 грн. - 110,16 грн.). Оскільки від повідачем 15.03.2012р. проведена опл ата основного боргу і надійш ла заява позивача про припин ення провадження в частині с тягнення основного боргу, пр овадження в частині стягненн я основного боргу належить п рипинити за відсутністю пред мету спору з посиланням на п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зань, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору за прострочення виконання зо бов' язання Покупець зобов' язаний сплатити на користь П родавця пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д вартості неоплаченого това ру за кожен день простроченн я.

Штрафними санкціями у від повідності з ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

На підставі вказаних вимо г Позивачем нараховано Відпо відачу 452,86 грн. - пені за час прос трочення виконання грошовог о зобов' язання, що підлягає до стягнення за період з 28.12.2011 р . по 27.02.2012р. з урахуванням партій поставки, скороченого строк у позовної давності. Розраху нок позивача перевірено судо м за допомогою калькулятора штрафів мережі «Ліга-закон». Розрахунок виконано вірно, в межах скороченого шестиміся чного строку позовної давнос ті, та не перевищує розрахунк у, отриманого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни та згідно п. 5.2. Договору нар ахування 20% річних здійснюєть ся за період з 28.12.2011 р. по 27.02.2012 р. та становить 582,26 грн. Розрахунок п озивача перевірено судом за допомогою калькулятора мере жі «Ліга-закон». Розрахунок в имоги виконано вірно.

Згідно ст. 49 ГПК України су дові витрати належить поклас ти на відповідача повністю т а стягнути на користь позива ча 1610 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГП К України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична контора «Тополь», м. Че ркаси, вул. Громова, буд. 34/4, код Є ДРПОУ 36262594, рахунок №2600918751001 в АТ «Е РДЕ Банк», МФО 380667

на користь приватного підп риємства «Торговий Дім Поляк ов», м. Черкаси, вул. Чехова, буд . 41, код ЄДРПОУ 32268131, рахунок № 2600811032 в ЧОД ВАТ «Райффайзенбанк Ава ль», МФО 354411

452,86 грн. пені, 582,26 грн. - 20% річних, 16 10 грн. судового збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті вимог провадження п рипинити за відсутністю пред мету спору.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня прийнятт я рішення. Сторони у справі пр отягом цього строку мають пр аво подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказ ане рішення через Господарсь кий суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рі шення підписано 23.03.2012р.