Постанова

від 14.03.2012 по справі 21/248-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Справа № 21/248-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л .В.

при секретарі судового з асідання: Фузейникова В.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА _1, представник, дов. № 02 від 06.02.20 12р.

від Заводського ВДВС Дніпр одзержинського МУЮ: Удо венко С.М., державний викона вець, дов. № 1/09-22/23395 від 24.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ада транссервіс", м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровської обла сті на ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.01.2012 року у справі № 21/248-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті на дії державного вико навця Заводського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Дорожник", м. Дн іпродзержинськ, Дніпропетро вської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Адатра нссервіс", м. Дніпродзержинсь к, Дніпропетровської області

про стягнення 29 394,52 грн. з а надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.01.2012р. ( суддя Суховаров А .В.) в задоволені скарги відмов лено.

Ухвала мотивована тим, що ск аржником не доведено того, що ним у 7-ми денний строк з дня от римання постанови про відкри ття виконавчого провадження здійснено заходи щодо самос тійного виконання рішення су ду, а також те, що у строк до 07.06.11р . звертався до ДВС із заявами щ одо надання строків для добр овільного виконання рішення .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Адатранссерв іс", не погодившись з ухвалою с уду, звернулася з апеляційно ю скаргою до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду. В апеляційній скар зі зазначено, що спірна поста нова про стягнення виконавчо го збору є протиправною, оскі льки державним виконавцем пр и її винесені порушені норми ст. 28 Закону України "Про викон авче провадження", так як стро к для самостійного виконання рішення - не надано. Також, сп ірна постанова відповідачем не отримувалась, а про її існу вання скаржнику стало відомо лише у листопаді 2011 року. Крім того, скаржником зазначено, щ о судом не взято до уваги той ф акт, що ТОВ «Адатрансервіс»з верталось до Заводського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпродзержинського мі ського управління юстиції з листами від 16.06.2011р. «Щодо зараху вання суми боргу», заяви про в ідкладення провадження вико навчих дій від 07.06.2011р, які не бул и задоволені виконавчою служ бою. Просить скасувати ухвал у суду та прийняти нове рішен ня яким:

- визнати дії держа вного виконавця Заводського відділу державної виконавчо ї служби Дніпродзержинськог о міського управління юстиці ї Удовенко Сніжани Михайлі вни щодо винесення 16.05.11 року постанови про стягнення з бо ржника (відповідача у справі ) виконавчого збору в розмірі 2 637,81 грн. - незаконними;

- визнати протиправно ю та скасувати постанову про стягнення з боржника викона вчого збору винесену 16.05.11р. дер жавним виконавцем Заводсько го відділу державної виконав чої служби Дніпродзержинськ ого міського управління юсти ції Удовенко С.М.;

- повернути ТОВ «Адатр ансервіс»з державного бюдже ту 2637,81грн. виконавчого збору, с тягнутого державним викона вцем Заводського відділу дер жавної виконавчої служби Дні продзержинського міського у правління юстиції Удовенк о С.М.

Представник відповідач а в судовому засіданні підтр имав доводи наведені в апеля ційній скарзі. Просить апеля ційну скаргу задовольнити.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав. Своїм прав ом на участь у судовому засід анні не скористався.

Заводський ВДВС Дніпродзе ржинського МУЮ Дніпропетров ської області в запереченнях на апеляційну скаргу вказав , що державним виконавцем пос танови про відкриття виконав чого провадження, про стягне ння виконавчого збору були в инесені державним виконавце м у відповідності до вимог За кону України «Про виконавче провадження». Боржник добров ільно не виконав рішення суд у і кошти з його рахунку були с писані примусово 23.06.2011р. в тому числі і виконавчий збір. Прос ить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ВДВС у судовом у засіданні вказала, що боржн ик, отримавши постанову про в ідкриття виконавчого провад ження 31.05.2011р. добровільно в 7-ден ний строк не виконав. Постано ва про стягнення виконавчого збору була надіслана на адре су відповідача супровідним л истом простою кореспонденці єю, як то передбачено ч.1 ст.31 За кону України «Про виконавче провадження». Про стягнення виконавчого збору відповіда чу було відомо 23.06.2011р., однак в 10 д енний строк постанова про ст ягнення виконавчого збору не була оскаржена.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, вс тановила наступне.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.02.11р. позов задоволено ч астково, стягнуто з відповід ача на користь позивача суму 25 898,29 грн. основного боргу, 12,77 гр н. 3% річних, 259,06 грн. державного м ита, 208,03 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, про що 18.02.11р. ви дано відповідний наказ.

29.04.11р. Державним виконавцем З аводського Відділу державно ї виконавчої служби Дніпродз ержинського міського управл іння юстиції винесена постан ова про відкриття виконавчог о провадження ВП № 26252261 про стяг нення з боржника (відповідач а у справі) суми 26 378,15 грн. в якій б оржнику встановлено 7-ми денн ий строк для самостійного ви конання рішення суду.

Постанова направлена борж нику супровідним листом від 29.04.2011р.. в якому зазначено про не обхідність явки боржника до державного виконавця одразу після отримання листа та роз ' яснені права згідно ст..12 За кону України «Про виконавче провадження».

Згідно журналу вхідної кор еспонденції боржника, постан ова ним отримана 31.05.2011р.

16.05.2011р. державним виконавцем винесена постанова про стягн ення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 637,81 грн.

Відповідач самостійно не в иконав рішення суду та не зве ртався до ВДВС про надання но вого строку для добровільног о виконання рішення.

18.05.11р. ДВС винесена постанова про звернення стягнення на к ошти та інше майно боржника, з гідно якої було накладено ар ешт в межах суми боргу - 29 039,08 гр н.

23.06.2011р. банком з рахунку відпо відача списані грошові кошти в сумі 29 039,08 грн. і перераховані на рахунок виконавчої служб и, яка в свою чергу 29.06.2011р. перера хувала 26 378,15 грн. стягувачу.

01.07.2011р. державним виконавцем винесена постанова про закін чення виконавчого проваджен ня.

Колегія суддів погоджуєть ся з ухвалою господарського суду у зв' язку з наступним.

Заявник звернувся до суд у зі скаргою 29.11.2011р., якою просив визнати незаконними дії дер жавного виконавця щодо винес ення 16.05.2011р. постанови про стягн ення виконавчого збору та ви знати протиправною і скасува ти саму постанову від 16.05.2011р. Пр и цьому просив визнати причи ну пропуску 10 денного строку п оважною та поновити строк. По важність полягала в тому, що п ро наявність постанови і про стягнення виконавчого збору йому стало відомо у листопад і 2011 року при розгляді справи.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Колегія суддів звертає ува гу, що ні при прийнятті скарги боржника до розгляду, ні при п рийнятті рішення по скарзі г осподарським судом в поруше ння норм процесуального прав а не вирішувалося питання що до пропуску заявником 10 денно го строку на звернення зі ска ргою, поважності причин проп уску та не вирішувалося пита ння про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2011р. з рахунку ТОВ «Ад атранссервіс»банком на кори сть Заводського ВДВС списана сума у розмірі 29 039,08 грн. (т.3 а.с. 20).

Крім того, боржник у сказі н а дії ВДВС від 21.09.2011р., поданої до господарського суду 23.09.2011р., вк азує про те, що з його рахунку списано 29 039,08 грн., в тому числі 2 637,82 грн. виконавчого збору (т.2 а. с.59, 60).

Таким чином, скаржнику вже с таном на 21.09.2011р. було відомо про списання з його рахунку вико навчого збору. А тому посилан ня в скарзі на те, що про винес ення постанови і стягнення в иконавчого збору йому стало відомо лише у листопаді 2011 рок у не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що ТОВ «Адатранссервіс»проп ущено встановлений ст..121-2 ГПК У країни 10-денний строк на подач у скарги і жодних доказів пов ажності пропущення цього стр оку скаржником не надано.

Що стосується дій держав ного виконавця по винесенню постанови про стягнення вико навчого збору та самої поста нови, то господарський суд пр авильно дійшов висновку, щод о відповідності дій державно го виконавця вимогам ст..ст.25, 28 Закону України «Про виконав че провадження». Сама постан ова також відповідає вимогам Закону.

Боржник, отримавши несвоєч асно постанову про відкриття виконавчого провадження, не скористався своїм правом на даним ст..35 Закону України «Пр о виконавче провадження», не звернувся до державного вик онавця з заявою про відкладе ння провадження виконавчих д ій.

За таких обставин, господар ський суд обґрунтовано відмо вив в задоволенні скарги. Том у ухвалу господарського суду слід залишити в силі, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст..101 - 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Адатранссервіс", м. Дн іпродзержинськ, Дніпропетро вської області залишити без задоволення

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у справі № 21/248-10 зали шити без змін.

Головуючий: ____

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.О. Чимбар

---

Л.В. Чоха