Постанова

від 19.03.2012 по справі 33/4

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №33/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Ук раїна-Донецьк" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 23. 01.2012р. по справі № 33/4 (суддя Овсян нікова О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Гот ель "Україна-Донецьк" м.Донець к

до відповідачів: 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІСТЕЙТ" м.Донецьк;

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Творча архіт ектурна майстерня "АРДІ КОНТ УР" смт.Краснокутськ, Краснок утський район, Харківська об ласть

третя особа: Відкрите акціо нерне товариство "Готель "Укр аїна" м.Донецьк

про стягнення 71636,18грн.

за зустрічною позовною зая вою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Творча архі тектурна майстерня "АРДІ КОН ТУР" смт.Краснокутськ, Красно кутський район, Харківська о бласть

до відповідачів: 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Готель "Україна-Донецьк" м .Донецьк;

2) Відкритого акціонерного т овариства "Готель "Україна" м.Д онецьк

про стягнення заборговано сті з ВАТ "Готель "Україна" в су мі 195113,83грн. та визнання недійс ним договору №28/12 від 28.12.2010р., укла деного між ТОВ "Готель "Україн а-Донецьк" та ВАТ "Готель "Укра їна" .

За участю представників ст орін:

за первісним позовом:

від позивача - не зґявивс я

від відповідачів- не зґвили сь

від третьої особи- не зґявив ся за зустрічним позовом:

від позивача-не зґявився

від відповідачів- не зґявил ись

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Готель "Укра їна-Донецьк" м.Донецьк зверну лось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ" м.Донецьк та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Творча архітектурна май стерня "АРДІ КОНТУР" смт.Красн окутськ, Краснокутський райо н, Харківська область 195113,83грн.

26.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Творча а рхітектурна майстерня "АРДІ КОНТУР" смт.Краснокутськ, Кра снокутський район, Харківськ а область звернулось з зустр ічною позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Готель "Україна-Дон ецьк" м.Донецьк, Відкритого ак ціонерного товариства "Готел ь "Україна" м.Донецьк про стяг нення заборгованості з ВАТ "Г отель "Україна" в сумі 195113,83грн. т а визнання недійсним договор у №28/12 від 28.12.2010р., укладеного між Т ОВ "Готель "Україна-Донецьк" та ВАТ "Готель Україна".

Ухвалою від 26.04.2011р. господарс ький суд Донецької області з алучив до участі у справі тре тю особу без самостійних вим ог на предмет спору за первіс ним позовом на стороні позив ача - Відкрите акціонерне то вариство "Готель "Україна" м.До нецьк.

Заявою від 10.01.2012р. позивач уто чнив позовні вимоги і зазнач ив, що грошові кошти в сумі 61636,18г рн. є безпідставно набуте май но, а грошові кошти в сумі 10000,00гр н. - це заборгованість.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.01.20 12р. по справі № 33/4 Товариству з о бмеженою відповідальністю "Г отель "Україна-Донецьк" м.Доне цьк в позові до Товариства з о бмеженою відповідальністю "І СТЕЙТ" м.Донецьк про стягненн я 10000,00грн. боргу та Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майсте рня "АРДІ КОНТУР" смт.Красноку тськ, Краснокутського району , Харківської області про стя гнення 61636,18грн. безпідставно н абутого майна відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Творча архітекту рна майстерня "АРДІ КОНТУР" см т.Краснокутськ Краснокутськ ого району Харківської облас ті про стягнення з Відкритог о акціонерного товариства "Г отель "Україна" заборгованос ті в сумі 195113,83грн. та визнання н едійсним договора №28/12 від 28.12.2010р ., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Готель "Україна-Донецьк" та Відкритим акціонерним товар иством "Готель "Україна" задов олено.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства "Готель "Україна" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Творча архітек турна майстерня "АРДІ КОНТУР " смт.Краснокутськ 195113,83грн. борг у, 2036,14грн. державного мита, 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Визнано недійсним договір №28/12 від 28.12.2010р., укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Готель "Україна-До нецьк" та Відкритим акціонер ним товариством "Готель "Укра їна"

Дане рішення мотивовано на ступним:

- умовами договору №4945/2010 від 16. 09.2010р. на виконання проектних р обіт; умовами договору порук и б/н від 16.09.2010р., умовами догово ру №28/12 від 28.12.2010р.;

- положеннями ст.887, ч.2 ст.849, ст.538 , ст.610, ч.4 ст.612, ч.1 ст.651, ч.4 ст.653, ч.1 ст.215, ст.203, ст.1212, ч.4 ст.882, ст.526 Цивільного кодексу України;

-необгрунтованістю позовн их вимог та обґрунтованістю зустрічних позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 23.01.2012р. у справі № 33/4, позивач (за первісним позов ом) подав до Донецького апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати згадане рішен ня та прийняте рішення, яким с тягнути з ТОВ "ТАМ "АРДІ КОНТУР " на користь ТОВ "Готель "Украї на-Донецьк" безпідставно отр имані грошові кошти в сумі 61636,1 8грн. Стягнути з ТОВ "ІСТЕЙТ" на користь ТОВ "Готель "Україна-Д онецьк" заборгованість за до говором поруки від 16.09.2010р. в сум і 10000,00грн. Стягнути солідарно з ТОВ "ТАМ "АРДІ КОНТУР" та ТОВ "ІС ТЕЙТ" на користь ТОВ "Готель "У країна-Донецьк" вартість вит рат по сплаті державного мит а та інформаційних витрат на забезпечення судового проце су.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Готель "Укр аїна-Донецьк" просить відмов ити у задоволенні апеляційно ї скарги.

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Господ арського процесуального код ексу України, у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву.

Апеляційний господарський суд не звґязаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, 16.09.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Го тель Україна" (Замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Творча архітекту рна майстерня "АРДІ КОНТУР" (В иконавець) укладений договір № 4945/2010 на виконання проектних р обіт.

В той же день Відкритим акці онерним товариством "Готель "Україна" (Кредитором) був укла дений з Товариством з обмеже ною відповідальністю "ІСТЕЙТ " (Поручителем) договір поруки б/н, згідно з яким останній зо бов' язався відповідати пер ед Кредитором за виконання Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Творча архітект урна майстерня "АРДІ КОНТУР" з обов' язань за договором № 4945 /2010 від 16.09.2010 р.

Про підстави укладення дог овора поруки представник поз ивача пояснень не надав.

Згідно з п. 1.1 договору викона ння проектних робіт, Виконав ець бере на себе зобов' язан ня виконати, передбачені п. 1.2 д оговора, проектні роботи, а За мовник зобов' язується прий няти результат робіт та опла тити їх.

Робота за даним договором в иконується поетапно у відпов ідності календарному графік у виконання робіт і фінансув ання, оформленому додатком д о даного договору (додаток №1). Сторони підписують відповід ний додаток до даного догово ру на виконання робіт, в якому оговорюють строки, результа т та вартість робіт для кожно го з перерахованих в п.1.3.1. та 1.3.2. етапов та розділів. (п.1.4. догово ру).

Розділом 2 договору визначе ні зобовґязання сторін.

Відповідно до п.2.2. договору, замовник зобовґязаний:

- протягом 5 робочих днів з мо менту підписання договору, н адати виконавцю вихідні дані , необхідні для виконання роб іт, оговорені у додатку №2 до д аного договору;

- прийняти виконані виконав цем проектні роботи та оплат ити їх у порядку та в строки , в становлені даним договором т а додатками до нього;

- розглядати надані виконав цем документи та своєчасно п риймати рішення, які мають ві дношення до компетенції замо вника, щодо уникнення затрим ок виконання робіт.

-проводити оплату за узгодж ення проекту та отримання до зволу на будівництво.

Відповідно до п.3.2. договору, замовник зобовґязаний перер ахувати авансовий платіж в о плату вартості робіт на кожн ому етапі, оговореному у відп овідних Додатках до договору , підписаних на підставі Дода тку №1, протягом 10 банківських днів з дня підписання відпов ідного додатку до договору. А вансовий платіж є обовґязков ою умовою для початку викона ння робіт по кожному етапу/ро зділу і складає 30% від вартост і робіт кожного етапу/розділ у. Залишкова сума сплачуєтьс я замовником протягом 5 банкі вських днів з моменту підпис ання замовником акту здачі-п риймання виконаних робіт.

Згідно п.3.2. договору, замовни к перерахував авансовий плат іж у розмірі 71636,18грн. за платіжн им дорученням №424 від 21.09.2010р. (а.с.17 , т.1)

Вартість першого етапу, згі дно з календарним планом ста новить 238787,28 грн. Строк виконанн я робіт 17.09.2010 р. - 29.09.2010 р.

При виникненні обставин, як і тягнуть за собою розірванн я договору або зупинення йог о дії, сторони протягом 5 кален дарних днів складають двосто ронній акт про виконану част ину робіт, вартості виконано ї частини робіт та фактично п онесених з витрат для оплати їх замовником. (п.3.4. договору).

Виконавець починає викона ння робіт на кожному із обумо влених етапів протягом 5 робо чих днів з моменту надходжен ня авансового платежу на роз рахунковий рахунок виконав ця та отримання від замовник а необхідних для виконання р обіт вихідних даних (ДБН А.2.2-3-2004 )- Додаток №2. (п.4.1. договору).

Виконавець не пізніше оста ннього дня строку, вказаного у додатку до договору, як стро к виконання робіт, зобовґяза ний надати замовнику оговоре ний результат робіт.

Відповідною особою замовн ика по прийомці робіт призна чається ОСОБА_1

При відсутності претензій до виконавця по якості викон аних робіт замовник протягом 5 робочих днів з дня надання д окументації зобовґязаний пі дписати акт здачі-прийомки р обіт та перерахувати виконав цю суму за відрахуванням ава нсу, відповідно до додатку до даного договору. При наявнос ті претензій по якості викон аних робіт виконавець зобовґ язаний усунути недоліки у ст рок до десяти робочих днів з м оменту предґявлення претенз ії а замовник підписати акт з дачі-прийомки робіт та прове сти підсумковий розрахунок п ротягом 3 робочих днів з момен ту усунення недоліків. (п.5.5. дог овору).

Факт виконання робіт підтв ерджується підписанням стор онами акту здачі-прийомки ви конаних робіт, який складаєт ься у двох оригінальних екзе мплярах, що мають однакову юр идичну силу. (п.5.6. договору).

Підписання акту здачі-прий омки виконаних робіт виконав цем та замовником означає, що сторони претензій к обґєму, я кості та строкам виконання н е мають. (п.5.7. договору).

У разі ненадання замовнико м протягом 10 робочих днів підп исаного акту здачі-прийомки виконаних робіт або мотивова ної відмови у прийомці, робот и вважаються виконаними вико навцем та прийнятими замовни ком з додержанням всіх умов д аного договору. (п.5.8. договору).

Виконавець звільняється в ід відповідальності за недод ержання строків виконання ро біт у разі порушення замовни ком умов договору про строки оплати, а також у разі ненадан ня або несвоєчасного надання інформації, яка могла б вплин ути на виконання виконавцем зобовґязань по даному догово ру. У даному випадку, строк вик онання робіт узгоджується ст оронами у додаткової угоді, с торони підписують уточнюючи й календарний план. (п.6.7. догово ру).

Сторони узгодили, що у разі необхідності права і зобовґя зання замовника по даному до говору можуть бути передані третій особі, про що буде скла дено відповідна додаткова уг ода до даного договору. (п.9.9. до говору).

17.12.2010р. ВАТ "Готель "Україна-Дон ецьк" звернулось з претензіє ю до ТОВ "Арді-Контур", в якій ві дмовляється від договору та вимагає повернути суму аванс у в розмірі 71636,18грн. (а.с.18, т.1).

05.01.2011р. ТОВ "Арді-Контур" надав відповідь на претензію ВАТ "Г отель "Україна-Донецьк" (а.с.19, т .1).

Згідно зі ст. 887 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду на проведення проектн их та пошукових робіт підряд ник зобов'язується розробити за завданням замовника прое ктну або іншу технічну докум ентацію та (або) виконати пошу кові роботи, а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти їх.

Частина 1 ст. 888 Цивільного ко дексу України передбачає, що за договором підряду на пров едення проектних та пошукови х робіт замовник зобов'язани й передати підрядникові завд ання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошт орисної документації.

Вартість робіт за договоро м узгоджена у сумі 1325971,20 грн.

У зв' язку з тим, що Замовни ком не були передані Виконав цю вихідні дані, роботи за дог овором останнім не були вико нані у повному обсязі, а лише ч астково на суму 266750,01 грн. (етапи №№ 1, 3, 4.2).

Частково виконані роботи п о етапу № 1 були передані Викон авцем 24.09.2010 р. представнику Замо вника - заступнику директор а ВАТ „Готель Україна” Ухтеє ву Д.В., що підтверджується йог о розписом в отриманні та пис ьмовою заявою, посвідченою у нотаріальному порядку.

За поясненнями Ухтеєва Д.В., отримані ним від Виконавця д окументи були передані дирек тору ВАТ „Готель Україна” Са ранче Л.Г.- 24.09.2010 р.

У заяві Саранчі Л.Г., засвідч еної нотаріусом, факт отрима ння нею від Ухтеєва Д.В. докуме нтів заперечується.

Суд вважає, що Виконавець не може нести відповідальність за дії або бездіяльність пос адових осіб Замовника, оскіл ьки факт передання документі в посадовій особі Замовника, яким був на той момент заступ ник директора Ухтеєв Д.В., підт верджений його розписом.

У п. 6.8 договора сторони перед бачили, що Виконавець має пра во в односторонньому порядку відмовитися від договора, пр оте право на односторонню ві дмову Замовника від договора останньому не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

В силу ст. 538 Цивільного кодек су України виконання свого о бов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обум овлене виконанням другою сто роною свого обов'язку, є зустр ічним виконанням зобов'язанн я.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки о дночасно, якщо інше не встано влено договором, актами циві льного законодавства, не вип ливає із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, щ о вона не зможе виконати свог о обов'язку, повинна своєчасн о повідомити про це другу сто рону.

У разі невиконання однією і з сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності оч евидних підстав вважати, що в она не виконає свого обов'язк у у встановлений строк (термі н) або виконає його не в повном у обсязі, друга сторона має пр аво зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від йо го виконання частково або в п овному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

За приписами ч. 4 ст. 612 Цивільн ого кодексу України простроч ення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути вик онане внаслідок простроченн я кредитора. Посила ння позивача на те, що договір було розірвано ним в односто ронньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу Ук раїни, яка надає йому право ві дмовитися від договору підря ду, судом не приймаєтьс я до уваги з огляду на наступн е.

Частина 2 ст. 849 Цивільного ко дексу України надає замовник у право відмовитися від дого вору підряду якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки пов ільно, що закінчення її у стро к стає явно неможливим.

Тобто для односторонньої в ідмови від договору потрібна наявність однієї з підстав: н есвоєчасний розпочаток робо ти або явна неможливість зак інчити роботу в обумовлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи і додаткових пояснен ь відповідальної особи - О СОБА_1- Виконавець обговор ював з ним питання підготовк и проекту з реконструкції го телю та проводив консультаці ї.

Обговорення більшої части ни питань здійснювалось за д опомогою електронної пошти, що підтверджується не тільки поясненням ОСОБА_1, а тако ж і роздруківкою з електронн ої пошти (а.с. 124 т. 1)

Ескізний проект був підгот овлений і переведений на анг лійську мову у період: 18 - 19.10.2010 р ., що підтверджується роздрук івкою з електронної пошти.

Таким чином, така підстава д ля відмови від договору, як не своєчасний розпочаток робот и спростовується матеріалам и справи.

Друга підстава яка надає За мовнику право на відмову від договору - це виконання роб оти настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання робі т за договором - 16.05.2011 р.

Станом на кінець 2010 р. Викона вцем було виконано 2 етапи роб іт (1 та 3) із 4-х за календарним г рафіком та один із підетапів 4-го етапу (4.2).

Тобто Виконавцем були вико нані усі роботи, які він міг ви конати без вихідних даних.

Виконавець неодноразово з вертався до Замовника з лист ами, в яких просив надати вихі дні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Договором не встановлено п раво Замовника на розірвання договору в односторонньому порядку, а підстави для відмо ви від договору, передбачені ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу Ук раїни відсутні, тому позивач безпідставно відмовився від зобов' язань, що є порушення м як умов договору так і чинно го законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник відмовився від договору, без врахування особливостей, передбачених умовами договору, а саме: п.3.4, я кий встановлює порядок врегу лювання наслідків розірванн я договору, при виникненні об ставин, що тягнуть за собою йо го розірвання або зупинення дії договору.

Суд вважає, що оскільки Замо вником не були у повному обся зі виконані взяті зобов' яза ння і не передані Виконавцю в ихідні дані, без яких виконан ня останнім зобов' язань за договором є неможливим, дого вір міг бути розірваний, з іні ціативи Замовника, лише за рі шенням суду, у разі недосягне ння сторонами домовленості.

Враховуючи відсутність пр авових підстав для відмови З амовника від договору, догов ір вважається чинним, оскіль ки відповідно до п. 9.1 договора він діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивіль ного кодексу України сторони не мають права вимагати пове рнення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моме нту зміни або розірвання дог овору, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи, що за договором поруки Товариство з обмежен ою відповідальністю "ІСТЕЙТ" (Поручитель) зобов' язалось нести відповідальність пере д Відкритим акціонерним това риством "Готель Україна" за ви конання всіх зобов' язань за договором № 4945/2010, а не їх частин , правових підстав для притяг нення Поручителя до відповід альності, при викладених обс тавинах, немає.

28.12.2010 р. Замовником (Кредиторо м) був укладений з позивачем (Н овим Кредитором) договір № 28/12, згідно з п. 1 якого Кредитор пе редав Новому Кредитору право вимоги від Товариства з обме женою відповідальністю "Твор ча архітектурна майстерня "А РДІ КОНТУР" уплати заборгова ності за договором № 4945/2010 від 16. 09.2010 р.

Зазначений договір укладе ний в порушення договора на в иконання проектних робіт № 4945 /2010, оскільки у п. 9.9 договора Зам овник і Виконавець передбачи ли, що права та обов' язки Зам овника за договором можуть б ути передані третій особі, пр о що має бути укладена додатк ова угода.

Зазначена умова договору З амовником порушена, додатков а угода з Виконавцем про пере дачу прав Товариству з обмеж еною відповідальністю "Готел ь Україна - Донецьк" не була у кладена.

За договором № 28/12/2 від 28.12.2010 р. За мовником також були передані позивачу права та обов' язк и за договором поруки від 16.09.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

За приписами ст. 203 Цивільног о кодексу України зміст прав очину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам і він має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Враховуючи, що договір на ви конання проектних робіт від 16.09.2010 р. № 4945/2010 є діючим і підстав д ля повернення суми передопла ти немає, згідно з ч. 4 ст. 653 Цивіл ьного кодексу України, Відкр итим акціонерним товариство м "Готель Україна" була переда на позивачу за договором № 2/12 в ід 28.12.2010 р. неіснуюча заборгован ість, а тому цей правочин в сил у ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу У країни є недійсним з моменту його укладення.

Крім того, за оспорюваним до говором позивачу була переда на заборгованість, а позовні вимоги до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Творч а архітектурна майстерня "АР ДІ КОНТУР" заявлені на підста ві ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, про стягнення безпідс тавно набутого майна.

Зобов' язання за договоро м, при відсутності вихідних д аних були виконані Виконавце м, у межах можливості, про що с відчить акт здачі - прийомки продукції, який був надіслан ий Виконавцем Замовнику разо м з усією проектною документ ацією 05.01.2011 р.

Сума виконаних робіт за цим актом становить 266750,01 грн. з ура хуванням суми попередньої оп лати вартість виконаних і не оплачених робіт становить 19511 3,83 грн.

Враховуючи вимоги 5.8 догово ру №4945/2010 від 16.09.2010р., відмова від пі дписання акта Замовником є н евмотивованою, тому роботи в важаються виконаними.

За приписами ч. 4 ст. 882 Цивільн ого кодексу України переданн я робіт підрядником і прийня ття їх замовником оформляєть ся актом, підписаним обома ст оронами. У разі відмови одніє ї із сторін від підписання ак та про це вказується в акті і в ін підписується другою сторо ною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Враховуючи викладене, госп одарський суд правомірно виз нав позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Готель "Україна - Донецьк " необґрунтованими і такими, щ о не підлягають задоволенню.

А зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Творча архітек турна майстерня "АРДІ КОНТУР " обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням н аведеного, доводи апелянта с удова колегія залишає поза у вагою, а оскаржуване рішення залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Готель "Україна -Донецьк" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецьк ої області від 23.01.2012р. по справі №33/4 залишити без задоволення .

2) Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 23.01.2012р. по справі №33/4 залишити без змін.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України у касаційному порядку через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів.

Головуючий К.І .Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 7 примірник ів:

1-пози вачу

2-відп овідачам

1-трет ій особі

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду