Постанова

від 20.03.2012 по справі 50/292-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 50/292-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря Кар пюк О.С.,

представників:

від заявника - не з' явивс я,

від боржника - Кандаурова А.П. - ліквідатор,

від ДПІ у Солом'янському рай оні м. Києва ДПС - ОСОБА_1. (дов. від 12.03.2012),

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні м. Києва

на постанову Господарсько го суду міста Києва від 28.10.2011

у справі № 50/292-б (суддя Головат юк Л.Д.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю “Про мекс-В

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “НВП-Фортун а”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськог о суду міста Києва від 28.10.2011 у сп раві № 50/292-б визнано боржника б анкрутом та відкрито ліквіда ційну процедуру.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Солом ' янському районі м. Києва зв ернулась до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 28.10.2 011 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі м. Києва .

14.02.2012, 13.03.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Заявник не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні. Про час та місце засідання суду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника Державної под аткової служби та ліквідатор а, вважає, що скарга підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється Зако ном України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - З акон про банкрутство), ГПК Укр аїни, іншими законодавчими а ктами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній с праві порушено ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.10.2011 за спрощеною процедуро ю, передбаченою ст. 52 Закону пр о банкрутство, у зв' язку з ти м, що боржник має безспірну кр едиторську заборгованість т а відсутній за місцезнаходже нням.

Частиною 3 статті 6 Закону пр о банкрутство установлено, щ о справа про банкрутство пор ушується господарським судо м, якщо безспірні вимоги кред итора (кредиторів) до боржник а сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмір ів заробітної плати, які не бу ли задоволені боржником прот ягом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

Статтею 1 вказаного Закону в изначено, що безспірні вимог и кредиторів - вимоги кредито рів, визнані боржником, інші в имоги кредиторів, підтвердже ні виконавчими документами ч и розрахунковими документам и, за якими відповідно до зако нодавства здійснюється спис ання коштів з рахунків боржн ика.

Відповідно до ст. 52 Закону пр о банкрутство у разі, якщо гро мадянин-підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні з а її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності, а та кож за наявності інших ознак , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань.

При цьому, стаття 52 Закону пр о банкрутство встановлює лиш е особливості щодо підстав д ля порушення справи про банк рутство відсутнього боржник а та порядку здійснення пров адження у відповідній справі , а щодо доказів, які мають під тверджувати відповідні обст авини, слід застосовувати за гальні положення Закону про банкрутство.

Нормами ч. 8 ст. 7 Закону про ба нкрутство, що конкретизує по ложення ст. 1 цього закону в ча стині доказів, які можуть під тверджувати безспірні вимог и до боржника, встановлено, що до заяви кредитора додаютьс я відповідні документи, зокр ема, рішення суду, господарсь кого суду, які розглядали вим оги кредитора до боржника; ко пія неоплаченого розрахунко вого документа, за яким відпо відно до законодавства здійс нюється списання коштів з ра хунків боржника, з підтвердж енням банківською установою боржника про прийняття цьог о документа до виконання із з азначенням дати прийняття, в иконавчі документи (виконавч ий лист, виконавчий напис нот аріуса тощо) чи інші документ и, які підтверджують визнанн я боржником вимог кредиторів .

Отже, наявність виконавчих документів, зокрема, постано ви про відкриття виконавчог о провадження щодо стягнення суми заявлених до відсутньо го боржника кредиторських ви мог, або розрахункових докум ентів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків т акого боржника, є достатніми та необхідними доказами, у ро зумінні ст. 34 ГПК України, ст. 1, ч. 8 ст. 7, ст. 52 Закону про банкрут ство на підтвердження безспі рності кредиторських вимог д о відсутнього боржника.

На підтвердження відсутно сті боржника за місцезнаходж енням, заявником до заяви про порушення провадження у спр аві про банкрутство додано В итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, яким визна чено статус відомостей про ю ридичну особу як “відсутніст ь юридичної особи за місцезн аходженням”.

Разом з тим, колегією суддів не може бути прийняті до уваг и додані заявником докази бе зспірності його вимог до бор жника з огляду на норми ст. 32, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід но до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору, при цьому о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Так, у заяві про порушення п ровадження у справі про банк рутство заявник послався на відповідь боржника від 01.11.2010 на пред' явлену претензію від 21.10.2010 про наявність заборгован ості в розмірі 15000,00 грн., що вини кла за Договором № 1/10 від 04.08.2010, як ою останній визнав борг в пов ному обсязі.

Проте, як було зазначено вищ е, безспірність вимог має бут и підтверджена відповідними документами, зокрема викона вчими. В матеріалах справи мі ститься постанова про відкри ття виконавчого провадження від 20.07.2011 головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янс ького районного управління ю стиції у м. Києві Штойка Л.Р., як а підписана начальником зазн аченого відділу ДВС Костенко Л.І. (т. 1 а.с. 16).

Зазначеною постановою від 20.07.2011 відкрито виконавче прова дження з примусового виконан ня претензії від 21.10.2010 про стягн ення з ТОВ “НВП-Фортуна” борг у в сумі 15000,00 грн. на користь ТОВ “Промекс-В”.

Колегія суддів критично оц інює названий вище документ виконавчого провадження та н е може взяти його до уваги в як ості доказу безспірності вим ог заявника до боржника.

Так, Законом України “Про вн есення змін до Закону Україн и "Про виконавче провадження " та деяких інших законодавчи х актів України щодо вдоскон алення процедури примусовог о виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб )” від 4 листопада 2010 року № 2677-VI За кон України “Про виконавче п ровадження” від 21 квітня 1999 рок у № 606-XIV викладено у новій редак ції та статтею 17 визначено вик лючний перелік виконавчих до кументів, що підлягають прим усовому виконанню державною виконавчою службою. При цьом у, претензія, яка визнана борж ником, не є виконавчим докуме нтом в розумінні Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, а отже постанова про відк риття виконавчого проваджен ня від 20.07.2011 не може бути належн им доказом на підтвердження безспірності грошових вимог у даній справі, оскільки прий нята державним виконавцем за відсутності правових підста в, визначених чинним законод авством. Будь-яких інших дока зів на підтвердження безспір ності заявлених вимог до бор жника заявником не надано.

Таким чином, заявником при з верненні до господарського с уду із заявою про порушення п ровадження у справі про банк рутство ТОВ “НВП-Фортуна” не надано належних доказів без спірності кредиторських вим ог на суму 15000,00 грн.

За таких обставин, колегія с уддів вважає помилковим висн овок суду першої інстанції п ро підтвердження безспірнос ті вимог кредиторів та ознак неплатоспроможності боржни ка, оскільки він ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права та зроблений при неповному з'яс уванні обставин справи у їх с укупності.

Як було зазначено вище, згід но статті 52 Закону про банкрут ство справа про банкрутство відсутнього боржника може бу ти порушена господарським су дом незалежно від розміру ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань перед іні ціюючим кредитором, проте та кі вимоги мають набути харак теру безспірних згідно вимог ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкр утство.

Як установлено вище, матері али справи не містять доказі в наявності безспірності вим ог кредиторів боржника у вст ановленому розмірі, що в свою чергу виключає можливість п орушення провадження у справ і про банкрутство. Проте, прий маючи оскаржувану постанову суд першої інстанції на зазн ачені вище обставини уваги н е звернув.

Таким чином, оскільки безсп ірність вимог до ініціюючого кредитора, відповідно до пол ожень ч. 1 ст. 52 Закону про банкр утство, є однією із обов'язков их складових предмету спору у такій справі, а згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору, виходячи із систем ного аналізу положень діючог о законодавства суд апеляцій ної інстанції вважає, що пров адження у справі про банкрут ство Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП-Форту на” за заявою Товариства з об меженою відповідальністю “П ромекс-В підлягає припиненню .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що постанова Го сподарського суду міста Києв а від 28.10.2011 постановлена з поруш енням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставини , що мають значення для справи , та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Солом' янському районі м . Києва задовольнити.

2. Постанову Господарс ького суду міста Києва від 28.10.2 011 у справі

№ 50/292-б скасувати.

3. Провадження у справі № 50/292-б за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Промекс-В до Товариства з обм еженою відповідальністю “НВ П-Фортуна” про банкрутство п рипинити.

4. Матеріали справи № 50/29 2-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Дзюб ко П.О.