Постанова

від 13.03.2012 по справі 45/75-58/547

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 45/75-58/547

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. № 3 від 08.04.2011,

Сібекін Ю.О. - директор

від відповідача не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженого товариства «Бета Інженерінг ЛТД»

на ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 16.01.2012

у справі № 45/75-58/547 (суддя Бл ажівська О.Є.)

за позовом Товариств а з обмеженого товариства «Б ета Інженерінг ЛТД»

до Товариств а з обмеженого товариства «С антеплосервіс»

про стяг нення 307 807,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Бета Інженер інг ЛТД» звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женого товариства «Сантепло сервіс» про стягнення 307 807,22 грн . заборгованості за виконані роботи за договором підряду , з яких 164 000,00 грн. заборгованіст ь за обладнання та матеріали , 73 000,00 грн. заборгованість по оп латі виконаних робіт, 24 000,00 грн. заборгованості за розробку в иконавчої документації, 4 807,22 г рн. заборгованість по відшко дуванню затрат на експертизу робочого проекту, 42 000,00 грн. заб оргованість за розробку робо чого проекту.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са нтеплосервіс» на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бета Інженерінг ЛТ Д» 303 000,00 грн. основного боргу, 4 8 07,22 грн. витрат позивача на вчин ення дій в інтересах відпові дача, 3 078,07 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.10.2011 к асаційну скаргу задоволено ч астково, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.05.2011 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду України від 05.09.2011 скасовано в ч астині стягнення на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Бета Інженерін г ЛТД» 164 000,00 грн. Справу № 45/75 в цій частині передано на новий розгляд до Господарсь кого суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 справу № 45/75 було прийнято до розгляду суддею Блажівською О.Є. та при своєно справі № 45/75-58/547.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.01.2012 у справ і № 45/74-58/547 було призначено судов у будівельно-технічну експер тизу, провадження у справі зу пинено ухвалою суду від 16.01.2012.

Не погодившись з винесеною ухвалою про зупинення прова дження у справі від 16.01.2012, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Бета Інженерінг ЛТД» звернулось до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, ві дповідно до якої просить ухв алу Господарського суду міст а Києва від 16.01.2012 про зупинення провадження у справі № 45/75-58/547 ск асувати.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та пр ийнятою з порушенням норм пр оцесуального права, а саме зг ідно положень статті 111-12 Госпо дарського процесуального ко дексу України, вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов'язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви, суду першої інстанції під час нового розгляду справи н еобхідно було дослідити ціну (вартість) придбання позивач ем резервуару ЗВГ підземного V = 25 куб.м. «Kadatec», Чехія; випарника ЗВГ електричного Q-240 кг/год «Algas -SDI» (США) 2 шт.; регуляторної груп и редуціювання Q = 500 кг/год «Coprim» І талія, отже необхідно дослід ити вартість обладнання за т рьома позиціями, отже призна чення судової будівельно-тех нічної експертизи та перелік питань, заявлених відповіда чем на вирішення експерту, не має жодного відношення до ко ла питань, визначених до повт орного розгляду постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 27.10.2011.

Представник відповідача 13.0 3.2012 у судове засідання не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу, подано му до Київського апеляційног о господарського суду 01.03.2012, від повідач проти її доводів зап еречує, вважає їх безпідстав ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню, а ухвала суду залишенню без змін.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першо ї інстанції в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника відповідача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о наявність підстав для зупи нення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини дру гої статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках при значення господарським судо м судової експертизи.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи клопотання відповідача про зупинення п ровадження у справі, підстав ою для зупинення провадження у справі № 45/75-58/547 є призначення судової будівельно-технічно ї експертизи.

Відповідно до частини перш ої статті 32 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає експер тизу (частина перша статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Необхідність судової експ ертизи в господарському судо чинстві викликана тим, що в пр оцесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідніс тю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимаг ають спеціальних досліджень .

Як вбачається з наявної у ма теріалах справи постанови ві д 27.10.201 у справі № 45/75 Вищий господ арський суд України зазначив , що суди попередніх інстанці й передчасно прийшли до висн овку про стягнення з відпові дача суми 164 000,00 грн., яка перевищ ує узгоджений сторонами кошт орис, та оскільки, відповідач шляхом затвердження проектн ої документації дав згоду на використання на об'єкті бу дівництва конкретного облад нання, а позивач не узгодив ва ртість цього обладнання, том у суду необхідно дослідити д ійсну вартість обладнання (т ри позиції), проти застосуван ня якого заперечує відповіда ч. За таких обставин, рішення м ісцевого та постанова апеляц ійного господарських судів в частині стягнення з відпові дача на користь позивача сум и 164 000,00 грн. скасовано з направл енням справи в цій частині на новий розгляд до Господарсь кого суду міста Києва. При нов ому розгляді цієї частини по зовних вимог судом необхідно дослідити ціну (вартість) при дбання позивачем резервуару 3ВГ підземного V = 25 куб.м. «Kadatec» Че хія, випарника 3ВГ електрично го Q = 240 кг/год «Alqas SDI» США, регулято рної групи редуціювання Q = 500 кг /год «Coprim» Італія і в залежност і від цього прийняти рішення щодо задоволення позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Інже нерінг ЛТД» на суму 164 000,00 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 47 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а части ною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічн ий, повний і об'єктивний розгл яд в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і. Недодержання судом першої інстанції цих норм процесуа льного права, якщо воно унемо жливило встановлення фактич них обставин, які мають значе ння для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення .

Також з матеріалів справи в бачається, що у сторін виникл и розбіжності саме щодо варт ості обладнання, встановлено го позивачем на об'єкті від повідача, отже судом першої і нстанції для встановлення ва ртості встановленого обладн ання та вартості виконаних р обіт було призначено судову будівельно-технічну експерт изу.

Як зазначено у абзаці п'ят ому пункту 10-3 Роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі пита ння практики призначення суд ової експертизи» (із змінами і доповненнями) у разі коли ап еляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом сто сується ухвали про зупинення провадження у справі, вона мо же бути розглянута господарс ьким судом у загальному поря дку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої за коном підстави для такого зу пинення (згаданий пункт 1 част ини другої статті 79 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Таким чином, суд першої інст анції скористався правом, на даним йому пунктом 1 частини д ругої статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та зупинив провадження у справі у зв'язку з признач ення господарським судом суд ової експертизи.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає ухвалу суд у по даній справі обґрунтова ною та такою, що відповідає чи нному законодавству, фактичн им обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасув ання чи зміни не вбачається. А пеляційна скарга позивача То вариства з обмеженого товари ства «Бета Інженерінг ЛТД» є необґрунтованою та задоволе нню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженого товариства «Бета Інженерінг ЛТД» на ухв алу Господарського суду міст а Києва від 16.01.2012 про зупинення провадження у справі № 45/75-58/547 залишити без задоволен ня, ухвалу Господарського су ду міста Києва від 16.01.2012 про зуп инення провадження у справі № 45/75-58/547 залишити без змін.

Матеріали справи 45/75-58/547 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.