Постанова

від 21.03.2012 по справі 32/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 32/57

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів: Доманської М. Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. №6228/9 від 28.12.2011р .,

від відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Телер адіокомпанії (далі - ТОВ „Т) „ ЕРА”

на рішення

господарського суду м.Києва

від 02.12.2011р.

у справі №32/57 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом К онцерну радіомовлення, радіо зв' язку та телебачення

до ТОВ „Т „ЕРА”

про стягнення 4 634 643,84 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м.Києва від 02.12.2011р. у справі №32/57 позовні вимоги позивача з адоволені частково, стягнуто з ТОВ „Т „ЕРА” на користь Конц ерну радіомовлення, радіозв' язку та телебачення основний борг в сумі 3 818 577,38 грн., пеню в су мі 367 657,43 грн. і витрати по держав ному миту в сумі 25 500 грн. та забе зпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись з вин есеним рішенням, ТОВ „Т „ЕРА” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду ск асувати і постановити нове, я ким задовольнити позов Конце рну радіомовлення, радіозв' язку та телебачення частково , а саме, визнати суму боргу, як а була на момент винесення рі шення місцевим судом у розмі рі 2 852 507,50 грн., пеню згідно заяви про уточнення позовних вимо г від 24.11.2011р. в розмірі 356 845,43 грн.

Відзив на апеляційну скарг у від позивача не надходив.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2010р. між Концерном радіомо влення, радіозв' язку та тел ебачення (Виконавць) та ТОВ „Т „ЕРА” (Замовник) було укладен о Договір № 4-354 від 02.12.2010р. про нада ння телекомунікаційних посл уг, предметом якого (пункт 1.1 До говору), є надання Виконавцем Замовнику телекомунікаційн их послуг відповідно до ліце нзії на технічне обслуговува ння і експлуатацію мереж ефі рного телемовлення, а також н адання в користування каналі в електрозв' язку, що коресп ондується з приписами пункту 2.2 Договору відносно обов' яз ків Виконавця. В свою чергу За мовник на підставі пункту 2.3 Д оговору повинен своєчасно зд ійснювати розрахунки н за на дані послуги.

Сторонами у розділі 3 визнач ена ціна послуг, розділом 4 вст ановлені умови і порядок над ання послуг, а розділ 5 Договор у встановлює умови і порядок розрахунків за Договором. Пу нктом 10.1 погоджено строк дії Д оговору, його укладено з 01.01.2011р . по 31.12.2011р.

Пунктом 5.6 Договору передба чено, що розрахунки між сторо нами здійснюються за цінами встановленими у додатку до Д оговору, а пунктом 5.8 визначен о, що щомісячна оплата здійсн юється за фактично відпраць ований час технічних засобів . До 15 числа поточного місяця З амовник перераховує Виконав цю аванс у розмірі 30% орієнтов аної вартості послуг у поточ ному місяці. Не пізніше 15 числ а наступного місяця проводит ься остаточний розрахунок за наданні послуги з урахуванн ям авансу.

Факт виконання умов та над ання послуг підтверджено пер еліком технічних засобів, як ий є Додатком №1 до Договору, р ахунками пред' явленими ві дповідачу.

З матеріалів справи вбачає ться, що свої зобов' язання з а Договором відповідач у пов ному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у ТОВ „Т „ЕРА” виник основний борг в сумі 3 818 577,38 грн . за надані послуги у 2011 році.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно із статтями 525, 526 Ц К України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що свої зобов' язання з а Договором відповідач у пов ному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у ТОВ „Т „ЕРА” виник основний борг в сумі 3 818 577,38 грн . за надані йому позивачем пос луги у 2011 році.

Тому суд першої інстанції з аконно і обґрунтовано стягну в з ТОВ „Т „ЕРА” на користь Кон церну радіомовлення, радіозв ' язку та телебачення основн ий борг в сумі 3 818 577,38 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання у ГК України ви знаються штрафними санкціям и (частина 1 статті 230 ГК України ).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона не.

Згідно пункту 6.5 Догов ору за несвоєчасну оплату ра хунку Виконавця, у строки пер едбачені пунктом 5.8 Договору, Замовник сплачує пеню, яка об числюються від суми заборгов аності, у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в пе ріод, за яких нараховується п еня, за кожен день прострочен ня та за весь період такого пр острочення.

Згідно наданого розрахунк у пеня по кожному несплачен ому Замовником рахунку склад ає 367 657,43 грн.

Тому суд першої інстанції з аконно і обґрунтовано стягну в з ТОВ „Т „ЕРА” на користь Кон церну радіомовлення, радіозв ' язку та телебачення пеню в зазначеній вище сумі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги , зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „ Т „ЕРА” залишити без задовол ення, а рішення господарсько го суду м.Києва від 02.12.2011р. у спр аві №32/57- без змін.

Справу №32/57 повернути до госп одарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Доманська М.Л.

Гарн ик Л.Л.