Постанова

від 15.03.2012 по справі 5002-8/4990-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року Справа № 5002-8/4990-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Рибін ої С.А.,

Че рткової І.В.,

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_2, паспо рт НОМЕР_1 від 15.04.98;

відповідача: не з'явився ; (товариство з обмеженою відп овідальністю "Меркурій-3")

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_2 на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Ч умаченко С.А.) від 26 грудня 2011 рок у у справі № 5002-8/4990-2011

за позовом ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ме ркурій-3" (Будівельна база КрАЕ С, а/с 249, Щолкіне, Ленінський ра йон, Автономна Республіка Кр им, 98213)

про стягнення 40000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю «Меркур ій-3», про стягнення 40 000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтували сь на посиланні позивача на с таттю 9 Статуту товариства з о бмеженою відповідальністю « Меркурій-3»та статтю 10 Установ чого договору товариства з о бмеженою відповідальністю « Меркурій-3», якими передбачен о розподіл чистого прибутку між учасниками товариства пр опорційно часткам учасників в уставному фонді, проте зазн ачені дивіденди позивачу не були виплачені.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им у справі №5002-8/4990-2011 від 26 грудня 2011 року у задоволенні позову в ідмовлено.

Не погодившись з постановл еним судовим рішенням, позив ач звернувся з апеляційною с каргою до Севастопольського апеляційного господарськог о суду, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26 грудня 2011 року, прийняти нове рішення, яким його позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі.

Доводи апеляційної скарг и мотивовані тим, що рішення с уду прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

У судове засідання предста вник відповідача не з'явився , був належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, зобов' язує сторони доб росовісно користуватись нал ежними їм процесуальними пра вами. Так як явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Судова колегія зазначає , що явка сторін не була визнан а обов'язковою, додаткові док ази з відповідача не витребу вались.

Статтею 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених статт ею 69 цього Кодексу розгляд спр ави, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в д аному засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності не з' явившегося представника відповідача за наявними документами в мате ріалах справи.

Розглянувши справу повтор но, в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривши мат еріали справи, вислухавши по зивача, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права і відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія вважає а пеляційну скаргу такою, яка н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

20 грудня 1991 року Ленінською р айонною державною адміністр ацією проведено державну реє страцію юридичної особи това риства з обмеженою відповіда льністю «Меркурій-3», про що в идане Свідоцтво серії А00 №630580.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 1 Закону Укр аїни „Про Господарські товар иства” господарським товари ством є юридична особа, стату тний (складений) капітал якої , поділений на частки між учас никами. Господарськими товар иствами цим Законом визнають ся підприємства, установи, ор ганізації, створені на засад ах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єдна ння їх майна та підприємниць кої діяльності з метою одерж ання прибутку.

Частиною першою статті 4 цьо го ж Закону передбачено, що ак ціонерне товариство, товарис тво з обмеженою і товариство з додатковою відповідальніс тю створюються і діють на під ставі статуту, повне і команд итне товариство - засновниць кого договору. Установчі док ументи товариства у випадках , передбачених чинним законо давством, погоджуються з Ант имонопольним комітетом Укра їни.

Зборами учасників, протоко л №01-11\94 від 01 листопада 1994 року, з атверджений Статут товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Меркурій-3», який в подаль шому був перереєстрований в Ленінській районній адмініс трації 28 лютого 1995 року (іденти фікаційний код 22267123).

Відповідно до п.2 Статуту то вариства з обмеженою відпові дальністю «Меркурій-3» учасн иком товариства, зокрема, є гр . ОСОБА_2 (пп. 2.2. зазначеного Статуту).

Згідно статті 9 Статуту това риства чистий прибуток , що утворюється у відповідно сті з встановленим порядком після сплати податків, перед бачених законодавством, підл ягає розподілу між учасникам и за підсумками роботи за рік , пропорційно частками учасн иків в статутному фонді това риства.

Однак, як стверджує позивач , дивіденди виплачені йому не були.

Представник відповідача п роти доводів позивача запере чує, посилаючись на постанов у Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24 жовтня 2008 року №13 та зазначає, що стягнення дивід ендів в сумі 40 00,00 грн. на користь позивача не можливо, оскільк и ніяких загальних зборів ст осовно прийняття рішення по виплаті зазначених дивіденд ів не проводилося.

Судом першої інстанції вір но застосовано норми статей 10, 11, 15, 41 Закону «Про господарськ і товариства», які прямо пере дбачають, що право учасника т овариства на отримання части ни прибутку (дивідендів) та ві дповідний йому обов'язок тов ариства здійснити виплату ча стини прибутку настає лише п ісля прийняття загальними зб орами товариства рішення про оголошення чистого при бутку дивідендом.

У разі прийняття загальним и зборами товариства рішення про невиплату дивідендів у з в' язку з важким фінансовим становищем підприємства, пра во на отримання дивідендів у члена товариства не виникає .

Відповідно до пункту 35 Пост анови Пленуму Верховного суд у України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів»гос подарські суди вправі прийма ти рішення щодо виплати акці онеру (учаснику) частки прибу тку (дивідендів) лише у разі не виплати господарським товар иством дивідендів на підстав і рішення загальних зборів а бо їх виплати в меншому розмі рі, ніж передбачено відповід ним рішенням (статті 10, 41, 59 Закон у про господарські товариств а, стаття 158 Цивільного Кодекс у).

Доказів наявного рішення з азначених вище загальних збо рів товариства з обмеженою в ідповідальністю «Меркурій-3» про виплату дивідендів учас никам товариства суду не над ано.

У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіл яти прибуток товариства, гос подарський суд не може підмі няти вищий орган управління товариства і втручатися у го сподарську діяльність товар иства.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на статтю 9 Стат уту товариства, в якій містит ься пряма вказівка щодо випл ати дивідендів учасниками пр опорційно їх часткам в стату тному фонді, після виплати по датків встановлених законод авством, щорічно, не приймаєт ься судовою колегією як підс тава для задоволення позову, до уваги, оскільки, як було за значено раніше, повноваження щодо прийняття рішення про в иплату, або не виплату дивіде ндів є виключною компетенціє ю загальних зборів акціонері в і не може бути передане інши м органам товариства, це прям о закріплено в абзаці 6 статті 41 Закону України „Про господа рські товариства”.

Крім того, положення Цивіль ного кодексу України визнача ють, що саме належить до виклю чної компетенції загальних з борів учасників товариства, зокрема, частина 4 статті 145 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що до виключної компе тенції загальних зборів учас ників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрям ів діяльності товариства, за твердження його планів і зві тів про їх виконання; 2) внесен ня змін до статуту товариств а, зміна розміру його статутн ого капіталу; 3) створення та в ідкликання виконавчого орга ну товариства; 4) визначення фо рм контролю за діяльністю ви конавчого органу, створення та визначення повноважень ві дповідних контрольних орган ів; 5) затвердження річних звіт ів та бухгалтерських балансі в, розподіл прибутку та збитк ів товариства; 6) вирішення пит ання про придбання товариств ом частки учасника; 7) виключен ня учасника із товариства; 8) п рийняття рішення про ліквіда цію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затве рдження ліквідаційного бала нсу.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем не представлен о суду доказів наявності буд ь-яких рішень загальних збор ів ТОВ «Меркурій-3», що перешко джає суду стягнути на корист ь ОСОБА_2 зазначену суму д ивідендів, оскільки господар ський суд не може переймати п овноваження вищого органу уп равління товариства.

Матеріали справи містять б аланс товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій - 3” станом на 31 грудня 2008 року ( а.с. 64), у якому зазначено нерозп оділений прибуток у сумі 368000,00 г рн. на початок звітного періо ду, та, відповідно, на кінець з вітного періоду у сумі 342000,00 грн . (код рядка 350).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що визначити розмір ч истого прибутку (дивідендів) належного до розподілу ОСО БА_2, відповідно до його час тки у статутному капіталі пі дприємства, не виявляється м ожливим, оскільки на дослідж ення не наданий звіт про фіна нсові результати за 2007 рік тов ариства з обмеженою відповід альністю «Меркурій-3»у якому відображаються фінансові ре зультати підприємства за 2007 р ік, а саме чистий прибуток чи ч истий збиток.

Судова колегія зазначає, що вказаний звіт не було надано позивачем на дослідження ан і суду першої інстанції, ані а пеляційній інстанції.

Також позивачем не надано с удам рішення загальних зборі в Товариства, щодо розподілу прибутку товариства з обмеж еною відповідальністю «Мер курій-3», якщо таке існує.

Як було зазначено раніше, в Статуті товариства мова йде про розподіл чистого прибутк у між учасниками, а ні нерозпо діленого.

Крім того, слід зазначити, щ о чистий прибуток та нерозпо ділений прибуток - поняття рі зні, але ж позивач помилково о тотожнює ці поняття в апеляц ійній скарзі та в своєму розр ахунку.

Також судова колегія зазна чає, що звіт про фінансові рез ультаті за 2007 рік позивач суду не надав, клопотань про його в итребування не заявляв, позо вні вимоги ґрунтуються на да них про нерозподілений прибу ток, зазначений в балансі ста ном на 31 грудня 2008 року.

ОСОБА_2 в первісному позов і та в уточненому позові прос ив стягнути невиплачені диві денди за 2007 рік, а при розгляді справи в апеляційній інстанц ії, надав розрахунок величин и виплати дивідендів за пері од до 2007 року та пояснив, що про сить стягнути дивіденди за в есь час діяльності товариств а до 2007 року включно, що свідчит ь про зміну періоду стягненн я.

Суд не приймає до уваги пояс нення ОСОБА_2, викладені у розрахунку величини виплати дивідендів, які надійшли до к анцелярії суду до початку сл ухання справи за вх.№4865 від 07 бе резня 2012 року (том 2, а.с. 28-29), у зв' язку з тим, що цим поясненням п озивач намагається змінити п озовні вимоги в частині пері оду, за який, на його думку, під лягає стягненню сума заборго ваності, в той же час, заявлен і вимоги не були предметом сп ору у суді першої інстанції, т ому не можуть розглядатись у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 103 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Сукупність зазначених вищ е фактів свідчить про необґр унтованість доводів, які заз начені в апеляційній скарзі.

Що стосується призначеної Господарським судом Автоном ної Республіки Крим судової економічної експертизи по го сподарській справі №50025-8/4990-2011, то колегія суддів вважає за мож ливе зазначити наступне.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 14 грудня 2011 року у справі № 5002-8/4990-2011 було викликано до судов ого засідання експерта Кримс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз, як ий здійснював судову економі чну експертизу, для надання у судовому засіданні мотивова ного висновку; позивача зобо в' язано надати суду довідку від державного реєстратора, на предмет того: був ли ОСОБ А_2 засновником ТОВ „Співдр ужність-3” у 2007 році та відповід ачу - надати суду письмовий ві дзив на позовну заяву з докум ентальним та правовим обґрун туванням своїх заперечень; С татут, Свідоцтво про державн у реєстрацію (оригінали для о гляду в судовому засіданні, н алежно завірені копії для за лучення до матеріалів справи ), довідку про включення до ЄДР ПО України; річні баланси і фі нансові звіти за 2008 рік, 2009 рік, 201 0 рік та за перше півріччя 2011 ро ку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2011 року, су довим експертом Кримського н ауково-дослідному інституту судових експертиз наданий в исновок у справі №5002-8/4990-2011, відпо відно до якого останній зазн ачив, що визначити розмір чис того прибутку (дивідендів) на лежного до розподілу ОСОБА _2 відповідно до його частки у статутному капіталі підпр иємства не виявляється можли вим, оскільки на дослідження не наданий звіт про фінансов і результати за 2007 рік ТОВ «Мер курій-3»у якому відображають ся фінансові результатами пі дприємства за 2007 рік, а саме чис тий прибуток чи чистий збито к.

Слід зазначити, що предмето м у даній справі є стягнення з відповідача на користь пози вача дивідендів за 2007 рік у роз мірі 40 000,00грн.

Колегія суддів звертає ува гу, що висновок експерта стос овно неможливості визначенн я розміру прибутку (дивіденд ів) належного до розподілу ОСОБА_2 відповідно до його ч астки у статутному капіталі підприємства не є суттєвим д ля прийняття законного та об ґрунтованого рішення про від мову позивачу в задоволенні позову щодо стягнення 40 000,00 грн ., оскільки взагалі не дотрима но належного порядку прийнят тя рішення стосовно виплати дивідендів учасникам товари ства.

Аналізуючи зазначені вище факти, колегія суддів приход ить до висновку про неможлив ість задоволення апеляційно ї скарги, оскільки, чинним зак онодавством чітко передбаче но порядок виплати дивіденді в учасникам товариства, якій не був дотриманий.

Враховуючи викладен е, судова колегія вважає, що рі шення місцевого господарськ ого суду прийняте без поруше нь і при правильному застосу ванні норм матеріального та процесуального права, виклад ені в рішенні суду висновки в ідповідають обставинам спра ви, інших підстав для скасува ння (зміни) рішення місцевого господарського суду також н емає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2011 року у спра ві № 5002-8/4990-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дм итрієв

Судді С .А. Рибіна

І.В. Че рткова

Розсилка:

1.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2.товариство з обмеженою від повідальністю "Меркурій-3" (Буд івельна база КрАЕС, а/с 249, Щолкі не, Ленінський район, Автоном на Республіка Крим, 98213)