Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-1670/6934/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/6934/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бонд ара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 09.09.2011р. по сп раві № 2а-1670/6934/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альфа - Дніпро" < Список > < Те кст >

до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Текс т >

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю «А льфа-Дніпро» (далі - позивач ) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об' єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області (д алі - відповідач), в якому про сив суд, після зміни позовних вимог, визнати протиправним податкове повідомлення-ріше ння від 31.03.2011 року № 0001631502/1060.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 09.09.2011 року позов було з адоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення відповідача від 31.03.2011 року № 0001631502/1060.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції постанову су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, п осилається на неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи під час прийняття оскаржуваної пост анови судом першої інстанції .

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції н е врахував, положення Податк ового кодексу України, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и постанову суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знах одиться на податковому облік у у відповідача.

Працівниками податкового органу була проведена камера льна перевірка податкових де кларацій з податку на додану вартість позивача за листоп ад-грудень 2010 року, про що був с кладений акт №1318/15-322/30322248.

Порушення виявлене під час перевірки склало у порушенн і п.1.7 ст.1, пп.7.4.1,п.7.4.5п.7.4,п.7.5ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го було завищено податковий кредит та відповідно занижен а сума податку на додану варт ість, що за підсумками звітно го періоду підлягає сплаті п латником податку до бюджету в розмірі 29 266,66 грн., в тому числі : за листопад 2010 року на суму 14 633, 33 грн. та за грудень 2010 року на су му 14 633,33 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове пов ідомлення-рішення № 0001631502/1060 від 31.03.2011 року, яким позивачу було з більшено грошове зобов' яза ння за платежем: податок на до дану вартість в розмірі 36 583,32 гр н., в тому числі 29 266,66 грн. - за ос новним платежем та 7316,66 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями (штрафами).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, вих одив із приписів Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачено, що под атковий кредит - де сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду.

Податкова накладна у відпо відності до підпункту 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 вищенаведеного З акону видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 вказаного вище Зако ну податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 вказаного Закону зазначен о, що якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7даного Закону передбачено , що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 зазначеного Закону визнач ено, що датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Податковим органом ставит ься під сумнів реальний хара ктер здійснених між позиваче м та ТОВ «БТС»Арон» господар ськими операціями та як насл ідок правильність формуванн я податкового кредиту за дан ими угодами за листопад - гр удень 2010 року.

Матеріали справи свідчать проте, що в своїй господарськ ій діяльності позивач мав вз аємовідносини з ТОВ «БТС»Аро н» з яким був укладений догов ір оренди приміщення №10/08-1 для розміщення охоронників груп и реагування, договір про зді йснення інформаційно-консул ьтаційних послуг №10/06-1 між пози вачем та ТОВ «БТС»Арон»; та 02.08. 2010 року угода по виконанню роб іт по технічному обслуговува нню №10/08-3 та №10/08-2.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те що надані до ма теріалів справи первинні бух галтерські документи підтве рджують реальний характер да них угод та відповідають вим огам Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні".

У відповідності до ч. 1 статт і 9 наведеного вище Закону під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Окрім цього, представником податкового органу не надан о зауважень з приводу невідп овідності зазначених докуме нтів бухгалтерського обліку вимогам Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про обгр унтованність позову, на прав ильність формування позивач ем податкового кредиту за да ними господарськими операці ями.

Доводи апеляційної скарги стосуються участі засновник а ТОВ «БТС»Арон» Манілова О.В . в заснуванні та роботі інших підприємств, які на думку под аткового органу або відсутні за місцем знаходженням або з находяться на стадії ліквіда ції, тощо.

Колегія суддів не вбачає н азвані обставини - підставо ю для задоволення апеляційн ої скарги.

Критерії протиправності р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь передбачені частиною 3 ста тті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що о скаржувані рішення відповід ача не відповідають даним кр итеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; без вик ористанням повноважень з мет ою, з якою це повноваження над ано; необґрунтовано, тобто бе з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС Укр аїни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду п ершої інстанції скасуванню н е підлягає, а апеляційна скар га - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 09.09.2011р. по справі № 2а-1670/6934 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Донець Л.О.

Судді < підпис >

< підпис > Кононенко З.О.

Бондар В .О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 09.12.2011 р.