Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-7209/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-7209/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Жигилі я С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перц ової Т.С.

за участю секретаря судов ого засідання Волкової А.М.

представника позивача Ко щій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова на пост анову від 03.10.2011р. по справі № 2а -7209/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Паритет-Агротрейд"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Па ритет-Агротрейд" (надалі - ТОВ "Паритет-Агротрейд"), звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова (далі по тексту - відповідач ДПІ у Київському районі м. Харкова ), в якому пр осив суд скасувати податкове повідомлення-рішення держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Харкова в ід 04.02.2011 року № 0000392302 про донар ахування податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у розмірі 55143,75 грн. (43 843 грн . - основного платежу; 11300,75 - штр афних санкцій), як таке, що суп еречить чинному законодавст ву.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. по справі 2а-7209/11/2070 задоволено у повному обсязі зазначений адміністративни й позов та скасовано податко ве повідомлення-рішення №000039230 2 від 04.02.2011 року про нарахування грошового зобов'язання з под атку на додану вартість за ос новним платежем у сумі 43843грн., за штрафними санкціями - 11300,75гр н.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції скасувати по станову Харківського окруж ного адміністративного суду від 03.10.2011 р. та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що постанова суду першої інстанції прийн ята з порушенням норм матері ального права, а саме: п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представн ика позивача, перевіривши в м ежах доводів апеляційної ск арги рішення суду першої інс танції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Пар итет-Агротрейд" зареєстрован е як юридична особа виконком ом Харківської міської ради 16.03.2010 року за №14801020000046266 (а.с. 12), та пере буває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Ха ркова з 17.03.2010 року за №27958. Позивач є платником ПДВ відповідно д о свідоцтва платника ПДВ №10027813 0 від 07.04.2010 року, виданого ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова.

Відповідачем 18.01.2010 року було проведено планову виїзну пер евірку ТОВ "Паритет-Агротрей д" з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 17.03.2010 року по 30.09.2010 року. За резул ьтатами перевірки було склад ено Акт № 89/23-5/36988641 від 18.01.2011 року (дал і акт перевірки), згідно висно вків якого було встановлено порушення позивачем: пп.7.2.3 п.7.2 , пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", в результаті чого позивачем занижено податок на додану в артість на загальну суму 43843 гр н., у тому числі : за червень 2010 ро ку у сумі 11418 грн., за серпень 2010 ро ку у сумі 32425 грн.

Висновки відповідача ґрун туються на недодержання вимо г ч. 1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Укра їни в момент вчинення правоч инів позивачем з ТОВ «Яровіт -плюс» та ПП «РОКАДА.БІЗ», які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків.

На підставі зазначених вис новків, відповідачем було пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення від 04.02.2011 року № 000039230 2 про донарахування податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55143,75 грн. (43 843 грн. - основного пл атежу, 11300,75 - штрафних санкцій).

Позивач, не погодившись з за значеними податковими повід омленнями-рішенням розпочав процедуру адміністративног о узгодження сум податкових зобов' язань визначених кон тролюючим органом.

Рішеннями ДПА у Харківські й області № 848/10/25-203 від 28.02.2011 року (а. с. 76-79) та ДПА України № 8795/6/25-0115 від 12. 05.2011 року (т.1 а.с. 80-83) податкове пов ідомлення-рішення відповіда ча залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеним податковим п овідомленням-рішенням та ос каржив його до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що обставини, на я кі відповідач посилається в Акті № 89/23-5/36988641 від 18.01.2011 року як на п ідставу для складання та нап равлення позивачу податково го повідомлення-рішення від 04.02.2011 року № 0000392302 про донараху вання податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 55143,75 грн. (43 843 грн. - основного платежу; 11300,75 - штраф них санкцій) не ґрунтуються н а нормах чинного законодавст ва України і носять характер суб'єктивних припущень.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку що поз овні вимоги є обґрунтовані, п ідтверджені матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в судді апеляційної інстанці ї між Позивачем та ТОВ «Ярові т-плюс» укладено Договір № 23/06 в ід 23.06.10 року відповідно до умов якого ТОВ «Яровіт - плюс» пов инен поставити позивачеві ку курудзу у кількості 57,28 т. на ум овах готівкового розрахунку (т.1 а.с. 84-85).

Як вбачається з акту переві рки, на момент укладення зазн аченого договору ТОВ «Яровіт -плюс» було зареєстроване ви конкомом Харківської місько ї ради та мало свідоцтво про д ержавну реєстрацію 020000044121 від 19.0 5.2009 року, код за ЄДРПОУ 36455968 та ма ло свідоцтво платника ПДВ № 100 230622 від 15.06.2009 року, яке анульоване 03.09.2010 року на підставі акту № 32.

Факт поставки товару від ТО В «Яровіт-плюс» підтверджуєт ься необхідними первинними д окументами, згідно ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»: вид атковими накладними № 23/06-1 від 23.06.10 року та № 24/06-2 від 24.06.10 року, тра нспортування товару здійсню вався на підставі договору № 01/06-Т від 001.06.2010 року, що підтверджу ється копіями товарно - транс портних накладних №11589 від 23.06.2010 року та № 115863 від 24.06.2010 року (т.1 а.с. 86 -87, 182, 183).

Позивачем проведена оплат а придбаного товару - кукуруд зи в готівковій формі, згідно квитанцій до прибуткового о рдеру № 101 від 26.06.10р., № 102 від 29.06.10р., № 103 від 30.06.10р., № 104 від 01.07.10р., № 105 від 01.07.10 р., № 106 від 02.07.10р., № 107 від 03.07.10р., № 108 від 05.07.10р. (т.1 а.с. 90-97).

Податкові накладні № 59 від 2 4.06.10 року та № 63 від 24.06.10 року видан і ТОВ "Яровіт-плюс" містить ус і обов`язкові реквізити, пере дбачені вимогами підпункту 7 .2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість": пор ядковий номер податкової нак ладної; дату виписування под аткової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах отримувача; ціну поставки бе з врахування податку; ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку. (а.с. 86-89).

Щодо взаємовідносин ТОВ Па ритет - агротрейд" з ПП "РОКАДА .БІЗ" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступн е. Яка встановлено судом перш ої інстанції ТОВ «Паритет-Аг ротрейд» до складу податково го кредиту віднесено податко ві накладні, отримані від ПП « РОКАДА.БІЗ» у серпні 2010р. на су му 32 424,75грн.

Відповідач вважає безпідс тавним віднесення до податко вого кредиту зазначених пода ткових накладних, оскільки П П «РОКАДА.БІЗ» декларацій з П ДВ за липень-вересень 2010р. не на давало.

Як зазначено в акті перевір ки ПП «РОКАДА.БІЗ» зареєстро ване та числиться на обліку Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва з 23.03.09р., зареєстроване платником ПДВ, про що має свід оцтво № 100220200 від 02.04.09р., індивідуа льний податковий номер-364128026594, к од ЄДРПОУ-36412809.

Між Позивачем та ПП «РОКАДА .БІЗ» було укладено Договір № А 01/06/10 від 02.06.10 року про поставку нафтопродуктів. Факт поставк и товару підтверджується ви датковими накладними № РН-0000032 від 02.08.10р., РН-Ю000034 від 02.08.10р., РН-Ю000039 в ід 03.08.10р., РН- Ю000035 від 03.08.10р., РН-0000053 від 25.08.10 р., які повністю відповідаю ть вимогам, встановленим ста ттею 9 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”. Факт транспортування товару підт верджується копіями товарно - транспортних накладних (т.1 а .с. 122-126, 137-141).

За придбаний товар позивач ем проведений в повному обся зі розрахунок в безготівкові й формі, згідно платіжних дор учень № 252 від 02.08.2010р., № 264 від 04.08.2010р., № 268 від 05.08.2010р., № 269 від 05.08.2010р. та № 316 від 26.08.2010р. (т.1 а.с. 132-136).

При поставці товару були ви писані податкові накладні № 35, № 37 від 02.08.10р., № 38, № 39 від 03.08.10р., № 57 в ід 25.08.10р., які містить усі обов`я зкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (т.1 а.с. 122-126, а.с. 1 27-131). Крім того, як позивач так і його контрагент на момент ук ладання вищезазначеного дог овору та господарських взаєм овідносин були платниками ПД В, зареєстрованими належним чином.

За таких обставин, тверджен ня відповідача про відсутніс ть у господарських операцій між ТОВ “Парите-Агротрейд" та ТОВ "Яровіт-плюс" а також ПП "Р ОКАДА.БІЗ" реального товарно го характеру, є хибним та таки м, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Зак ону податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Положеннями до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону встановлено, що податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного п ункту встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що формування пода ткового кредиту здійснювало ся Позивачем за правилами, як і визначені статтею 7 Закону "П ро податок на додану вартіст ь". Згідно з цими правилами, фо рмування податкового кредит у залежить від документально го підтвердження нарахуванн я (сплати) податку. В результат і застосування зазначених пр авил, платник податку визнач ив дату виникнення права на в ключення відповідних сум под атку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем у акті пе ревірки не можливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені пп.7.4.1. та пп.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону "Про ПДВ", оскільки, як зазначе но позивачем і даний факт не с простовано представником ві дповідача, на момент виконан ня господарських операцій, Т ОВ «Яровіт-плюс» та ПП «РОКАД А.БІЗ» мали статус платника п одатку на додану вартість, а ї х свідоцтва платника ПДВ не б ули анульованими, то, відпові дно, зазначені суб' єкти гос подарювання мали право і на н арахування податку та склада ння податкових накладних, а т аке право надано Законом лиш е для осіб, що зареєстровані в якості платника податку згі дно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 З акону "Про ПДВ".

Щодо твердження відповіда ча з посиланням на п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" про допущенні порушення позивач ем при формуванні податковог о кредиту у зв`язку з висновк ом відповідача про нікчемніс ть угод між ТОВ Паритет-Агрот рейд" та ТОВ Яровіт-Плюс" та ПП "Рокада.БІЗ", колегія суддів в важає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено відповідачем , висновок про нікчемність уг од, в силу приписів ч.1 ст.203, п.1, 2 с т. 215, ст.228 ЦК України, було зробл ено виходячи з того, що у контр агентів позивача , за результ атами податкової звітності н е встановлено наявності влас них, арендованих, одержаних п о договору лізингу, складськ их, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб' єкт господарювання міг би ви користовувати при здійсненн і фінансово - господарської д іяльності; ТОВ "Яровіт-плюс" за декларовано податкові зобов 'язання з податку на додану ва ртість та податковий кредит в сумі 0 грн.; ПП "РОКДА.БІЗ" декл арацію з податку на додану ва ртість за серпень 2010 року до Д ПІ у Шевченківському районі м.Києва не надано.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан ий висновок відповідача є по милковим, безпідставним, з ог ляду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначає, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазн аченої статті, правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити, що відпов ідно до ст. 204 ЦК України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним. Згідн о ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Проте, колегія суддів конст атує, що правові наслідки укл адення угоди з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, встанов лені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а ви ключно нормами ч.1 ст.208 Господа рського Кодексу України.

Отже, вищенаведені санкції не можна застосовувати за са м факт несплати податків, збо рів (обов'язкових платежів) од нією із сторін договору, оскі льки за таких обставин право порушенням була б несплата п одатків, а не вчинення правоч ину. Відповідальність за нес плату податків на момент вин икнення спірних правовіднос ин була встановлена Законом України “Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”№ 2181 від 21.12.2000 р., та у відповідних ви падках Кримінальним Кодексо м України.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи.

Таким чином, виконання одни м платником податків своїх з обов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від в иконання зазначених зобов'яз ань будь-яким іншим платнико м податків.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що ТОВ «Яровіт-плюс» здало по даткову декларацію з ПДВ за ч ервень 2010р., проте ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, всупере ч вимогам законодавства, при йняла її зі статусом «Не визн ано, як податкова декларація ».

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі № 2- а-11061/10/2070 дії ДПІ у Київському рай оні м. Харкова щодо прийняття декларацій з ПДВ ТОВ «Яровіт -плюс» за червень-серпень 2010 ро ку зі статусом «Не визнано, як податкова декларація» - визн ані протиправними, та ДПІ зоб ов'язана зареєструвати такі декларації як прийняті та ви знані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 11.01.2011р. по справі 2-а -11061/10/2070 постанова суду першої ін станції залишена без змін, а скарга ДПІ - без задоволенн я (а.с. 101-106; а.с. 107-110). Таким чином, де кларація, подана 20.07.10 р. за черве нь 2010 року має статус «Прийнят а» згідно рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість”, к олегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанц ії про задоволення позовних вимог та скасування оскаржув аного рішення.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харко ва залишити без задоволення.

Постанову від 03.10.2011р. по спра ві № 2а-7209/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Жигилій С.П.

Судді (підпис)

(підпис) Дюкарєва С.В.

Перцо ва Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.