Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-10315/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-10315/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Чугуївсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області на постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 05.10.2011р. по спр аві № 2а-10315/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДЕССА ПЛЮС" < Список > < Тек ст >

до Чугуївської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕССА ПЛЮС " звернулось до суду з позово м до Чугуївської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області, в як ому просить визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення відпов ідача № 0002012311 від 25.05.2011 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 05.10.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції Харківської облас ті № 0002012311 від 25.05.2011 р.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ДЕССА ПЛЮС" 63503, м. Чугуїв , вул. Леонова, 4, секція "А", код ЄД РПОУ 35944163) судовий збір в розмір і 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 05.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зазначеної част ини позову відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів ст.ст. 93, 203, 215, 228 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" т а вказує на нікчемність прав очинів, укладених позивачем з ТОВ "Компанія Істсервіс", на підставі яких першим сформо вано податковий кредит.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції переглядає рі шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "ДЕС СА ПЛЮС" зареєстрований у вст ановленому законом порядку, як юридична особа, набув прав ового статусу суб' єкта госп одарювання - юридичної особ и, як платник податків, зборів (обов' язкових платежів), зна ходиться на обліку в Чугуївс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Харківсь кої області та є платником по датку на додану вартість.

Фахівцями Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції Харківської облас ті 12.04.2011 р. було проведено докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку фінансово-госпо дарської діяльності з питань дотримання вимог податковог о законодавства України з по датку на додану вартість Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ДЕССА ПЛЮС" під час здійснення фінансово - госпо дарських з платником податкі в Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Компанією Іс тсервіс" відомостей за періо д з 01.04.2010 р. по 30.11.2010 р.

За результатами перевірки був складений акт №287/2311/35944163 від 1 2.04.2011 р.

На підставі висновків акту перевірки згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 с т. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового код ексу, начальником Чугуївсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Харківської області було винесено подат кове повідомлення-рішення № 0002012311 від 25.05.2011 р., яким позивач у збільшено суму грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 9008,75 грн., з як их за основним платежем 7207 грн . та штрафні (фінансові) санкці ї 1801,75 грн.

Фактичною підставою для ви несення податкового повідом лення-рішення слугували відо бражені в акті перевірки №287/2311 /35944163 від 12.04.2011 р. висновки відпові дача про порушення:

- ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільно го кодексу України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ТОВ "Десса плюс"з ТОВ "Компані я Істсервіс";

- пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”в редакції від 03.0 4.1997 р. за №168/97-ВР зі змінами та доп овненнями, в результаті чого занижено ПДВ за квітень - лист опад 2010 року в сумі 7207 грн.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з дотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування пода ткового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, що стало обґ рунтованою підставою для йог о скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, ТО В "Компанія "Істсервіс" (як пос тачальником) та ТОВ "ДЕССА ПЛ ЮС" (як покупцем) було укладен о договори поставки товару, ш ляхом виставлення рахунків - фактур, що відображено в акті перевірки:

- № КИ 0/0000549 від 26.04.2010 на суму 4709,80 грн., у т.ч. ПДВ 784,97 грн.;

- № КИ 0/0001555 від 21.05.2010 на суму 2806,20 грн., у т.ч. ПДВ 467,70 грн.;

- № КИ 0/0002294 від 07.06.2010 на суму 4447,80 грн., у т.ч. ПДВ 741,30 грн.;

- № КИ 0/0003710 від 06.07.2010 на суму 3113,00 грн., у т.ч. ПДВ 518,83 грн.;

- № КИ 0/0004263 від 16.07.2010 на суму 3203,60 грн., у т.ч. ПДВ 533,93 грн.;

- № КИ 0/0004989 від 03.08.2010 на суму 2056,70 грн., у т.ч. ПДВ 342,78 грн.;

- № КИ 0/0005775 від 18.08.2010 на суму 2611,74 грн., у т.ч. ПДВ 435,29 грн.;

- № КИ 0/0006492 від 02.09.2010 на суму 2895,00 грн., у т.ч. ПДВ 482,50 грн.;

- № КИ 0/0005429 від 28.09.2010 на суму 3680,90 грн., у т.ч. ПДВ 613,48 грн.;

- № КИ 0/0008755 від 11.10.2010 на суму 2817,50 грн., у т.ч. ПДВ 469,58 грн.;

- № КИ 0/0009630 від 26.10.2010 на суму 4610,80 грн., у т.ч. ПДВ 768,47 грн.;

- № КИ 0/0010314 від 05.11.2010 на суму 168,00 грн., у т.ч. ПДВ 28,00 грн.;

- № КИ 0/0010747 від 12.11.2010 на суму 3058,30 грн., у т.ч. ПДВ 509,72 грн.;

- № КИ 0/0011390 від 24.11.2010 на суму 3060,20 грн.. у т.ч. ПДВ 510,03 грн.

Постачальник ТОВ "Компанія "Істсервіс" відвантажив, а ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" отримав канцтова ри по видаткових накладних:

- № КИ 0/0000423 від 26.04.2010 р. на суму 4709,80 г рн., у т.ч. ПДВ 784,97 грн.;

- № КИ 0/0001158 від 25.05.2010 на суму 2806,20 грн ., у т.ч. ПДВ 467,70 грн.;

- № КИ 0/0001626 від 08.06.2010 на суму 4447,80 гр н., у т.ч. ПДВ 741,30 грн.;

- № КИ 0/0002614 від 08.07.2010 на суму 3113,00 гр н., у т.ч. ПДВ 518,83 грн.;

- № КИ 0/0002911 від 19.07.2010 на суму 3203,60 гр н., у т.ч. ПДВ 533,93 грн.;

- № КИ 0/0003415 від 03.08.2010 на суму 2056,70 грн ., у т.ч. ПДВ 342,78 грн.;

- № КИ 0/0003969 від 19.08.2010 на суму 2611,74 грн ., у т.ч. ІЩВ 435,29 грн.;

- № КИ 0/0004483 від 03.09.2010 на суму 2895,00 гр н., у т.ч. ПДВ 482,50 грн.;

- № КИ 0/0005429 від 28.09.2010 на суму 3680,90 грн ., у т.ч. ПДВ 613,48 грн.;

- № КИ 0/0006043 від 12.10.2010 на суму 2817,50 грн ., у т.ч. ПДВ 469,58 грн.;

- № КИ 0/0006651 від 27.10.2010 на суму 4610,80 грн ., у т.ч. ПДВ 768,47 грн.;

- № КИ 0/0007093 від 08.11.2010 на суму 168,00 гри ., у т.ч. ПДВ 28,00 грн.;

- № КИ 0/0007423 від 15.11.2010 на суму 3058,30 грн ., у т.ч. ПДВ 509,72 грн.;

- № КИ 0/0007821 від 25.11.2010 на суму 3060,20 гр н., у т.ч. ПДВ 510,03грн.

В рахунок оплати за отрима ні матеріальні цінності ТОВ "Десса плюс" сплачено грошові кошти, що підтверджується ви писками з банківського рахун ку позивача (а.с. 60-75).

За наслідками виконання за значених правочинів контраг ентом позивача виписані пода ткові накладні у квітні 2010 рок у на суму 784,97 грн., у травні 2010 рок у на суму 467,70 грн., у червні 2010 рок у на суму 741,30 грн., у липні 2010 року на суму 1072,77 грн., у серпня 2010 року на суму 778,07 грн., у вересні 2010 рок у на суму 1095,98 грн., у жовтні 2010 рок у на суму 1238,05 грн., у листопаді 2010 року на суму 1047,75 грн., у грудні 201 0 року на суму 1470,53 грн., на підста ві яких позивачем сформовано податковий кредит.

Так, позивачем отримано ві д ТОВ "Компанія Істсервіс" нас тупні податкові накладні: № 423 від 26.04.2010 на суму 4709,80 грн., у т.ч. ПДВ 784,97 грн., № 1158 від 25.05.2010 на суму 2806,20 грн ., у т.ч. ПДВ 467,70 грн., № 1626 від 08.06.2010 на с уму 4447,80 грн., у т.ч. ПДВ 741,30 грн., № 2614 в ід 07.07.2010 на суму 3113,00 грн., у т.ч. ПДВ 51 8,83 грн., № 2911 від 19.07.2010 на суму 3203,60 грн ., у т.ч. ПДВ 533,93 грн., № 3415 від 03.08.2010 на с уму 2056,70 грн., у т.ч. ПДВ 342,78 грн., № 3969 в ід 19.08.2010 на суму 2611,74 грн., у т.ч. ПДВ 43 5,29 грн., № 4483 від 03.09.2010 на суму 2895,00 грн ., у т.ч. ПДВ 482.50 грн., № 5429 від 28.09.2010 на с уму 3680,90 грн., у т.ч. ПДВ 613,48 грн., № 6043 в ід 12.10.2010 на суму 2817,50 грн., у т.ч. ПДВ 46 9,58 грн, № 6651 від 27.10.2010 на суму 4610,80 грн. , у т.ч. ПДВ 768,47 грн., № 7093 від 08.11.2010 на с уму 168,00 грн., у т.ч. ПДВ 28,00 грн., № 7423 ві д 15.11.2010 на суму 3058,30 грн., у т.ч. ПДВ 509,72 грн., № 7821 від 25.11.2010 на суму 3060,20 грн., у т.ч. ПДВ 510,03 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією накладних, рахунків-фак тур, виписками з банківськог о рахунку позивача про сплат у коштів постачальнику та ко піями податкових накладних.

З огляду на фактичні обстав ини у справі та з урахуванням наведених норм права, колегі я суддів дійшла висновку про те, що зобов' язання з купівл і-продажу як ТОВ "Десса Плюс" , т ак і ТОВ "Компанія Істсервіс" б ули виконані в повному обсяз і та належним чином: поставле но певний обсяг товару, за як ий позивачем в повному обсяз і сплачено грошові кошти, що є підставою вважати правочин таким, що має реальні правові наслідки.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений прав о- і дієздатними юридичними о собами, ні предмет цих правоч инів, ні зміст прав та обов'язк ів їх сторін положенням чинн ого законодавства не супереч ать.

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних норм, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братись до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Тобто, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути підтверджений належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. При цьо му, оцінюватись при дослідже нні факту здійснення господа рської операції повинні відн осини безпосередньо між учас никами тієї операції, на підс таві якої сформовані дані по даткового обліку.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що у разі поруше ння контрагентами контраген та платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податків (в даному випадк у, ТОВ "Десса плюс") права на від несення сум до складу податк ового кредиту у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови його отриман ня (сплатив ПДВ у ціні фактичн о отриманих товарів) та має до кументальне підтвердження р озміру податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та досліджених матеріалів справи, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те , що ТОВ "Десса плюс" виконав ви моги законодавства, сплативш и податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "Компанія Іс тсервіс" який, в свою чергу, ви конав вимоги діючого законод авства, видавши ТОВ "Десса плю с" належним чином оформлені п одаткові накладні на сплачен і суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

При цьому безпідставність формування позивачем подат кового кредиту за квітень - л истопад 2010 року в сумі 7207 грн. по датковий орган обґрунтовує в ідомостями, отриманими з ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова, у відповідності до яких податковим органом встанов лена відсутність ТОВ "Компан ія Істсервіс" за юридичною ад ресою, відсутність у контраг ента позивача трудових ресур сів, основних фондів, виробни чих активів, складських прим іщень і транспортних засобів для ведення фінансово-госпо дарської діяльності.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки відомості пр о відсутність ТОВ "Компанія І стсервіс" за своїм місцезнах одженням до Єдиного державно го реєстру не внесені; відсут ність у штаті ТОВ "Компанія Іс тсервіс" відповідної кількос ті працівників для виконання укладених угод не підтвердж ена належними доказами; неві дображення ТОВ "Компанія Іст сервіс" у податковому обліку відомостей за фінансово-гос подарськими операціями у ві дповідності до чинного закон одавства тягне негативні нас лідки тільки для таких платн иків податків; спрямованість спірних правочинів на реаль не настання правових наслідк ів підтверджується доданими до матеріалів справи копіям и виписок з банківського рах унку про оплату позивачем от риманої продукції, рахунками -фактурами, накладними тощо.

Крім того, колегія суддів за значає, що факт використання позивачем у власній господа рській діяльності товару, от риманого від ТОВ "Компанія Іс тсервіс"", підтверджується до відкою ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" від 04.10.201 1 р. та актами списання канцеля рських товарів.

Колегія суддів також зверт ає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС У країни, яка зобов'язує суд зас тосовувати принцип верховен ства права з урахуванням суд ової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду п ершої інстанції про те, що дос ліджені первинні документи в сукупності свідчать про реа льність виконання укладеної між ТОВ "Десса плюс" та ТОВ "Ком панія Істсервіс" угоди, та як наслідок правомірність відн есення ТОВ "Десса плюс" сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту за квітен ь - листопад 2010 року у розмірі 7207 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення № 0002012311 ві д 25.05.2011 р. належним чином не дові в.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення № 0002012311 від 25.05.2011 р., відповідач діяв не на пі дставі та не у спосіб, що перед бачені Законом України "Про п одаток на додану вартість", а т ому колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про те, що позовна в имога про визнання такого рі шення протиправним та його с касування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволен ню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пу нкт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чуг уївської об'єднаної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області залишити бе з задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 05.10.2011р. по справі № 2а-10315/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

< Список > < Текст >