Ухвала

від 07.12.2011 по справі 1670/2а-4189/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 1670/2а-4189/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Водо лажської Н.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 26.07.2011р. по справі № 1670/2а-4189/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма"Поток" < С писок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вого повідомленння-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Фірма"Поток" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з п озовом до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті (надалі по тексту відпо відач) в якому просив суд:

-скасувати податкове повід омлення-рішення № 0001971502/1265 від 11.04.20 11 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 26.07.2011 року адміністрат ивний позов приватного підпр иємства "Фірма "Поток" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької ОД ПІ № 0001971502/1265 від 11.04.2011 року, яким при ватному підприємству "Фірма "Поток" (вул. Е. Тельмана, 66, кв. 9 3, м. Кременчук, Полтавська обл асть, код ЄДРПОУ 34957957) збільше но суму грошового зобов'язан ня по податку на додану варті сть на 3 993,75 грн. за основним плат ежем та на 998, 44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в заг альному розмірі на 4 992,19 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави, просить суд апеляційної інстанції скасувати постан ову Полтавського окружного а дміністративного суду від 26.07 .2011 року та прийняти нове судов е рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити по вністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п осилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуван ого судового рішення, просит ь залишити апеляційну скаргу без задововлення, постанову суду першої інстанції залиш ити без змін.

Апеляційний розгляд справ и відповідно до приписів ст. 19 7 КАС України проведено у поря дку письмового провадження н а підставі наявних у матеріа лах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволе нню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство "Фірма "Поток" зареєстр оване виконавчим комітетом К ременчуцької міської ради По лтавської області від 20.02.2007 рок у та перебуває на обліку в яко сті платника податків в Крем енчуцькій ОДПІ з 21.02.2007 року та з ареєстроване в якості платни ка ПДВ, ідентифікаційний ном ер за ЄДРПОУ 34957957.

Згідно довідки № 648, виданої Г оловним управлінням статист ики в Полтавській області 08.05.20 07 року, позивач здійснює насту пні види діяльності за КВЕД: 51 .51.0 - оптова торгівля паливом; 51.5 3.2 - оптова торгівля будівельн им матеріалами; 51.90.0 - інші види о птової торгівлі; 45.21.1 - будівниц тво будівель; 60.24.0 - діяльність а втомобільного вантажного тр анспорту; 50.20.0 - технічне обслуг овування та ремонт автомобіл ів.

В період з 19.01.2011 року по 25.02.2011 рок у працівниками Кременчуцько ї ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість приватного підприємств а "Фірма "Поток", поданої за гру день 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2011 року № 894/15- 322/34957957, в якому відображено пору шення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , а саме: завищено податковий к редит та відповідно занижена сума ПДВ за грудень 2010 року в р озмірі 3993 грн. 75 коп.

Так, зокрема, актом зафіксов ано, що у період що перевірявс я приватне підприємство "Фір ма "Поток" придбавало у ПП "Наф та-Капітал" згідно податково ї накладної № 494 від 03.12.2010 року, бе нзин А-76, в кількості 3550 літрів, н а загальну суму 23962,50 грн., в т.ч. ПД В 3993,75 грн.

Судом першої інстанц ії також встановлено, що між п озивачем та ПП "Нафта-Капітал " було укладено письмову угод у від 01 грудня 2010 року про поста вку вищевказаного товару.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із вк люченням позивачем до складу податкового кредиту суми ПД В в розмірі 3993 грн. 75 коп. за опер аціями з ПП "Нафта-Капітал", у я кого відсутні трудові ресурс и, виробниче обладнання, тран спортне та торгівельне облад нання, сировина, матеріали дл я здійснення основного виду діяльності, згідно акту обст еження № 18 від 17.01.2011 року підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою а, отже, у нього відсутня фінансово-господар ська діяльність, а тому угоди , укладені позивачем з ПП "Нафт а-Капітал" не спричиняють реа льного настання правових нас лідків.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0001971502/1265 від 11.04.2011 року, яким по зивачу нараховано грошове зо бов'язання з податку на додан у вартість за основним плате жем в розмірі 3 993,75 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями в розмірі 998,44 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з протиправності оскарж уваного податкового повідо млення-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов д о висновку про заниження поз ивачем податку на додану вар тість за грудень 2010 року у зв'яз ку з неправомірним завищення м позивачем податкового кред иту за вказаний період за гос подарськими операціями, що п роведені на підставі нікчемн ого, на думку відповідача, дог овору, укладеного з ПП "Нафта-К апітал", який не спричиняє ре ального настання правових на слідків.

Висновки відповідача про н ікчемність договору, укладе ного з ПП "Нафта-Капітал", грун тувалися на висновках акту к амеральної перевірки контра гента позивача, відповідно д о якої відповідач прийшов до висновку про відсутність у П П "Нафта-Капітал" трудових ре сурсів, виробничого обладнан ня, трапспортного та торгіве льного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення о сновного виду діяльності, в з в'язку з чим відповідач вважа є, що угода, укладена між позив ачем та ПП "Нафта-Капітал" не с причиняє реального настання правових наслідків, а тому є н ікчемною.

Проте, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и відповідача та не вбачає оз нак укладеного позивачем з П П "Нафта-Капітал" договору без мети настання реальних насл ідків, виходячи з наступного .

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Згідно з частиною 2 статт і 215 цього Кодексу якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин), у цьо му разі визнання такого прав очину недійсним не вимагаєть ся.

Отже, за вимогами зазначено ї норми договір є нікчемним, я кщо він був спрямований на не законне заволодіння майном д ержави.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 року між позиваче м та ПП "Нафта-Капітал" укладен о договір поставки, відповід но до п. 1 якого продавець ПП "Н афта-Капітал" зобов'язується поставити у власність, а поку пець ПП «Фірма «ПОТОК» прийн яти та оплатити бензин А- 76 в к ількості 3550 л. по ціні 6,75 грн., на загальну суму 23 962,50 грн.

Згідно п. 3.1 вказаного догово ру продавець здійснює відва нтаження товару на протязі 2 днів самовивозом.

Фактичне виконання сторон ами вказаного договору підтв ерджується податковою накл адною, видатковою накладною , рахунком фактурою, товарно-т ранспортною накладною, платі жним дорученням, який свідчи ть про повну оплату отримано го товару за спірним договор ом поставки.

Отриманий за спірним догов ором товар позивачем був реа лізований за договором поста вки № 12/01 від 05.01.2010 р. ПП «Фірма» Он ікс», що підтверджується сам им договором, рахунком-факту рою, видатковою накладною, по датковою накладною, платіжни м дорученням, договором на о рганізацію перевезення това ру.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено реальність уклад еного позивачем з ПП "Нафта-К апітал" договору поставки.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на камераль ний акт перевірки контраген та позивача, відповідно до як ого відповідач прийшов до ви сновку про нікчемність уклад еного між позивачем та ПП "Наф та-Капітал" договору поставк и, колегія суддів вважає необ ґрунтованими, оскільки врах овуючи вимоги Цивільного код ексу України основним критер ієм для того, аби вважати прав очин нікчемним, є його недійс ність, встановлена законом, а не актом податкової перевір ки, на підставі якого відпові дач дійшов висновку про нікч емність правочину.

Спірний договір не визнани й у встановленому законом по рядку недійсним.

Отже, враховуючи, встановле ння колегією суддів факту ре ального виконання умов, обум овлених спірним договором, н адання позивачем належним чи ном оформлених документів в підтвердження виконання спі рного договору та не надання податковим органом інших ві домостей, які б свідчили про н ікчемність спірного договор у, колегія суддів відхиляє до води відповідача про наявніс ть ознак нікчемності спірног о правочину.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами від повідача щодо безпідставног о заниження позивачем подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року за операціями, пров еденими на підставі договору поставки, укладеного з ПП "Наф та-Капітал" виходячи з наступ ного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна видана пл атником податку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач сформував по датковий кредит за спірний п еріод на підставі належно оф ормленої податкової накладн ої.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий креди т за спірний період на підста ві виданої ТОВ ПП "Нафта-Капіт ал"податкової накладної.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для зменше ння позивачу суми податковог о кредиту згідно спірного по даткового повідомлення -ріше ння, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою вважати непр авомірним формування податк ового кредиту позивачем, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо йо го формування та має докумен тальні підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентом позивача, або його контраген тами (у тому числі в разі ухил ення від сплати) при фактично му здійсненні господарської операції не впливає на подат ковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини сп рави об' єктивно засвідчуют ь здійснення господарської д іяльності між позивачем та П П "Нафта-Капітал" і правомірні сть включення позивачем до п одаткового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, яка виписана на виконання умов в икладених вище договірних ві дносин.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснен ня спірних господарських опе рацій між позивачем та ПП "Наф та-Капітал" за спріним догово ром підтверджено матеріалам и справи, а тому суми ПДВ право мірно віднесені останнім до податкового кредиту спірно го періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що відп овідачем безпідставно було донараховано позивачу подат кове зобов"язання з податку н а додану вартість .

Враховуючи те, що відповіда чем не надано інших відомост ей, які б свідчили про безпідс тавне включення позивачем до податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених на підставі укладеного з ПП "Нафта-Капітал" договору поставки, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висн овку про скасування спірного податкового повідомлення-рі шення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, ретельно дослідив наявн і докази, дав їм належну оцінк у та прийняв законне та обґру нтоване рішення у відповідно сті з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст .198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 26.07.2011р. по справі № 1670/2а-4189 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Водо лажська Н.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

< повний текст > < Дата > < р. >