Рішення

від 16.09.2008 по справі 10/583/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/583/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" вересня 2008 р.                                                 Справа №  10/583/08

Позивач: Державна установа “Держгідрографія”, 04176, м.Київ, вул. Електриків, 26,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройтех-Ком”, 54034, м.Миколаїв,

пр.Мира, буд. 4, кв. 23,

Про: стягнення 267858,34 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Коломацька Ю.Г., довіреність № 02 від 02.01.08р.,

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  уточнивши заявою за № б/н від 16.09.08р. позовні вимоги в частині накладення арешту на рахунки відповідача, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за надані послуги на суму 267858,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати виконаної роботи.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Від позивача надійшла заява № б/н від 16.09.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має  право вжити  заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві.

Суд вбачає наявність обставин, які можуть утруднити виконання судового рішення, в зв'язку з чим заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

29.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 12/12-02/184/07 на надання послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки судноплавства та попередження виникнення навігаційних небезпек, за умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги, а відповідач –оплатити послуги.

Виконання умов вказаного  договору позивачем підтверджується актами здавання приймання робіт № 1/СК/08 від 31.01.2008р., № 2/СК/08 від 29.02.2008р., № 3/СК/08 від 23.04.2008р. підписаними двома сторонами та скріплені мокрими печатками.

Згідно п. 2.2.6 Договору, листом від 15.05.2008р. за № 3/13.07/800 позивечем було направлено відповідачу рахунок на відшкодування паливно-мастильних матеріалів на перехід ГС «Одеса»за маршрутом п.Керчь-п.Іллічівськ-Дунай-п.Іллічевськ-п.Керчь.

ТОВ “Стройтех-Ком” було надано підписаний акт на відшкодування витрат паливно-мастильних матеріалів на перехід ГС «Одеса»за маршрутом п.Керчь-п.Іллічівськ-Дунай-п.Іллічевськ-п.Керчь, але до цього часу не оплачено рахунок на відшкодування  паливно-мастильних матеріалів на перехід ГС «Одеса»від 14.05.2008р. за № 68/08 на суму 101 731,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 332 371,00 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору після 10-и банківських днів після отримання рахунку та акту-приймання-передачі наданих послуг замовник зобов`язаний надати виконавцю підписаний та затверджений акт приймання-передачі наданих послуг та оплатити надані послуги, згідно виставленого виконавцем рахунку.

Заявлена позивачем претензія № 1/10.10/949 від 11.06.2008р. щодо сплати заборогваності,  була частково задоволена, оскільки сплачено 75 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 257 371,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано лист № 1 від 26.06.2008р. від відповідача в якому відображено, що ТОВ “Стройтех-Ком” не має фінансових можливостей сплатити заборгованість.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 4.2. Договору, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України нарахована пеня в розмірі 10 487,34 грн.

Таким чином, загальний борг відповідача складає 267858,34 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України в разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач договірні зобов'язання в частині оплати товару не виконав.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.     Позов задовольнити.

2.     Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройтех-Ком”, 54034,

  м.Миколаїв,пр.Мира, буд. 4, кв. 23, р/р 260069000083942 в АБ «Факторіал-Банк» м.Миколаєва, МФО 351715, код ЄДРПОУ 33798627) на користь Державної установи “Держгідрографія”, (04176, м.Київ, вул. Електриків, 26, р/р 26001301261612  в Подільському відділенні «Промінвестбанку»м.Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 21720000) –257371,00 грн. сума основного боргу, 10 487,34 грн. –пені,  а також державне мито у сумі 2678,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.    Вжити заходи до забезпечення позову на користь позивача, а саме: накласти арешт на р/р р/р 260069000083942 в АБ «Факторіал-Банк»м.Миколаєва, МФО 351715, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “Стройтех-Ком” (код ЄДРПОУ 33798627) в межах суми в розмірі 267858,34 грн.

4.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

   Суддя                                                        Д.М.Горобченко